Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 12АП-21/13

город Саратов

8 февраля 2013 г.

Дело N А12-20792/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "04" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жаткиной С.А.,

судей Агибаловой Г. И., Грабко О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Проект" - Шеврина М.С., по доверенности от 12.11.2012,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Игарка" и Бровко В.В.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "14" декабря 2012 года по делу N А12-20792/2012, принятое судьей Гладышевой О.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Проект" о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Игарка" (400137, г. Волгоград, бульвар 30 лет Победы, д.11А, ИНН 3442065190, ОГРН 1023402642482) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области 08.10.2012 обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт - Проект" (далее - ООО "Эксперт - Проект") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по оплате за выполнение работы по разработке проектной и рабочей документации для строительства объектов на общую сумму 8 034 957 рублей основного долга и 1 341 837 рублей процентов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2012 года включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Игарка" требование ООО "Эксперт-Проект" в размере 8 034 957 рублей основного долга и 670 918,50 рублей неустойки; во включении в реестр требований кредиторов требования ООО "Эксперт-Проект" в размере 670 918,50 рублей неустойки отказано.

ООО "Игарка" и Бровко В.В. не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что ООО "Игарка" никогда не заключала с ООО "Эксперт-Проект" договоров на выполнение работ; ООО "Игарка" никаких исходных данных, а также задание на проектирование подрядчику не представляло в виду его фактического отсутствия, какую - либо документацию не согласовывала и не получала, сами договоры подряда являются фиктивными и никогда не заключались; указанные обстоятельства также подтверждаются бухгалтерской и налоговой отчетностью ООО "Игарка"; кроме того, заключение таких сделок ООО "Игарка", по которым ООО "Эксперт-Проект" включается в реестр требований кредиторов, требовало одобрение общего собрания участников Общества, однако разрешение на заключение таких сделок собрание участников Общества не давало, однако указанное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции; кроме того, в период заключения спорных договоров директором и единоличным исполнительным органом Общества являлся Бровко В.В., однако он не подписывал данных сделок, Квинтюк М.Р. ООО "Игарка" не наделялся полномочиями по подписанию спорных сделок.

В судебном заседании представитель ООО "Эксперт-Проект" высказал возражения против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участников процесса, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в том числе, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 10 статьи 16 Закона о банкротстве: "Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2012 (резолютивная часть оглашена 04.09.2012) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Игарка" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шкарупин М.В.

08.09.2012 временным управляющим в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно положениям статьи 71 Закона о банкротстве: "1. Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В Арбитражный суд Волгоградской области 08.10.2012 с соблюдением требований, установленных статьей 71 Закона о банкротстве, обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт - Проект" (далее - ООО "Эксперт - Проект") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по оплате за выполнение работы по разработке проектной и рабочей документации для строительства объектов на общую сумму 8 034 957 рублей основного долга и 1 341 837 рублей процентов.

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Заявленные ООО "Эксперт-Проект" требования основаны на следующих обстоятельствах: 15.09.2011 между ООО "Игарка" и ООО "Эксперт-Проект" заключен договор N 32-11 на выполнение проектных работ, в соответствии с которым Исполнитель обязуется выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации для строительства объекта "Жилой 16-ти этажный дом в г. Волгограде", сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

За выполнение работ по договору Заказчик выплачивает Исполнителю сумму в размере 3 825 674 в течение 5-ти рабочих дней после приёмки работ выполняет оплату в размере 100% от суммы договора (п. 3.1 и п. 3.2 договора N 32-11 от 15.09.2011).

Пунктами 4.1 и 4.2 договора предусмотрены сроки выполнения работ по договору - 6 (шесть) месяцев с момента подписания договора. В сроки выполнения работ по Договору не входит время, в течение которого будет производиться проверка переданной документации. Датой выполнения работ по договору считается дата подписания Сторонами акта сдачи-приемки работ по договору в целом, после получения Заказчиком комплектов документации.

Факт выполнения работ подтверждается актом сдачи-приемки продукции, подписанным между ООО "Игарка" и ООО "Эксперт-Проект" 16.04.2012, которым подтверждено, что проектная и рабочая документация по объекту "Жилой 16-ти этажный дом в г. Волгограде" в составе разделов АР, КР удовлетворяет условиям договора и в надлежащем порядке оформлена.

ООО "Игарка" не оплатило "Эксперт-Проект" выполненные работы по договору N 32-11 от 15.09.2011, срок оплаты истек 21.04.2012, долг составляет 3 825 674 рублей

В соответствии с п. 6.4 договора N 32-11 от 15.09.2011 в случае нарушения Заказчиком взятых на себя обязательств по оплате выполненных работ Заказчик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ по данному Договору, за каждый день просрочки.

Заявителем начислена неустойка по договору N 32-11 от 15.09.2011 в размере 638 887 рублей (из расчета 3 825 674 рублей х 167 дней (просрочка) х 0,1% = 638 887 рублей).

15.09.2011 между ООО "Игарка" и ООО "Эксперт-Проект" заключен договор N 33-11 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации для строительства объекта "Бизнес-центр в г. Волгограде", по которому Исполнитель обязался выполнить работы, сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора N 33-11 от 15.09.2011 установлено, что за выполнение работ Заказчик выплачивает Исполнителю сумму в размере 4 209 283 рублей в течение 5-ти рабочих дней после приёмки работ.

Факт выполнения работ подтверждается актом сдачи-приемки продукции от 16.04.2012 проектная и рабочая документация по объекту "Бизнес-центр в г. Волгограде" в составе разделов АР, КР, ВК, ОВ, ЭО и ЭС заказчиком принята, подтверждено ее соответствие условиям договора и надлежащий порядок оформления.

Работы по договору N 33-11 от 15.09.2011 г. не оплачены, задолженность ООО "Игарка" составляет 4 209 283 рубля, срок оплаты истек 21.04.2012.

Заявителем начислена неустойка за несвоевременную оплату по договору N 33-11 от 15.09.2011 в размере 702 950 рублей (из расчета 4 209 283 рубля х 167 дней просрочки х 0,1% = 702 950 рублей).

Поскольку проектная документация, являвшаяся предметом договора N 32-11 от 15.09.2011 и договора N 33-11 от 15.09.2011, была разработана ООО "Эксперт-Проект" и передана ООО "Игарка", при принятии проектной документации возражений относительно качества выполненной работы заказчиком не предъявлено.

Заявителем также был представлен расчет неустойки.

Суд первой инстанции применил в данном случае ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку ставка договорной неустойки в размере 0,1 процента за каждый день просрочки, установленная пунктом п. 6.4 договоров N 32-11 N 33-11 от 15.09.2011 эквивалентна 37 процентам годовых, что в пять раз превышает действующую ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации. Применяя статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции учел компенсационную природу неустойки, отсутствие каких-либо доказательств наличия у заявителя негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения должником обязательства в рамках действующих между сторонами договоров, уменьшил размер неустойки до 0,05%, что составило 319 443,50 рублей по договору N 32-11 от 15.09.2011 и 351 475 рублей по договору N 33-11 от 15.09.2011, всего 670 918,50 рублей.

В силу вышеизложенного, требования заявителя были частично удовлетворены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 8 034 957 рублей основного долга и 670 918,50 рублей неустойки. В остальной части требования были отклонены судом первой инстанции.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что требования ООО "Эксперт-Проект" в части задолженности в размере 8 034 957 рублей подлежат удовлетворению, поскольку определенные договорами проектные работы исполнителем были выполнены, а ООО "Игарка" не оплачены, а также подлежат частичному удовлетворению требования по взысканию неустойки в размере 670 918,50 рублей.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 разъяснено, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ставка договорной неустойки в размере 0,1 процента за каждый день просрочки эквивалентна 37 процентов годовых, что в пять раз превышает действующую ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации.

Суд первой инстанции в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные в материалы дела копии договоров подряда, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт сверки взаимных расчетов и пришел к правильному выводу о том, что требования в заявленной сумме обоснованы и документально подтверждены.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы не опроверг правильности выводов суда, хотя такая обязанность лежит на нем в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства: факт незаключения договора подтверждается бухгалтерской и налоговой отчетностью ООО "Игарка"; что отсутствует одобрение общего собрания участников Общества, кроме того, в период заключения спорных договоров директором и единоличным исполнительным органом Общества являлся Бровко В.В., однако он не подписывал данных сделок, Квинтюк М.Р. ООО "Игарка" не наделялся полномочиями по подписанию спорных сделок, и им не дана судом первой инстанции надлежащая оценка, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку в обжалуемом судебном акте судом первой инстанции была проведена проверка заявленного ООО "Эксперт-Проект" требования, доводы должника относительно наличия оснований для признания сделки недействительной по части 1 ст. 61.2 ГК РФ, ст. 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" были обосновано отклонены, иные доводы заявления, продублированные ООО "Игарка" в апелляционной жалобе, также были проверены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Подателем апелляционной жалобы заявлений о фальсификации ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось, сделки на выполнение работ не оспаривались, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы заявитель также не ходатайствовал.

Между тем, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения об установлении требований по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2012 года по делу N А12-20792/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова О. В. Грабко