Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 01АП-7307/12

г. Владимир

08 февраля 2013 г.

Дело N А43-24277/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 08.02.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2012 по делу N А43-24277/2012, принятое судьей Сандовой Е.М.

по заявлению администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 29.08.2012 по делу N 04-016067 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от администрации Нижегородского района г.Нижнего Новгорода - Писарева А.Н. по доверенности от 20.04.2012 N 33-01-72/Д.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Администрация Нижегородского района г.Н.Новгорода (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 29.08.2012 N 04-016067 о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в виде предупреждения.

В обоснование заявленных требований администрация указала на недоказанность ее вины и на отсутствие состава административного правонарушения.

Управление Роспотребнадзора с заявленными требованиями не согласилось, считает законным оспариваемое постановление.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, с 30.07.2012 по 01.08.2012 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по обращению гражданина Монахова В.И. (вх.N 2091/з от 18.06.2012) и на основании письма Прокуратуры Нижегородского района г.Н.Новгорода (вх.N 2298/з от 02.07.2012), связанных с ухудшением жилищных условий жителей дома N 3 корпус 2, д.N 3 корпус 3, д.N 3 по ул.Лопатина г.Н.Новгорода от шума при проведении занятий по скейтбордингу на площадке по адресу г.Н.Новгород, ул.Лопатина, д.3, была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения заявителем требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В ходе проведения проверки установлено, что Администрацией Нижегородского района установлена площадка для занятий по скейтбордингу по адресу: г.Н.Новгород, ул.Лопатина, д.3 размещена заявителем на расстоянии 20-30 метров от жилой застройки и примыкает к территории детского сада.

Для установления факта негативного влияния на жителей близлежащих домов шума от занятий по скейтбордингу на площадке по адресу: г.Н.Новгород, ул.Лопатина, д.3 и проведения замеров уровней шума Управлением Роспотребнадзора была привлечена экспертная организация ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области".

По результатам проверки Управлением составлен акт проверки от 01.08.2012 N 04-6526.

Усмотрев в действиях администрации состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Управления 21.08.2012 составило протокол N 04-016067 об административном правонарушении в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора вынесено постановление от 29.08.2012 N 04-016067 о привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях администрации состава вменяемого ему административного правонарушения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Статьей 6.3 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Санитарно-эпидемиологические требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека уровней шума, установленные Санитарными правилами и нормами (СанПиН 2.1.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64), и Санитарными нормами (СН "2.2.4/2.1.8.562-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки. Санитарные нормы" (далее - СН 2.2.4/2.1.8.562-96), являются обязательными для исполнения юридическими лицами.

Согласно п.1.2 СанПиН 2.1.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 (далее - СанПиН 2.1.2645-10), настоящие санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

В силу пункта 6.1 СанПиН 2.1.2645-10 предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в Приложении 3 к настоящим санитарным правилам, в соответствии с которым на территории, непосредственно прилегающей к жилым домам, с 07-00 до 23-00 эквивалентные уровни звука не должны превышать 55 дБА.

Факт нарушения при установке площадки администрацией обязательных для исполнения санитарно-эпидемиологических требований к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека уровней шума, а именно: уровень шума на территории жилой застройки превысил 55 дБА и составил 58 дБА, подтверждается протоколом замеров уровней шума N 121 от 30.07.2012, составленным экспертной организацией ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области".

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2011 N 613 утверждены Методические рекомендации по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований.

Указанные Методические рекомендации устанавливают общие параметры и рекомендуемое минимальное сочетание элементов благоустройства для создания безопасной, удобной и привлекательной среды территорий муниципальных образований.

Согласно пункту 2.12.2 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований для детей и подростков (12 - 16 лет) рекомендуется организация спортивно-игровых комплексов (микро-скалодромы, велодромы и т.п.) и оборудование специальных мест для катания на самокатах, роликовых досках и коньках.

В силу пункта 2.12.3 указанного Приказа расстояние от окон жилых домов и общественных зданий до границ спортивно-игровых комплексов - не менее 100 м. Спортивно-игровые комплексы и места для катания рекомендуется размещать в парках жилого района.

В силу статьи 44 Устава города Нижнего Новгорода, пункта 1.1 Положения об администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением Городской Думы г.Н.Новгорода от 25.01.2006 N 2, администрация Нижегородского района является территориальным органом администрации города Нижнего Новгорода, являющимся юридическим лицом и действующим на территории Нижегородского района города Нижнего Новгорода.

В соответствии с п.4.6.4, 4.7.1, 4.7.3, 4.7.4, 4.7.6 указанного Положения Администрация Нижегородского района осуществляет организацию работ по благоустройству территории района, организацию отдыха детей в каникулярное время, занятости несовершеннолетних, создает условия для организации досуга и обеспечения жителей района услугами организаций культуры, содействует созданию условий для развития массовой физической культуры и спорта на территории района, создает условия для массового отдыха жителей и организует обустройство мест массового отдыха населения.

Таким образом, при установлении площадки расстояние от окон жилых домов и общественных зданий до границ спортивно-игровых комплексов должно быть не менее 100 м.

Однако Администрация Нижегородского района при размещении спортивной площадки допустила нарушение указанных требований и установила площадку на расстоянии 20 м от окон жилого дома N 3 по ул.Лопатина г.Н.Новгорода.

Факт совершения вменяемого администрации административного правонарушения подтверждается актом проверки от 01.08.2012, протоколом замеров уровней шума от 30.07.2012 N 121, протоколом об административном правонарушении от 21.08.2012 N 04-016067, то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым Арбитражным судом Нижегородской области дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области сделал правильный вывод о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу том, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом учтен характер совершенного административного правонарушения, обстоятельство, отягчающее административную ответственность, наказание определено в пределах санкции статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2012 по делу N А43-24277/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова