Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 17АП-15330/12

г. Пермь

08 февраля 2013 г.

Дело N А60-35045/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "МЕТЕОРИТ и Ко",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2012 года,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по делу N А60-35045/2012

по иску ООО "СУ-4" Екатеринбурггражданстрой" (ОГРН 1036602683391, ИНН 6658173099)

к ООО "МЕТЕОРИТ и Ко" (ОГРН 1026602341545, ИНН 6658128875)

о взыскании долга, по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СУ-4 Екатеринбурггражданстрой" (далее - ООО "СУ-4 Екатеринбурггражданстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТЕОРИТ и Ко" (далее - ООО "ИМЕТЕОРИТ и Ко", ответчик) с иском о взыскании 256 979 руб. 95 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 59 333 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов на сумму долга по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что суд первой инстанции дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела в подтверждение объема и стоимости работ, а именно истцом не представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Кроме того, указывает, что работы выполнены истцом некачественно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.07.2009 между истцом, как подрядчиком и ответчиком, как заказчиком заключен договор подряда N 41 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Коттеджный поселок и объекты инженерного обеспечения по Чусовскому тракту, 2 км в Верх-Исетском районе в г. Екатеринбурге. Участок N 26". Подрядчик обязуется выполнить работы по договору подряда, как собственными, так и привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией (п.1.1, п.1.2 договора - л.д.20-25).

Сроки выполнения работ определены п.2.1, 2.2 договора: начало работ - с момента подписания договора, окончание работ - 15.09.2009.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость работ, порученных подрядчику по настоящему договору, открытая и определяется согласно приложению N 1 и приложению N 2 к договору, согласно которым общая стоимость работ составляет 403 297 руб. (л.д.26-27).

В подтверждение выполнения работ истцом представлены в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ от 04.09.2009, от 21.09.2009, от 21.09.2009, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 04.09.2009 на общую сумму 406 979 руб. 95 коп., подписанные сторонами без замечаний к объему и качеству.

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично в сумме 150 000 руб. (платежные поручения N 236 от 12.08.2009, N 818 от 31.08.2009 - л.д.49-50).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 гл. 37 ГК РФ.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 336 000 руб. на основании ст.309, 310, 711 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель указывает, что истцом в подтверждение стоимости выполненных работ не представлены справки формы КС-3.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Истцом представлены справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 04.09.2009 на сумму 253 164 руб. 54 коп., от 04.09.2009 на сумму 153 815 руб. 41 коп. Данные справки содержат подписи сторон, а также скреплены печатями организаций (л.д.34-35).

Довод о некачественном выполнении работ отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

Доказательств ненадлежащего качества выполненной истцом работы, а также документов, подтверждающих извещение исполнителя о выявленных недостатках, отказ истца от их устранения, доказательств самостоятельного устранения заказчиком обнаруженных недостатков, ответчиком в материалы дела не представлено.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в заседания суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечивал, каких-либо возражений относительно заявленных требований не представлял, отзыв на иск не направил, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно установлен факт выполнения работ и наличие задолженности в заявленной сумме.

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку документы, подтверждающие ненадлежащее качество выполненных истцом работ в материалах дела отсутствуют, а также принимая во внимание имеющиеся в материалах дела акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные обеими сторонами без замечаний, то обязанностью ответчика является оплата оставшейся суммы по договору N 41 от 29.07.2009.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Поскольку обязанность по оплате выполненных работ ответчиком не исполнена, истцом на основании ст.395 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика 59 333 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.10.2009 по 21.08.2012. Кроме того, истец просит продолжить начисление процентов на сумму основного долга с 22.08.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанции, является правильным, лицами, участвующими в деле, не оспорен.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2012 года по делу N А60-35045/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова