Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 13АП-21638/12

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2013 г.

Дело N А56-49740/2011/з8

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимова М.М.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Човпинь Л.А.

при участии:

от заявителя: Сыревич М.Ю. по доверенности от 12.07.2012, паспорт,

от подателей жалобы:

от ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ": Заостровская И.А. по доверенности от 10.05.2012, паспорт,

от ОАО "Сбербанк России": Прохоров Е.В. по доверенности от 29.12.2012, паспорт, Афанасьева Л.О. по доверенности от 23.07.2012, паспорт,

от конкурсного управляющего и остальных лиц: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21638/2012, 13АП-22055/2012) ОАО "Сбербанк России" и ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 по делу N А56-49740/2011/з8 (судья Русакова Л.Г.), принятое

по заявлению ООО "Промтранс"

к ОАО "Верево"

о включении требования в размере 956 981 001,58 руб.

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2011 по делу N А56-49740/2011 в отношении ОАО "Верево" (ОГРН: 1037804041131, адрес: 188354, Ленинградская Область, Гатчинский район, деревня Малое Верево, ул. Кутышева, 6-В) (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чукин Михаил Михайлович.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена в газете "Коммерсантъ" от 14.01.2012 N 5 (4790).

В соответствии со статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ООО "Промтранс" (ОГРН: 1054700268974, адрес: 188300, Ленинградская область, Гатчинский район, п. Торфяное) (далее - кредитор) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 956 981 001,58 руб. В качестве основания заявленного требования кредитор сослался на договоры купли-продажи облигаций от 23.01.2008 N 1 на сумму 72 575 976,00 руб., от 21.01.2008 N 1 на сумму 85 504 725,00 руб., от 23.01.2008 N 2 на сумму 302 417 280,00 руб., от 23.01.2008 N 1 на сумму 302 417 280,00 руб., от 23.01.2008 N 3 на сумму 194 065 740,58 руб., в соответствии с которыми ООО "Промтранс" продал принадлежащие ему на праве собственности ценные бумаги, указанные в пунктах 1.2. договоров, а ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" обязался принять и оплатить стоимость ценных бумаг в срок не позднее 01.02.2008.

В обеспечение обязательств ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" по договорам купли-продажи облигаций между ООО "Промтранс" и ОАО "Верево" был заключен договор поручительства от 23.01.2008, по условиям которого ОАО "Верево" поручилось на срок 60 месяцев (5 лет) отвечать солидарно с ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" за исполнение последним обязательств по вышеуказанным договорам купли-продажи облигаций. Указанный договор поручительства одобрен советом директоров, что следует из Протокола заседания Совета директоров ОАО "Верево" от 16.01.2008.

Кредитор в нарушение принятых на себя обязательств оплату приобретаемых облигаций не произвел, что послужило основанием ООО "Промтранс" для обращения с исковым заявление в суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2010 по делу N А56-21594/2009 с ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" в пользу ООО "Промтранс" взыскана задолженность по договорам купли-продажи облигаций в сумме 956 981 001,58 руб.

Определением суда от 18.10.2012 требование кредитора в размере 956 981 001,58 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Верево".

ОАО "Сбербанк России" и ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" (далее - податели жалоб), не согласившись с указанным определением, обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование своих апелляционных жалоб ОАО "Сбербанк России" и ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" ссылаются на то, что договоры купли-продажи облигаций от 23.01.2008 N 1, от 21.01.2008 N 1, от 23.01.2008 N 2, от 23.01.2008 N 1, от 23.01.2008 N 3 и договор поручительства от 23.01.2008 не соответствуют требованиям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование доводов о злоупотреблении правом со стороны кредитора и должника ОАО "Сбербанк России", ссылается на следующие обстоятельства: задолженность ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" перед ООО "Промтранс" образовалась в результате сделок с облигациями ООО "Фаэтон-Аэро-Финанс" совершенными между ООО "Промтранс", ООО "Фаэтон Девелопмент Груп", ООО "Балтийская финансовая группа" и ООО "СевЗапНедвижимость" в течение 21 и 23 января 2008 года. Анализ данных сделок свидетельствует о том, что указанные юридические лица по три раза в течение одного дня передавали друг другу облигации, подписывая на каждом круге договоры купли-продажи, при этом каждый раз ООО "Промтранс" продавал, а ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" покупал облигации по одной и той же цене, из чего следует, что продавцы не преследовали цель извлечение прибыли при их покупке. Результатом проведенных операций явилось то, что ООО "Промтранс" как являлось собственником 288 000 штук облигаций до совершения сделок 21-23.01.2008, так и осталось собственником именно этого количества облигаций, а ООО "Фаэтон Девелопмент Груп", не имевшее на начало 21 и 23 января 2008 года ни одной облигации, не имело их и на конец каждого из этих дней.

Указанное, по мнению ОАО "Сбербанк России", очевидно свидетельствует о том, что данные сделки не имели экономической целесообразности, а заведомо имели цель причинение крупного ущерба ООО "Фаэтон Девелопмент Груп", в свою очередь соглашение о предоставлении поручительства по искусственным обязательствам ООО "Фаэтон Девелопмент Груп", подписанное ОАО "Верево", было заключено исключительно в интересах ООО "Промтранс" в ущерб интересам ОАО "Верево" и его кредиторов.

ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" кроме того ссылается на несоответствие целям деятельности должника как коммерческого предприятия установление срока поручительства, заранее превышающего общий срок исковой давности по требованию к основному должнику; указывает на то, что о недобросовестном поведении должника свидетельствует неотражение сделок поручительства в публичной бухгалтерской отчетности и неуведомление о наличии таких обязательств третьих лиц. Банк также указывает на аффилированность участников основного и обеспечительного обязательств как по отношению друг к другу, так и в отношении иных лиц, поручителем которых выступил должник, из чего следует осведомленность кредитора о финансовом положении должника и отсутствии у последнего реальной возможности отвечать по обязательствам третьих лиц.

В связи с вышеизложенным, на основании статьи 10 ГК РФ, податели жалоб просят, отказав кредитору в защите принадлежащего ему права, определение суда от 18.10.2012 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании податели жалоб поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель кредитора возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, свою позицию по поводу апелляционных жалоб не представили.

Апелляционный суд, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел жалобы в отсутствие остальных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В данном случае иное договором поручительства не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что согласно условиям договора поручительства от 23.01.2008 ОАО "Верево" поручилось на срок 60 месяцев (5 лет) отвечать солидарно с ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" перед ООО "Промтранс" по указанным выше договорам на общую сумму 956 981 001,58 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с неисполнением ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" обязательств по оплате облигаций, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2010 по делу N А56-21594/2009 с ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" в пользу ООО "Промтранс" взыскана задолженность по договорам купли-продажи облигаций в сумме 956 981 001,58 руб. Несмотря на то, что указанное решение было вынесено в отношении основного должника (ООО "Фаэтон Девелопмент Груп"), а не поручителя (ОАО "Верево"), в нем уже были оценены обстоятельства заключения сделок купли-продажи облигаций и соответствие их требованиям законодательства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2011 по делу N А56-55848/2010/з1 требование ООО "Промтранс" в размере 956 981 001,58 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фаэтон Девелопмент Груп".

Указанные судебные акты не оспорены, вступили в законную силу и установленные ими обстоятельства переоценке не подлежат.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из принципа свободы договора, закрепленного статьей 421 ГК РФ, стороны были вправе заключать договоры купли-продажи имеющегося у них имущества, срок владения облигациями не влияет на действительность договоров.

Сделки купли-продажи и договор поручительства были заключены в январе 2008 года, то есть не менее чем за три года до введения в отношении должника процедуры наблюдения, в связи с указанным судом первой инстанции сделан обоснованный довод вывод о недоказанности совершения сделок при злоупотреблении правом с намерением причинить вред кредиторам должника.

Остальные доводы жалоб, в частности, об отсутствии отражения данных о заключенных сделках в публичной бухгалтерской отчетности их участников, о сроке поручительства, доводы, об аффилированности сторон сделок и мнимости сделок, были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с выводами суда первой инстанции по данным доводам.

Кроме того, как справедливо указано судом первой инстанции, отсутствие сведений о сделках в бухгалтерском учете сторон свидетельствует о ненадлежащем ведении бухгалтерских документов, а не о недобросовестном поведении участников сделки, а доводы о мнимости сделок и злоупотреблении правом надлежащими доказательствами не подкреплены и носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 по делу N А56-49740/2011/з8 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко