Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 13АП-25444/12

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2013 г.

Дело N А42-6999/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Арибужанова Р.Т. по доверенности от 09.01.2013;

от ответчика: Шевцова И.Б., по доверенности от 05.04.2012 N 25-21/6192;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25444/2012) Мурманской таможни на определение Арбитражного суда Мурманской области о возмещении судебных расходов от 07.11.2012 по делу А42-6999/2011 (судья Варфоломеев С.Б. ), принятое

по заявлению ЗАО "Морское содружество"

к Мурманской таможне

об оспаривании решения

установил:

ЗАО "Морское содружество" (183038, Мурманская область, город Мурманск, улица Шмидта, дом 6, офис 5, ОГРН 1025100831766, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным решения Мурманской таможни (183010, Мурманская область, город Мурманск, улица Горького, дом 15, ОГРН 1025100864095, далее- таможенный орган) от 26.09.2011 N 05-23/4297 об отказе в выпуске рыбопродукции в режиме реэкспорта.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2012 заявление общества удовлетворено, оспариваемое решение Мурманской таможни признано незаконным, на таможенный орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного федерального округа от 14.09.2012, решение от 02.02.2012 оставлено без изменений.

18.06.2012 общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 111 425 рублей, связанных с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций.

27.09.2012, до рассмотрения заявления по существу, общество уточнило заявление и просило взыскать 142 525 рублей судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой. апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением от 07.11.2012 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме и взыскал с Мурманской таможни в пользу ЗАО "Морское содружество" 142 525 рублей судебных издержек.

Не согласившись с определением суда, таможенный орган направил апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что считает разумными судебные расходы, связанные с участием представителя в судебных заседаниях в размере 70 000, а также расходы на авиаперелеты и проживание в гостинице в размере 42 525 рублей, всего 112 525 рублей.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, указав, что заявленный обществом размер судебных расходов подтвержден соответствующими документами в полном объеме.

Законность и обоснованность определения проверяется судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленными статьями 269-272 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но также и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию осуществляющего представительские функции лица.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из содержания статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение таможенного органа от возмещения судебных издержек другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым понесенные заявителем судебные издержки при удовлетворении его требований взыскиваются в его пользу непосредственно с проигравшей стороны по делу, которой в рассматриваемом случае является Мурманская таможня.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена ВАС РФ в постановлении Президиума от 07.02.2006 N 12088/05.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения их размера и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из заявлений общества от 18.06.2012 и 27.09.2012 следует, что заявитель понес судебные расходы, связанные с рассмотрением дела А42-6999/2011 в трех инстанциях в сумме 142 525 рублей, из которых:

-оплата услуг представителя по соглашениям N 124/2011 от 29.09.2011 и N 176/2012 от 25.07.2012 в сумме 100 000 рублей;

-оплата авиабилетов в сумме 31 425,00 рублей;

-оплата проживания в гостинице в сумме 11 100 рублей.

В подтверждение фактического оказания Арибджановым Р.Т. юридических услуг и их оплаты обществом по первой и апелляционной инстанциям заявитель представил:

-соглашение N 124/2011 от 29.09.2011 об оказании юридической помощи (т.2 л.д.42-45);

-платежное поручение N 124/2011 от 29.09.2011 ( т.2 л.д.46-47,54);

-счета на оплату авиабилетов по перелету Мурманск-Санкт-Петербург-Мурманск, копии электронных авиабилетов с посадочными талонами ( т.2 л.д.48-50);

-счет на оплату за проживание в гостинице ( т.2л.д.81-82);

- акт выполненных работ от 04.06.2012 ( т.2 л.д.55).

По кассационной инстанции:

-соглашение N 176/2012 от 25.07.2012 об оказании юридических услуг ( т.2 л.д.72-75);

- счет и оплату за проживание в гостинице ( т.2л.д.79-80);

-счета на оплату авиабилетов по перелету Мурманск-Санкт-Петербург-Мурманск, копии электронных авиабилетов с посадочными талонами ( т.2 л.д.51-53);

- акт выполненных работ от 12.09.2012 ( т.2 л.д.84).

Таким образом, представленными обществом в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных обществом судебных расходов в заявленной сумме, фактически общество уплатило Арибджанову Р.Т.- (100 000 рублей- за оказание юридических услуг и 42 525 рублей расходы на авиаперелет и проживание в гостинице).

Изучив представленные обществом документы, подтверждающие стоимость проезда и проживания в гостинице, с учетом доказанности, разумности и целесообразности заявленной к взысканию суммы судебных издержек, суд первой инстанции правомерно и обоснованно возместил расходы в размере 142 525 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг, судом исследованы и оценены связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства (участие представителя в судебных заседаниях в трех инстанциях, подготовка апелляционной и кассационных жалоб, отзывов, заявлений), что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

В данном случае таможенным органом не доказано, что исполнение договора оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Доказательства того, что размер понесенных обществом расходов не соответствует названному критерию, в материалах дела отсутствуют.

При этом апелляционный суд отмечает, что согласно соглашениям N 124/2011 от 29.09.2011 и N 176/2012 от 25.07.2012 и актам выполненных работ возмещению подлежат не только услуги представителя, выразившиеся в участии в семи судебных заседания, но и иная работа, например подготовка заявления и соответствующих документов, для обжалования решения таможенного органа в суде первой инстанции, подготовка отзывов, заявлений, ходатайств в апелляционной и кассационных инстанциях.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлениях от 20.05.2008 N 1811/07 и от 09.04.2009 N 6284/07, при непредставлении проигравшей стороной доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих апелляционному суду сделать подобный вывод, в материалах дела не имеется, а Мурманская таможня не представила достаточные доказательства чрезмерности понесенных обществом судебных издержек, удовлетворение заявления общества в размере 142 525 рублей апелляционная инстанция признает обоснованным.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Мурманской таможни без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 07 ноября 2012 года по делу А42-6999/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурманской таможни без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга