Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 02АП-8914/12

г. Киров

07 февраля 2013 г.

Дело N А28-5198/2012-165/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей ответчика - Огорельцева В.Н., действующего на основании решения от 18.02.2005, а также Огорельцева Р.В. и Вахрушева Ю.М., действующих на основании доверенностей от 20.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восток"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2012 по делу N А28-5198/2012-165/22, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.

по иску Кировского областного государственного образовательного бюджетного учреждения среднего профессионального образования "Слободской государственный технологический техникум" (ИНН: 4343004150, ОГРН: 1024301080451)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Восток" (ИНН: 4345098805, ОГРН: 1054316538946)

(третье лицо - департамент государственной собственности Кировской области)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Кировское областное государственное образовательное бюджетное учреждение среднего профессионального образования "Слободской государственный технологический техникум" (далее - КОГОБУ СПО "Слободской государственный технологический техникум", Учреждение, Техникум, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с основанным на статьях 294, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском (с учетом отказа Истца от своих требований к ряду лиц) к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Восток" (далее - ООО "Северо-Восток", Общество, Ответчик, Заявитель) об истребовании из незаконного владения Общества помещений N N 1, 1а, 2а, 4-11 (далее - Помещения), находящихся в здании общежития, расположенном по адресу: Кировская область, г. Слободской, ул. Первомайская, д. 1а (далее - Здание).

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент государственной собственности Кировской области (далее - Департамент, Третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2012 иск Учреждения удовлетворен.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Техникума.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что ООО "Северо-Восток" занимает находящиеся в Здании помещения на основании заключенного Ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Домостроитель-3" (далее - ООО "Домостроитель-3") договора безвозмездного пользования частью Здания от 17.05.2005 (далее - Договор от 17.05.2005), который был заключен на основании и в соответствии с условиями договора на безвозмездное пользование недвижимым имуществом от 07.06.1999 (далее - Договор от 07.06.1999), заключенного товариществом с ограниченной ответственностью "Домостроитель-3" (правопредшественником ООО "Домостроитель-3") и Профессиональным училищем N 17. При этом вследствие ликвидации ООО "Домостроитель-3" права и обязанности последнего, как ссудодателя по Договору от 17.05.2005, в силу части 2 статьи 700 ГК РФ перешли к Истцу и Договор от 17.05.2005 действует по настоящее время. Кроме того, Учреждение не представило доказательства владения Обществом Помещениями NN 1, 2а, 8, 9 и 10, в связи с чем возложение на Ответчика обязанности передать данные помещения Истцу является необоснованным. Сумму расходов на оплату услуг представителя Техникума Заявитель считает чрезмерной.

Истец отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу Общества просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Техникум и Департамент явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Учреждения и Третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Ответчика просили удовлетворить апелляционную жалобу Общества по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Здание находится в собственности Кировской области и закреплено за Истцом на праве оперативного управления, которое зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 06.06.2007 N 43 АБ 054788).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Возражая против исковых требований КОГОБУ СПО "Слободской государственный технологический техникум", Общество ссылается на Договор от 07.06.1999 и Договор от 17.05.2005.

Между тем, ООО "Домостроитель-3", являвшееся ссудополучателем по Договору от 07.06.1999, ликвидировано в 2008 году, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

В связи с этим в соответствии со статьей 701 ГК РФ Договор от 07.06.1999 прекращен вследствие ликвидации ссудополучателя.

В силу пункта 2 статьи 700 ГК РФ в случае ликвидации юридического лица - ссудодателя права и обязанности ссудодателя по договору безвозмездного пользования переходят к правопреемнику или к другому лицу, к которому перешло право собственности на вещь или иное право, на основании которого вещь была передана в безвозмездное пользование.

Таким образом, обязанности ликвидированного ссудодателя следуют переходу к другому лицу вещного права на являющееся предметом ссуды имущество. Однако ООО "Домостроитель-3" не обладало вещными правами на находящиеся в Здании помещения, а предусмотренное Договором от 07.06.1999 обязательственное право ООО "Домостроитель-3" на пользование указанными помещениями прекращено вследствие прекращения Договора от 07.06.1999.

Поэтому ссылка Заявителя на то, что обязанности ООО "Домостроитель-3", как ссудодателя по Договору от 17.05.2005, в силу части 2 статьи 700 ГК РФ перешли к Учреждению, является несостоятельной.

Доводы Заявителя о том, что Общество владеет не всеми Помещениями, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из пояснений представителей Ответчика, помимо ООО "Северо-Восток" иные лица находящимися в Здании помещениями не владеют и не пользуются.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако вопреки статье 65 АПК РФ и данному разъяснению Общество не представило доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов Учреждения на оплату услуг его представителя.

В связи с этим, оценивая характер спора, являющегося предметом настоящего дела, его категорию, степень его сложности и продолжительность его рассмотрения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания расходов Истца на оплату услуг его представителя чрезмерными отсутствуют, а произвольное уменьшение сумм, взыскиваемых в пользу Техникума в возмещение расходов последнего по оплате услуг его представителя, является недопустимым, поскольку влечет нарушение прав и законных интересов Учреждения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Поэтому, заслушав представителей Ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что иск Техникума подлежит удовлетворению, а расходы Истца по оплате услуг его представителя подлежат взысканию с Ответчика в полном объеме.

По названным выше причинам оснований для признания этих выводов арбитражного суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2012 по делу N А28-5198/2012-165/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восток" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак