Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 15АП-13363/12, N 15АП-13436/2012

город Ростов-на-Дону

N 15АП-13363/2012 N 15АП-13436/2012

01 февраля 2013 г.

дело N А32-2155/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тан-Бин Е.С.

при участии:

от налоговой инспекции: представитель Снежков И.А. по доверенности от 11.01.2013 / после перерыва не явился

от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Раджабова Р.Р.: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (уведомления N 51092, 51094).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Краснодарскому краю, Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Раджабова Рамазана Рамазановича, на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2012 по делу N А32-2155/2012 по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Раджабова Рамазан Рамазановича к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N13 по Краснодарскому краю о признании незаконными действия налогового органа принятое в составе судьи Боровик А.М.,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Раджабов Рамазан Рамазанович (далее - заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю по исчислению земельного налога за 2008, 2009, 2010 годы; о признании недействительным и не подлежащим применению налогового уведомления N 94507 на уплату земельного налога; о признании недействительным и не подлежащим применению требования N 11396 об уплате налога, сбора, штрафа, пени по состоянию на 30.11.2011 г.

Решением суда от 24.08.2012 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия Межрайонной ИФНС России N 13 по исчислению земельного налога Раджабову Рамазану Рамазановичу за 2008, 2009 год. Признано недействительным и не подлежащим применению налоговое уведомление N 94507 на уплату земельного налога. Признано недействительным и не подлежащим применению требование N 11396 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.11.2011. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 13 по Краснодарскому краю, обжаловала его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда в части признания незаконными действия Межрайонной ИФНС России N 13 по исчислению земельного налога Раджабову Рамазану Рамазановичу за 2008, 2009 год, в части признания недействительным и не подлежащим применению налогового уведомления N 94507 на уплату земельного налога и требования N 11396 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.11.2011 г., принять новый судебный акт об удовлетворении апелляционной жалобы налоговой инспекции.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Раджабов Рамазан Рамазанович так же обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2012 по делу N А32-2155/2012 и просил решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю по исчислению земельного налога за 2010 г. отменить, заявленное требование в данной части удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просила решение суда в части удовлетворения требований Главы КФХ Раджабова Р.Р. отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы Главы КФХ Раджабова Р.Р. отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу Глава КФХ Раджабова Р.Р. просил решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы налоговой инспекции отказать.

В судебном заседании 21.01.2013 г. представитель налогового органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу Главы КФХ Раджабова Р.Р., представил суду документы во исполнение определения суда от 19.12.2012 г.

Глава КФХ Раджабов Р.Р. в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения с приложением документов во исполнение определения суда от 19.12.2012 г. Представленные документы приобщены к материалам дела.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.01.2013 г. года до 10 час. 00 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 25.01.2013 г. в 10 час. 00 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Представители лиц, участвующих в деле, после перерыва не явились. Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Раджабов Рамазан Рамазанович является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, ОГРИП 311054633300190, о чем внесены сведения в ЕГРИП 29.11.2011.

Глава КФХ Раджабов Рамазан Рамазанович является собственником 2-х земельных участков, расположенных в г. Армавире по адресу г. Армавир, ул. Тургенева, 325, с кадастровыми номерами 23:38:01 06 053:0004, площадью 4282 кв.м и 23:38:01 06 053:0005, площадью 3204 кв.м.

Налоговым органом на основании сведений, полученных из Армавирского отделения Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, 21.07.2011 в адрес Раджабова Р.Р. направлено налоговое уведомление N 94507 на уплату земельного налога за 2008, 2009, 2010 в размере 1 523 196,22 рублей по земельным участкам с кадастровыми номерами 23:38:01 06 053:0004 и 23:38:01 06 053:0005, расположенным по адресу г. Армавир, ул. Тургенева, 325 (т.1 л.д.9).

Полагая, что действия должностных лиц налогового органа по доначислению ему земельного налога за 2008 г., 2009 г., 2010 г. неправомерны, налогоплательщик обратился с жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 12 сентября 2011 N 20-14-849 жалоба Раджабова Р.Р. оставлена без удовлетворения, действия должностных лиц ИФНС России по г. Армавиру признаны правомерными (т.1 л.д. 67-72).

По состоянию на 30.11.2011 Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю направлено требование N11396 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым предложено уплатить пени в общей сумме 12 949,65 руб. исчисленные в связи с несвоевременной уплатой задолженности по земельному налогу за 2008 в размере 585 844,709 руб., за 2009 в размере 468 675,76 руб., за 2010 в размере 468 675,76 руб. (т.1 л.д. 65-66).

Глава КФХ Раджабов Рамазан Рамазанович, не согласившись с указанными ненормативными актами и действиями, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю по исчислению земельного налога за 2008, 2009, 2010 годы; о признании недействительным и не подлежащим применению налогового уведомления N 94507 на уплату земельного налога; о признании недействительным и не подлежащим применению требования N 11396 об уплате налога, сбора, штрафа, пени по состоянию на 30.11.2011.

Оценивая довод налогового органа о неподведомственности настоящего спора арбитражным судам, суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (пункт 3 статьи 27 АПК РФ).

Подведомственность дел в федеральной судебной системе - это разграничение компетенции между Конституционным Судом Российской Федерации, судами общейюрисдикции и арбитражными судами. Каждый суд вправе рассматривать и разрешать только те дела (споры), которые отнесены к его ведению законодательными и иными нормативными правовыми актами, то есть действовать в пределах установленной компетенции.

При определении подведомственности спора арбитражный суд, в первую очередь учитывает экономический характер такого спора, который возник в ходе осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности между хозяйствующими субъектами (ч. 1 ст. 27 АПК РФ). Субъектный состав участников предпринимательских и иных экономических правоотношений является вторым критерием, определяющим подведомственность споров арбитражному суду.

Разграничение подведомственности и подсудности, однако, не может ограничивать доступность и эффективность правовой защиты в суде.

Доступность средства правовой защиты означает, что лицо практически может прибегнуть к средству защиты права, гарантированного ему Конституцией. Если возможность обращения за защитой в соответствующие государственные органы только формально провозглашается законом, но практически прибегнуть к ней не представляется возможным, в том числе, если это невозможно в том суде, который по закону должен сделать это, или по причине недоступности защиты для определенной категории лиц, к которым относится жертва нарушения, то средство правовой защиты может считаться недоступным.

Эффективность средства правовой защиты предполагает возможность принятия соответствующим государственным органом или судом решений в отношении предположительно имевшего место нарушения права, гарантированного Конституцией. Такая возможность должна быть практической, а не только теоретической. В вопросах защиты права лицо не может быть поставлено в зависимость от готовности или намерения соответствующего органа исправить нарушение права, как и от возможности органа уклониться от предоставления защиты используя противоречия или пробелы норм, регулирующих юридические процедуры защиты.

Если средств правовой защиты несколько, и они являются альтернативными по отношению друг к другу, лицу должно быть достаточно обратиться к одному любому из средств правовой защиты по своему выбору.

Право на доступ в суд не является абсолютным. Оно может быть предметом ограничений, требующихся в силу природы регулирования со стороны государства, которое располагает определенной свободой усмотрения в этом отношении. Однако таковые ограничения не должны ограничивать или умалять право доступа в суд таким образом или до такой степени, что наносится вред самой сущности права. Такие ограничения должны быть предназначены для обеспечения должного отправления правосудия и согласоваться с принципом правовой определенности.

Как следует из материалов дела, право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 23:38:01 06 053:0004 и 23:38:01 06 053:0005 зарегистрировано за Раджабовым Р.Р. в 2002 г., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии свидетельства о праве собственности серия 23АА N 561975 и серия 23-АА N 561976, указанные земельные участки относятся к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования под цехом по ремонту комбайнов.

Из материалов дела следует, что на момент исчисления налоговым органом размера земельного налога, направления уведомления об уплате земельного налога Раджабов Р.Р. не обладал статусом индивидуального предпринимателя. Раджабов В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.11.2011 г.

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности Раджабова Р.Р. является выращивание зерновых, технических и прочих с/х культур.

Судом установлено, что определением Армивирского городского суда от 20.12.2011 по делу N 2-3276/2011 в порядке ст.220 ГПК РФ производство по заявлению Раджабова Р.Р. о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа и ненормативных актов налогового органа прекращено судом со ссылкой на п.1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Раджабова Р.Р. в Арбитражный суд Краснодарского края.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия обязанности государства обеспечить доступ граждан к правосудию и права на судебную защиту, исключению спора о подсудности, и необходимости рассмотреть спор по существу.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы налогового органа о неподведомственности настоящего спора арбитражным судам отклоняется судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (пункт 3 статьи 391 Кодекса).

В пункте 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации подтверждено, что кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 статьи 66 указанного Земельного кодекса РФ.

Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 (с последующими изменениями), определено, что результаты государственной кадастровой оценки земель утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10).

По смыслу пунктов 1 и 5 статьи 5 Налогового кодекса РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Положения, предусмотренные статьей 5 Налогового кодекса РФ, распространяются также на нормативные правовые акты о налогах и сборах федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.02.2010 N 165-О-О, правовое регулирование земельного налога носит комплексный характер и состоит из актов как налогового, так и земельного законодательства, которое используется для целей налогообложения. Вместе с тем такое правовое регулирование должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации и получающих конкретизацию в действующем налоговом законодательстве гарантий прав налогоплательщиков, включая те, которые определяют особый порядок вступления в силу актов о налогах и сборах. Иное означало бы возможность снижения конституционных гарантий прав налогоплательщиков исключительно по формальным основаниям, связанным с самой по себе отраслевой принадлежностью нормативных правовых актов, которые используются для целей налогообложения, что недопустимо. Соответственно, нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они во взаимосвязи с нормами статей 390 и пункта 1 статьи 391 Кодекса порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен федеральным законодателем для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах в Налоговом кодексе Российской Федерации.

По результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, не позднее 1 марта этого года (пункт 14 статьи 396 Кодекса в ред. Федеральных законов от 24.07.2007 N 216-ФЗ, от 23.07.2008 N 160-ФЗ).

В целях реализации данного положения Правительство Российской Федерации Постановлением от 07.02.2008 N 52 установило порядок доведения кадастровой стоимости земельных участков до сведения налогоплательщиков, согласно которому территориальные органы Федерального агентства кадастра объектов недвижимости бесплатно предоставляют налогоплательщикам земельного налога, признаваемым таковыми в соответствии со статьей 388 Кодекса, сведения о кадастровой стоимости земельных участков в виде кадастрового номера объекта недвижимости и его кадастровой стоимости для целей налогообложения по письменному заявлению налогоплательщика в порядке, установленном статьей 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Сведения о кадастровой стоимости земельных участков для целей налогообложения размещаются на официальном сайте Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в сети Интернет.

Подобный порядок доведения до сведения налогоплательщиков результатов кадастровой оценки земель обусловлен большим объемом информации, размещение которой в печатном издании технически невозможно и нецелесообразно, и не противоречит законодательству Российской Федерации.

Целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает. Если такая возможность обеспечена, порядок опубликования нормативного правового акта не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования не в том печатном издании, либо доведения его до сведения населения в ином порядке.

Постановление от 29.12.2007 N 1202-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" опубликовано в газете "Кубанские новости" в установленном порядке 13.03.2009, размещено в сети Интернет на официальном сайте Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю.

В соответствии с нормами статьи 390 и пункта 1 статьи 391 Кодекса в целях налогообложения постановление от 29.12.2007 N 1202-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" подлежит применению с 01.01.2010.

Как видно из материалов дела, земельный налог за 2008 г., 2009 г. исчислен инспекцией исходя из кадастровой стоимости земли, определенной на основании Распоряжения главы администрации Краснодарского края от 29.12.2007 N 1202-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края".

Вместе с тем, указанное распоряжение в 2008-2009 гг. в установленном порядке опубликовано не было.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона Краснодарского края от 06.06.1995 N 7-КЗ "О правотворчестве и нормативных правовых актах Краснодарского края" (с изменениями) официальным опубликованием нормативных правовых актов края признается первая публикация их полного текста в газете "Кубанские новости" или Информационном бюллетене Законодательного Собрания Краснодарского края.

Налоговая инспекция не представила в материалы дела доказательств факта опубликования в установленном порядке и вступления в силу распоряжения главы Администрации Краснодарского края от 29.12.2007 N 1202-р на момент расчета кадастровой стоимости земельных участков.

Как указывалось ранее, Распоряжение N 1202-р опубликовано в N 37 газеты "Кубанские новости" только 13.03.2009 г.

Таким образом, изменения кадастровой стоимости принадлежащих Раджабову Р.Р. земельных участков по состоянию на 01.01.2008 г. и 01.01.2009 г. не утверждены и не доведены до сведения налогоплательщика до 01.03.2008 г. и 01.03.2009 г.

С учетом изложенного, действия налогового органа по исчислению Главе КФХ Раджабову Р.Р. земельного налога за 2008, 2009 гг., правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.

Довод апелляционной жалобы Главы КФХ Раджабова Р.Р. о том, что суд первой инстанции неправомерно и необоснованно признал законными действия налогового органа по начислению земельного налога за 2010 г. признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

Суд первой инстанции правомерно указал, что постановление от 29.12.2007 N 1202-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" отменено, а поэтому не подлежит применению. Принятое постановление от 05.02.2010 N 58 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" в соответствии со статьей 5 Кодекса не может применяться на период 2010 года.

Вместе с тем постановление от 05.02.2010 N 58 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" содержит такой же перечень видов разрешенного использования, такую же кадастровую оценку земли по видам разрешенного использования, что и постановление от 29.12.2007 N 1202-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края".

Постановление от 05.02.2010 N 58 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" не ухудшает положения налогоплательщика и не препятствует исполнению обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате земельного налога в 2010 году, так как содержит те же виды разрешенного использования, те же суммы среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов, которые были установлены в постановлении от 29.12.2007 N 1202-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края".

Отмена постановления от 29.12.2007 N 1202-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" не свидетельствует об отмене земельного налога, освобождении от исполнения налоговой обязанности или изменении данной налоговой обязанности.

Таким образом, налоговая база по земельному налогу в соответствии с пунктом 1 статьи 391 НК РФ по состоянию на 01.01.2010 установлена и не изменялась в течение налогового периода - 2010 года.

Данная позиция сформирована на основании постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 24.05.2012 по делу N А32-5437/2011.

Ссылка Раджабова Р.Р. на необходимость применения правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 г. N 2647/11 не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в данном постановлении были иные фактические обстоятельства. В данном постановлении изложена правовая позиция в отношении ситуации, когда ранее нормативно правовой акт, которым устанавливалась кадастровая стоимость, был признан утратившим силу в связи с признанием в судебном порядке недействующим и неподлежащим применению с момента вступления в силу сведений, содержащихся в приложении к постановлению в части утверждения по соответствующим строкам среднего удельного показателя, в связи с констатацией наличия нарушения при определении органом исполнительной власти кадастровой стоимости земельных участков.

В рассматриваемой ситуации не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений при определении органом исполнительной власти кадастровой стоимости земельных участков установленных в Постановлении 1202-р ни в Постановлении N 58. В настоящем же случае нормативно-правовой акт был отменен в связи с изданием нового нормативно-правового акта.

В силу пункта 2 статьи 396 Налогового кодекса РФ налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 396 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Как указано ранее по состоянию на 01.01.2011 года Раджабов Р.Р. не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В этой связи налоговым органом в порядке п.3 ст.396 НК РФ самостоятельно ему исчислен земельный налог за 2010 год.

Судебная коллегия исходит из того, что налоговая база по земельному налогу по состоянию на 01.01.2010 была установлена Распоряжением главы администрации Краснодарского края от 29.12.2007 г. N 1202-р и Постановлением главы администрации Краснодарского края от 05.02.2010 г. N 58 и не изменялась в течение 2010 г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при расчете и доначислении налогоплательщику земельного налога налоговым органом обоснованно использована кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 23:38:01 06 053:0004, площадью 4282 кв.м. и 23:38:01 06 053:5, площадью 3204 кв.м. на основании сведений полученных из Управления Росреестра по состоянию на 01.01.2010, а также применение налоговой ставки действующей на территории муниципального образования г. Армавира. Кадастровый номер земельного участка - 23:38:01 06 053:4, кадастровая стоимость земельного участка составила - 22 313 459 руб.; кадастровый номер земельного участка - 23:38:01 06 053:0005, кадастровая стоимость земельного участка составила - 16 742 854 руб.

В суд апелляционной инстанции представлено решение Армавирской городской Думы "О земельном налоге" от 25.11.2008 N 506, которым установлены ставки земельного налога в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка и категории земель, действующие в 2010 году, в частности: п. 2.8 - 1.2% - в отношении прочих земельных участков.

С учетом изложенного, действия налогового органа по исчислению Раджабову Р.Р. земельного налога за 2010 г., правомерно признаны судом первой инстанции законными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 397 Налогового кодекса РФ налог и авансовые платежи по налогу уплачиваются налогоплательщиками - организациями или физическими лицами, являющимися индивидуальными предпринимателями, в бюджет по месту нахождения земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 397 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

Согласно ч. 1 ст. 397 НК РФ срок уплаты налога для налогоплательщиков - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговое уведомление об уплате земельного налога за 2008, 2009, 2010 года направленно Раджабову Р.Р. в 2011 году со сроком уплаты до 31.08.2011 как физическому лицу.

Ввиду того, что суд апелляционной инстанции по изложенным выше обстоятельствам признает действия налогового органа по исчислению земельного налога за 2008, 2009 г. незаконными, соответственно, признается недействительным и не подлежащим применению налоговое уведомление N 94507 в части исчисления и предложения уплатить Раджабову Рамазану Рамазановичу земельный налог за 2008, 2009 гг.

Налоговое уведомление N 94507 в части исчисления и предложения уплатить Раджабову Рамазану Рамазановичу земельный налог за 2010 г. признается судом апелляционной инстанции соответствующим положениям Налогового кодекса РФ в силу следующего.

В своем решении суд первой инстанции указал на несоответствие налогового уведомления положению Приказа ФНС РФ от 05.10.2010 N ММВ-7-11-479@"Об утверждении формы налогового уведомления" по причине отсутствия в нем сведений о кадастровых номерах земельных участков, в отношении которых осуществлено исчисление земельного налога.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в действительности Приказом ФНС РФ от 05.10.2010 г. N ММВ-7-11/479 предусмотрена графа в налоговом уведомлении, в которой необходимо проставлять кадастровый номер земельного участка. Согласно положению ч. 3 ст. 52 Налогового кодекса РФ в налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. В налоговом уведомлении N 94507 указаны адрес места нахождения земельных участков, кадастровая стоимость каждого из них, налоговая ставка, период за который производится начисление начисления налога, сумма налога и указан срок на добровольную уплату земельного налога (т.1, л.д. 19).

Таким образом, налоговое уведомление содержит те обязательные реквизиты, которые позволяют проверить размер исчисленного налога и идентифицировать объект в отношении которого произведен расчет налога.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое налоговое уведомление содержит все обязательные реквизиты, установленные ч. 3 ст. 52 Налогового кодекса РФ и отмечает, что отсутствие в налоговом уведомлении сведений о кадастровых номерах земельных участков не нарушает прав налогоплательщика и не влечет его недействительность, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства, свидетельствующие о том, что сведения отраженные в уведомлении не позволили идентифицировать объект налогообложения.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемом уведомлении, установлен срок уплаты 31.08.2011 г., при том, что срок уплаты в отношении земельного налога за 2010 г. наступает не ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом (ч. 1 ст. 397 НК РФ), не учел того, что изменения в данную статью были внесены 27 июля 2010 года. В порядке п. 1 ст. 5 НК РФ вносимые изменения вступают в силу не ранее 1 января года, следующего за годом их принятия, но не ранее одного месяца со дня их официального опубликования.

Ввиду изложенного, вышеуказанные изменения не могут быть применены к налоговому периоду 2010 года, так как они вступают в силу лишь с 2011 года и применимы к налоговому периоду 2011 года.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что до внесенных изменений срок уплаты налога регламентировался нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. На основании представленного в материалы дела решения Армавирской городской думы от 25.11.2008 г. N 506 "О земельном налог" (в редакции N 609 от 12.11.2009 г.), налог подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 15 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, таким образом, срок уплаты поземельному налогу за 2010 г. в данном случае наступал 15.03.2011 г., а не 01.11.2011 г.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании пояснил, что поскольку налоговый орган является пользователем, а не обладателем информации, поступающей в соответствии с п. 4 ст. 85 и п. 11 ст. 396 НК РФ от органов, осуществляющих ведение государственного земельного кадастра и органов, осуществляющих ведение государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, налоговый орган не имел возможности исчислять сумму земельного налога Раджабову P.P. ежегодно. Налоговым органом исчислен земельный налог после получения сведений из органов, обязанных предоставлять соответствующую информацию, и направил налоговое уведомление 21.07.2011 года за три налоговых периода (2008, 2009, 2010), предшествующих календарному году направления налогового уведомления со сроком уплаты до 31.08.2011 года.

Согласно п. 2 ст. 52 НК РФ в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Пунктом 4 статьи 57 НК РФ определено, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Ввиду того, что налоговое уведомление Раджабову Р.Р. было направлено лишь 21.07.2011 г. установление в нем срока уплаты налога 31.08.2012 г. не нарушает прав налогоплательщика и не влечет его недействительность.

С учетом изложенного, налоговое уведомление N 94507 в части исчисления и предложения уплатить Раджабову Рамазану Рамазановичу земельный налог за 2010 г. признается судом апелляционной инстанции соответствующим положениям налогового кодекса РФ.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом Раждабову Р.Р. направлено требование N 11396 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.11.2011, которым налогоплательщику предложено уплатить пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2008,2009, 2010 гг. в размере 12 949,65 руб.

В соответствии с положениями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. При этом во всех случаях требование об уплате налога и пеней должно соответствовать действительной обязанности налогоплательщика по их уплате; требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности оспариваемого требования, поскольку налоговым органом не доказана правомерность доначисления пени по земельному налогу в размере 12 949,65 руб., требование об уплате налога и пени, направленное налоговым органом в адрес налогоплательщика, не соответствует положениям статьи 69 НК РФ, а именно не содержит: данных об основаниях взимания пени, не содержит ссылки на нормативно правовой акт которым предусмотрена уплата земельного налога; не отражен расчет пеней. Указанные нарушения не позволяют налогоплательщику установить обоснованность начисления пени. Кроме того данное требование выставлено без учета оплаты, произведенной Раджабовым Р.Р. согласно представленным в материалы дела чекам-ордерам от 27.08.2011.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что указание в требовании N 11396 в качестве срока уплаты даты 31.08.2012 г. не свидетельствует о неправомерности расчета пени. Указанная дата является сроком уплаты земельного налога согласно налоговому уведомлению N 94507, и в соответствии с положениями ст. 52 Налогового кодекса РФ, сроком начала исчисления пени на неуплаченную сумму налога.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сведения о размере налога за 2008. 2009, 2010 г., отраженные в требовании N 11396 носят справочный характер, в целях указания периодов и размера задолженности, на которую исчислены пени, выставление данного требования N 11396 не влияет на дальнейшую процедуру взыскания задолженность по самому налогу. Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в отношении задолженности по земельному налогу выставлялись иные требования, которые не являются предметом рассмотрения в рамках данного заявления.

Принимая во внимание вышеизложнные обстоятельства, требование N 11396 об уплате пени по состоянию на 30.11.2011 обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции в части признания недействительным налогового уведомления N 94507 от 21.07.2011 г. в части расчета земельного налога за 2010 г. надлежит отменить, как несоответствующее положениям Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2012 по делу N А32-2155/2012 изменить, изложить в следующей редакции.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России N 13 по исчислению земельного налога Раджабову Рамазану Рамазановичу за 2008, 2009 год.

Признать недействительным и не подлежащим применению налоговое уведомление N 94507 на уплату земельного налога, в части исчисления и предложения уплатить Раджабову Рамазану Рамазановичу земельный налог за 2008, 2009 г.

Признать недействительным и не подлежащим применению требование N 11396 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.11.2011.

В удовлетворении остальной части требований - отказать

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев