Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 09АП-40384/12

город Москва

06 февраля 2013 г.

Дело N А40-79487/12-155-729

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Панкратовой Н.И., Красновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Минора Лайф" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" ноября 2012 г., принятое судьей Ю.Н. Беспаловой, по делу N А40-79487/12-155-729 по иску Департамента имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410) к ответчикам:

1) ООО "Минора Лайф" (ОГРН 1027739091390),

2) ООО "Экспертиза Аудит" (ОГРН 1037739287332),

3) ООО ЧОП "ФинансСтройБезопасность" (ОГРН 1067746461573),

4) ЗАО "Строительное управление N 155" (ОГРН1027739218154), об обязании освободить помещения и выселнии

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Штек А.С. по доверенности от 29.12.2012 от ответчиков: от ООО "Минора Лайф" - Алехин С.И. по доверенности от 14.06.2012;

от ООО "Экспертиза Аудит", ООО ЧОП "ФинансСтройБезопасность", ЗАО "Строительное управление N 155" не явились, извещены

Истец, Департамент имущества города Москвы (далее - ДИгМ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчикам ООО "Минора Лайф", ООО "ЭкспертизаАудит", ООО ЧОП "ФинансСтройБезопасность", ЗАО "СУ N 155", в котором с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований просил:

1. Обязать ООО "Минора Лайф" передать в освобождённом виде ДИгМ Москвы нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 8, общей площадью 663,4 кв.м.,

2. Выселить ЗАО "Строительное управление N 155" из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 8 (2-й этаж, помещ. I, комн. 1-6, помещ. II, комн. 1-6, помещ. III, комн. А) общей площадью 227,2 кв.м.,

3. Выселить ООО "Экспертиза Аудит" из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 8 (1-й этаж, помещ. I, комн. 2-5, помещ. II, комн. 1-11, помещ. III, комн. А, а, б, в) общей площадью 213,2 кв.м.,

4. Выселить ООО ЧОП "ФинансСтройБезопасность" из нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 8 (1-й этаж, помещ. I, комн. 1) общей площадью 10,4 кв.м.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2012 года исковые требования удовлетворены частично, в отношении ответчиков ООО "Минора Лайф" и ООО "Экспертиза Аудит". В остальной части в удовлетворении требований Департаменту имущества города Москвы отказано.

Решение суда мотивировано тем, что договор аренды 26.11.2002 года N 07-740, расторгнут истцом в одностороннем порядке на основании п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ. Требования истца о выселении из нежилых помещений подлежат удовлетворению на основании ст.ст.622, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик ООО "Минора Лайф", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно указал на то, что договор аренды расторгнут в одностороннем порядке, поскольку он не получал уведомления истца о расторжении договора. Кроме того, на момент обращения истца в суд и на момент рассмотрения дела в суде отсутствует задолженность арендатора за пользование арендованными помещениями. ООО ЧОП "ФинансСтройБезопасность" занимает нежилые помещения 10,4 кв.м. на основании договора об оказании охранных услуг с ООО "Минора Лайф", занимаемые им помещения входят в состав 663,4 кв.м., арендуемых ООО "Минора Лайф". В связи с чем, судом дважды принято решение об одних и тех же помещениях.

Ответчик ООО "Минора Лайф" в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчики ЗАО "Строительное управление N 155", ООО "Экспертиза Аудит", ООО ЧОП "ФинансСтройБезопасность" в судебном заседании не участвовали, считаются уведомленными на основании ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.11.2002 г. между арендодателем ДИгМ, балансодержателем ГУП г. Москвы Дирекция Единого заказчика Академического района и арендатором ООО "Минора Лайф" был заключен договор аренды N 07-740, по условиям которого арендатору передано для использования под офис нежилое здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Ивана Бабушкина, дом 8, общей площадью 663,4 кв.м.

Срок действия договора согласно п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.01.2004 г.) установлен с 01.10.2002 г. по 30.09.2017 г. Договор прошел государственную регистрацию в Московском комитете по регистрации прав 21.03.2003 г., номер регистрации 77/01-285/2003-184.

Право собственности города Москвы на нежилые помещения подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия 77АА N 781444 от 17.01.2002 г., регистрационная запись в ЕГРП от 17.01.2002 г. N 77-01/06-268/2001-7030, и выпиской из технического паспорта на здание. Арендованное здание передано арендатору по акту приема (передачи) нежилого помещения (здания) от 01.10.2002 г.

Пунктом 7.3 договора аренды предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды при невнесении арендатором арендной платы и платы за коммунальные и эксплуатационные услуги в течение двух сроков согласно п.3 ст. 450 ГК РФ, с предупреждением об этом арендатора письменно за один месяц путем направления в адрес арендатора уведомления об отказе от договора аренды.

В связи с невнесения арендатором арендной платы с июля 2011 г. по сентябрь 2011 г. и частично оплаты арендной платы за июнь 2011 г. и образовавшейся задолженности по арендной плате за нежилые помещения в размере 1 584 125 руб. 64 коп. Департамент направил арендатору уведомление N 07-11/2762 от 30.09.2011 г. об отказе от договора аренды N 07-740 от 26.11.2002 года на основании п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что уведомление ответчиком не получено. В силу пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора влечет за собой прекращение договорных обязательств.

Однако сама по себе ссылка Департамента имущества на направление им уведомления от 30.09.2011 года N 07-11/2762 об отказе от исполнения договора не дают оснований для вывода о безусловном наступлении указанных правовых последствий.

Лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 ГК РФ до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

Указанное соотносится с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 года N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880.

Из представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений (т.1,л.д.88-136) следует, что на момент обращения Департамента имущества города Москвы с иском о выселении из нежилых помещений, арендатор полностью погасил образовавшуюся задолженность по арендной плате. Представитель Департамента в судебном заседании апелляционной инстанции указанное обстоятельство подтвердил.

Кроме того, как указывает ответчик право на односторонний отказ от договора аренды, согласно условий, оговоренных сторонами в п.7.3., арендодатель приобретает при условии невнесения в течение двух сроков арендной платы и платы за коммунальные и эксплуатационные услуги. Департамент не доказал, что арендатором были нарушены также сроки оплаты за коммунальные и эксплуатационные услуги.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований полагать безусловность наступления правовых последствий в правоотношениях сторон о прекращении договорных отношений по аренде нежилого помещения.

В связи с чем, исковые требования Департамента об обязании арендатора ООО "Минора Лайф" освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 8, общей площадью 663,4 кв.м., основанные на ст.622 Гражданского кодекса РФ, удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что ООО ЧОП "ФинансСтройБезопасность" занимает помещение площадью 10,4 кв.м. (1-й этаж, помещ. I комн. 1) в указанном здании на основании заключенного с ООО "Минора Лайф" договора на оказание охранных услуг. Нежилое помещение 10,4 кв.м. предоставлено ему ООО "Минора Лайф" из помещений, являющихся предметом аренды по договору N 07-740 от 26.11.2002 года - 663,4 кв.м. В связи с чем, довод апелляционной жалобы ответчика относительно двойного решения суда первой инстанции об освобождении нежилого помещения 10,4 кв. является обоснованным.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, возражений со стороны истца также не представлено.

Согласно пункту 5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца подлежит частичной отмене.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" ноября 2012 г. по делу N А40-79487/12-155-729 отменить в части удовлетворения исковых требований истца и взыскания госпошлины в доход федерального бюджета.

В удовлетворении исковых требований об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Минора Лайф" освободить и передать в освобождённом виде Департаменту имущества города Москвы нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 8, общей площадью 663,4 кв.м. отказать.

В удовлетворении исковых требований о выселении Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ФинансСтройБезопасность" из нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 8 (1-й этаж, помещ. I, комн. 1) общей площадью 10,4 кв.м. отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Возвратить из федерального бюджета ООО "Минора Лайф" 2000 руб. госпошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова С.В. Краснова