Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 15АП-232/13

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2013 г.

дело N А53-29015/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2012 по делу N А53-29015/2012 (судья Г.Б. Казаченко) по иску открытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" о взыскании задолженности и штрафной неустойки,

при участии: представитель ответчика Никитиной Л.П. (доверенность 61АА1838466 от 28.12.2012); в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" о взыскании задолженности по договору поставки N 4110388 от 15.11.2011 в размере 1552849,36 рубля, штрафной неустойки за период с 13.03.2012 по 15.11.2012 в размере 568759,50 рубля (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1552849,36 рублей, неустойка в сумме 126391,33 рублей за период с 13.03.2012 по 15.11.2012, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29792,41 рублей, а всего 1738825,51 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано со ссылкой на 333 статью Гражданского кодекса Российской Федерации и несоразмерность истребуемой истцом ко взысканию неустойки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение изменить в части взыскания неустойки, взыскать неустойку в размере 568759,50 руб.

Заявитель полагает необоснованным уменьшение судом неустойки в 4,5 раза от взыскиваемой суммы в отсутствие представления ответчиком доказательств ее несоразмерности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, ссылаясь на обоснованное уменьшение судом первой инстанции неустойки до ставки рефинансирования.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы отзыва, пояснила, что неустойка снижена в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

Открытое акционерное общество "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара", извещенное о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебное заседание состоялось в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.11.2011 между ЗАО "Группа Компаний ЭЛЕКТРОЩИТ" - ТМ Самара" (поставщик) и ОАО "МРСК Юга - "Ростовэнерго" (покупатель) заключен договор поставки N 4110388, по условиям которого поставщик обязуется поставить на склад покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить продукцию по наименованиям, в количестве и ассортименте указанных в приложениях N 1 и N 2, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 5.2 договора, стоимость товара (партии товара) оплачивается поставщику в срок не позднее 60 дней с даты поставки товара, но не ранее 5 рабочих дней с момента получения покупателем счета-фактуры от поставщика, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Оплата может производиться денежными средствами посредством оформления платежного поручения, так и иными способами по выбору сторон. В случае, когда оплата производится посредством оформления платежного поручения, платеж считается совершенным по факту списания денежных средств со счета покупателя.

Согласно п. 6.3 договора, в случае виновного нарушения покупателем пункта п. 5.2 договора поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 2500000 рублей, что подтверждается товарными накладными N 4110388/3 от 27.12.2011 на сумму 905214,62 рублей, N 4110388/6 от 27.12.2012 на сумму 217271,05 рублей, N 4110388/1 от 06.01.2012 на сумму 1160243,28 рублей, N 4110388/5 от 18.01.2012 на сумму 217271,05 рублей, счетами-фактурами N 24884 от 27.12.2011 на сумму 905214,62 рублей, N 24912 от 27.12.2011 на сумму 217271,05 рублей, N 37 от 06.01.2012 на сумму 1160243,28 рублей, N 491 от 18.01.2012 на сумму 217271,05 рублей.

Ответчик, предусмотренные указанным договором обязанности по оплате товара не исполнил, ввиду чего за ним образовалась задолженность в размере 2500000 рублей.

Претензия истца N 41юр от 14.06.2012 с требованием оплатить задолженность в течение 5 календарных дней с момента получения претензии, осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара истец в соответствии с п. 6.3 договора начислил штрафную неустойку за период с 13.03.2012 по 15.11.2012 в размере 568759,50 рублей.

В процессе рассмотрения спора ответчик произвел частичную оплату суммы задолженности, в результате чего его задолженность по договору поставки N4110388 от 15.11.2011 составила 1552849,36 рублей.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом в адрес ответчика и принятие последним товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты товара на общую сумму 1552849,36 руб., либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, заявленная истцом сумма правомерно была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец ссылается на необоснованное, по его мнению, снижение судом первой инстанции неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами в договоре предусмотрен размер неустойки, равный 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Избранный истцом размер неустойки составляет 36,5 - 36,6% в год от суммы задолженности, что соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, обосновывающих явную несоразмерность пени, испрашиваемой истцом, последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, о неисполнении обязательств контрагентами, о наличии кредиторской задолженности иных лиц перед ответчиком сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, снижая размер неустойки и рассчитывая последний на основании ставки рефинансирования Центрального банка, не привел аргументов, обосновывающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения кооперативом обязательств по договору.

Принимая решение, суд первой инстанции не учел, что ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Законодательство не содержит указаний на обязанность суда использовать при расчете размера подлежащей взысканию пени, в случае удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Отсутствие права устанавливать пеню в размере большем, нежели размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, приведет к тому, что нарушителю договорных обязательств, по сути, будет предоставляться кредит под меньшую процентную ставку, чем предоставляют кредитные организации, так как на практике кредитные договоры содержат условия о процентных ставках, которые больше ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Таким образом, неустойка потеряет штрафную функцию, а нарушители договорных обязательств получат возможность использовать денежные средства на условиях, более выгодных, нежели предоставляет рынок, что недопустимо.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Необоснованное уменьшение неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с правовой точки зрения нивелирует такие основные принципы гражданского права как свобода договора и равноправие сторон, с экономической точки зрения - позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего неправомерного поведения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, является законным и обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и является верным.

С учетом суммы задолженности по договору и периода просрочки платежа, суд апелляционной инстанции не усматривает несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства. Доказательств несоразмерности указанной суммы неустойки ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы взыскиваются с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением апелляционных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2012 по делу N А53-29015/2012 в части взыскания неустойки изменить, изложив абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) в пользу закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" (ИНН 6313009980, ОГРН 1036300227787) задолженность в размере 1552849 рублей 36 копеек, неустойку в размере 568759 рублей 50 копеек за период с 13.03.2012 по 15.11.2012, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33608 рублей 04 копейки, а всего 2155216 рублей 90 копеек".

Абзац четвертый резолютивной части решения исключить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) в пользу закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" (ИНН 6313009980, ОГРН 1036300227787) 2 000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов