Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 04АП-6283/12

г. Чита

08 февраля 2013 г.

Дело N А19-19339/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ангарский завод полимеров" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2012 года, принятое по делу N А19-19339/2012 по заявлению Открытого акционерного общества "Ангарский завод полимеров" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области о признании недействительным решения N 6134 от 08.06.2012 г.,

(суд первой инстанции - Д.А.Филатов),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя: Козлова Т.В. (доверенность от 18.01.2013 г.) ;

при участии в судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда:

от заинтересованного лица:Топчаева Е.С. (доверенность от 15.05.2012 г. N 05-23/010338);

установил:

Открытое акционерное общество "Ангарский завод полимеров" (ОГРН 1023800515716, ИНН 3801046700, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ИНН 3801073983, ОГРН 1043800546437, далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения N 6134 от 08.06.2012 г о привлечении к налоговой ответственности, которыми заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб.

Решением от 19 ноября 2012 года суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование суд указал, что не получив от налогового органа квитанцию о получении 28.04.2012 и 02.05.2012, при отсутствии документа оператора связи, подтверждающего принятие отчета, налогоплательщик не принял всех зависящих от него мер по своевременному направлению отчета (повторное направление по телекоммуникационным каналам связи, личное представление отчета в налоговый орган или направление расчета по почте). При таких обстоятельствах факт налогового правонарушения доказан материалами дела. Письмо ООО НПФ "Форус" не принимаются судом как доказательство направления расчета, так как подтверждает лишь факт наличия входа в систему, но не подтверждает факт направления расчета и не подтверждает перечень отправленных в налоговый орган данных в случае их отправки. Сбои в работе системы суд считает обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность, которые учтены налоговым органом при снижении суммы штрафа до 100 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2012 года по делу N А19-19339/2012 отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 08.06.2012 г N 6134 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в виде штрафа 100 рублей. Полагает, что специализированный оператор связи ООО НПФ "Форус", с которым у ОАО "АЗП" заключен договор на предоставление неисключительного права на использование программы для ЭВМ системы "Контур-Экстерн", подтверждает вход в систему "Контур-Экстерн" 27.04.2012 г. Файл с налоговым расчетом по авансовым платежам по налогу на имущество за 1 квартал 2012 года не был доставлен в налоговую инспекцию по техническим причинам. В связи с тем, что время сдачи налоговой отчетности пришлось на момент отладки работы КЗИ в самом начале его эксплуатации, отправка налогового расчета по авансовым платежам по налогу на имущество за 1 квартал 2012 года с рабочей станции специалиста ООО "РН-Учет" была запрещена КЗИ, это и стало причиной, по которой информация не поступила к месту назначения. У Заявителя отсутствовал умысел на совершение налогового правонарушения. В ст. 111 НК РФ определены обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения. При этом список указанных обстоятельств является открытым. В данном случае налоговый расчет был отправлен заявителем своевременно - 27.04.2012 г. по телекоммуникационным каналам связи, как одной из возможных форм представления отчетности налоговому органу, предусмотренному законодательством РФ, а сбой связи не является прямым свидетельством вины налогоплательщика и его умысла, а значит состава налогового правонарушения. Общество приняло все зависящие от него меры для своевременной отправки налогового расчета. Поэтому вины Заявителя в правонарушении нет. Соответственно, решение инспекции о штрафе недействительно. Кроме того, общество просит принять во внимание, что Заявитель как крупный налогоплательщик, всегда своевременно предоставляет налоговую отчетность и оплачивает налоги. В данном единственном случае Заявитель также заблаговременно направил налоговый расчет по авансовым платежам по налогу на имущество за 1 квартал 2012 года, но по независящим от него причинам данный расчет не дошел до Инспекции из-за сбоя в электронной системе.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что не получив от налогового органа квитанцию о получении, при отсутствии документа оператора связи, подтверждающего принятие отчета, налогоплательщик не принял всех зависящих от него мер по своевременному направлению отчета. Сбои в работе системы были признаны налоговым органом смягчающим обстоятельством, размер штрафа был снижен до 100 руб. Рассматриваемое правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности, поэтому доводы об отсутствии умысла и отсутствии вины в совершении правонарушения являются несостоятельными.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 10.01.2013 г.

Представитель общества в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель налогового органа дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Открытое акционерное общество "Ангарский завод полимеров" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 102380051516, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.08.2012 г. (т.1 л.д.51-55).

Как правильно указывает суд первой инстанции, налоговым органом установлен факт несвоевременного представления расчета авансовых платежей по налогу на имущество за 1 квартал 2012 (т.1 л.д.59-61). По результатам мероприятий налогового контроля составлен акт от 17.05.2012 N 1825 (т.1 л.д.63-64, далее - акт), при участии представителя общества принято решение от 08.06.2012 N 6134 о привлечении к налоговой ответственности, которым общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб. Сумма штрафа снижена инспекцией в два раза в связи с наличием смягчающих обстоятельств (т.1 л.д.13-14, далее - решение).

Заявитель обжаловал решение инспекции в апелляционном порядке. Решением УФНС России по Иркутской области 21.09.2012 N 26-16/015826Д решение инспекции оставлено без изменения (т.1 л.д.15-17).

Не согласившись с решением налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п.1 ст.126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Как правильно указывает суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО НПФ "Форус" и ООО "Ангарский завод полимеров" заключен договор от 29.07.2008 г. на предоставление доступа к программе для ЭВМ "Контур-Экстерн" для осуществления защищенного доступа электронного документооборота через сеть Интернет (т.1 л.д.29-32).

Письмом ООО НПФ "Форус" подтверждается, что 27.04.2012 зафиксирован вход налогоплательщика ООО "Ангарский завод полимеров" в систему "Контур-Экстерн".

Приказом ФНС РФ от 02.11.2009 N ММ-7-6/534@ утверждены "Методические рекомендаций по организации электронного документооборота при представлении налоговых деклараций (расчетов) в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи" (далее - Методические рекомендации). Квитанция о приеме - формируемый налоговым органом электронный документ, подтверждающий факт приема представленной налогоплательщиком (представителем) налоговой декларации (расчета). Форма документа утверждена Приказом ФНС России от 28.02.2009 N ММ-7-6/85.

Методическими рекомендациями определено, что подтверждение даты отправки - формируемый специализированным оператором связи или налоговым органом электронный документ, содержащий данные о дате и времени отправки налогоплательщиком (представителем) налоговой декларации (расчета) и документа в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Документ оператора связи, подтверждающий отправку расчета авансовых платежей, налогоплательщиком не представлен.

Пунктами 3.14, 3.15 Методических рекомендаций установлено, что налоговый орган квитанцию о приеме налоговой декларации (расчета) или уведомление об отказе в приеме налоговой декларации (расчета) не позднее следующего рабочего дня за днем поступления направляет в приемный комплекс для отправки налогоплательщику (представителю) через спецоператора, в течение двух рабочих часов формирует транспортное сообщение, содержащее зашифрованную для налогоплательщика (представителя), подписанные ЭЦП налогового органа квитанцию о приеме или уведомление об отказе в приеме, и направляет налогоплательщику (представителю) через спецоператора.

Спецоператор в соответствии с п. 3.16 Методических рекомендаций при получении от налогового органа электронного документа для налогоплательщика (представителя) в течение двух часов формируется транспортное сообщение, содержащее подписанное ЭЦП спецоператора извещение о получении, и направляется налоговому органу; направляется налогоплательщику (представителю) полученный от налогового органа электронный документ (документы).

В апреле, мае 2012 рабочими днями являлись 27.04.2012, 28.04.2012, 02.05.2012.

В течение суток с момента отправки расчета (без учета выходных и праздничных дней) налогоплательщик должен был получить квитанцию о приеме налоговой декларации и протокол входного контроля. Однако данные документы налогоплательщиком получены не были.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, не получив от налогового органа квитанцию о получении 28.04.2012 и 02.05.2012, при отсутствии документа оператора связи, подтверждающего принятие отчета, налогоплательщик не принял всех зависящих от него мер по своевременному направлению отчета (повторное направление по телекоммуникационным каналам связи, личное представление отчета в налоговый орган или направление расчета по почте). При таких обстоятельствах факт налогового правонарушения доказан материалами дела.

Письмо ООО НПФ "Форус" правильно не принято судом первой инстанции как доказательство направления расчета, так как оно подтверждает лишь факт наличия входа в систему, но не подтверждает факт направления расчета и не подтверждает перечень отправленных в налоговый орган данных в случае их отправки.

Сбои в работе системы суд первой инстанции правильно посчитал обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность, которые учтены налоговым органом при снижении суммы штрафа до 100 руб.

Доводы общества о том, что имел место сбой в программе, поэтому отсутствует вина общества в совершении правонарушения, имеются обстоятельства, исключающие привлечение к ответственности, отклоняются апелляционным судом, так как данное обстоятельство само по себе не является таким обстоятельством, это обстоятельство оценивается с позиций того, исключало оно возможность исполнения обязанностей, установленных законом или нет при добросовестном отношении к ним. Такая оценка была ему дана судом первой инстанции, апелляционный суд с этой оценкой согласен.

Доводы общества об отсутствии его вины, в том числе умысла, на совершение правонарушения, отклоняются апелляционным судом, так как в соответствии с пунктами 1 и 4 ст.110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности, а вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. При этом из п.1 ст.126 НК РФ следует, что данное деяние может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Следовательно, отсутствие умысла на совершение вменяемого правонарушения не имеет значения для квалификации действий общества по п.1 ст.126 НК РФ.

Доводы общества о том, что общество всегда было добросовестным налогоплательщиком, а привлечение к ответственности будет препятствовать ему в получении льгот при налогообложении, не могут быть учтены, так как данные обстоятельства не влияют на оценку действий общества.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу, каждое в отдельности и в их совокупности, в соответствии со статьями 70, 71 АПК РФ правильно посчитал, что общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб. с учетом наличия смягчающих обстоятельств, правовые основания для удовлетворения требований общества отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2012 года по делу N А19-19339/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.В.Басаев Е.В.Желтоухов