Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 12АП-253/13

г. Саратов

08 февраля 2013 г.

Дело N А12-29089/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "05" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от "05" декабря 2012 года по делу N А12-29089/2012 (судья Акимова А.Е.)

по заявлению открытого акционерного общества "Волжский абразивный завод" (Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 3435000467, ОГРН 1023402019596)

о принятии обеспечительных мер

по делу по заявлению открытого акционерного общества "Волжский абразивный завод" (Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 3435000467, ОГРН 1023402019596)

заинтересованные лица:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (г. Волгоград),

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г. Волгоград)

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волжский абразивный завод" (далее общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области N09-16/54 от 28.09.12 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области N859 от 19.11.12.

Одновременно общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области N09-16/54 от 28.09.12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части оплаты пени в размере 3075348 руб., штрафа в сумме 687262 руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области N 09-16/54 от 28.09.12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части оплаты пени в размере 3075348 руб., штрафа в сумме 687262 руб. до рассмотрения спора по существу.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 05.12.2012 г. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит определение суда первой инстанции от 05.12.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также в материалах дела имеется ходатайство открытого акционерного общества "Волжский абразивный завод" об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы до рассмотрения арбитражным судом Волгоградской области заявления о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области N 09-16/54 от 28.09.12г. и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области N 859 от 19.11.12г.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Данная норма говорит о праве, но не об обязанности арбитражного суда отложить судебное разбирательство.

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку рассмотрение спора по существу не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 16 января 2013 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей открытого акционерного общества "Волжский абразивный завод", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. Частью 2 ст. 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Частью 3 ст. 199 АПК РФ прямо предусмотрено право арбитражного суда приостанавливать действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения по ходатайству заявителя.

Обращаясь в суд с вышеизложенными требованиями, общество ссылалось на то, что не приостановление действия оспариваемого решения налогового органа до рассмотрения спора по существу может повлечь причинение ему значительного ущерба. Приостановление операций по счетам может привести предприятие к необоснованному банкротству, общество лишается возможности осуществлять хозяйственную деятельность, взаиморасчеты по текущим платежам с контрагентами по лизинговым платежам и банками по кредитным платежам.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 статьи 69 АПК РФ).

Как указано в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Как видно из материалов дела, общество обжалует решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области N 09-16/54 от 28.09.12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части оплаты пени в размере 3075348 руб., штрафа в сумме 687262 руб.

На основании оспариваемого решения инспекцией было выставлено требование N 528 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.11.2012 г., согласно которому ОАО "ВАЗ" обязано уплатить пени в размере 3075348 руб., штраф в сумме 687262 руб. в срок до 14.02.2012 г. с последующим взысканием предъявленных к уплате сумм в бесспорном порядке.

Таким образом, для подтверждения доводов о наступлении негативных для общества последствий, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, налогоплательщик не обязан представлять дополнительные доказательства, поскольку такие последствия напрямую вытекают из оспариваемого ненормативного акта. Кроме того, в силу ч. 7 ст. 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Поскольку предметом заявленного требования является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании требования N 1533 от 07.11.2012.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено правомерно, поскольку обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого решения налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства, а именно: исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (п.п. 14 п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 35 НК РФ) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (п. 4 ст. 79 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Судом первой инстанции установлено, что непринятие обеспечительных мер может привести к неблагоприятным последствиям для заявителя, а именно, к изъятию из оборота необходимых денежных средств. В качестве доказательств возможности причинения значительного ущерба налогоплательщик ссылался на то, что исполнение оспариваемого ненормативного акта значительно ухудшит финансовое состояние заявителя, что приведет к нарушениям выплаты заработной платы, оплаты по договорам, связанным с обязательством перед третьими лицами.

Также заявитель указывал на факт наличия оборотных средств, что подтверждается отчетом о прибылях и убытках, на которые в случае отказа в удовлетворении настоящего заявления возможно будет наложить взыскание.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что в связи с экономическим кризисом происходит значительное снижение продаж продукции, производимой ОАО "ВАЗ", уменьшаются показатели прибыли общества, что вынуждает предприятие принимать меры по снижению затрат, вплоть до сокращения штата работников. В то же время, не смотря на неблагоприятную экономическую ситуацию, ОАО "ВАЗ" в соответствии с принятыми на себя обязательствами и с целью повышения экологической безопасности и снижения вредных выбросов в окружающую среду, ведет высокозатратное строительство комплекса газоочистки, осуществляет закупку дорогостоящих реагентов. Непринятие обеспечительных мер, по мнению заявителя, может повлиять на экологическую безопасность производства ОАО "ВАЗ", возможность неблагоприятного воздействия на окружающую среду и здоровье населения города.

Таким образом, ОАО "ВАЗ" доказало необходимость принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, доводы инспекции о недоказанности заявителем того, что непринятие судом обеспечительных мер может повлечь причинение ему ущерба, являются необоснованными.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от "05" декабря 2012 года по делу N А12-29089/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Ю.А. Комнатная Н.Н. Пригарова