Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 20АП-338/13

Тула

8 февраля 2013 г.

Дело N А68-6590/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Тиминской О.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Тамары Николаевны на определение об отказе в выдаче исполнительного листа, оформленное письмом Арбитражного суда Тульской области, от 24.12.2012 по делу N А68-6590/12 (судья Андреева Е.В.), при участии от предпринимателя - Петровой Т.Н. (паспорт), Сладких Л.С. (доверенность от 26.12.2012), от администрации - Шиндина М.В. (доверенность от 12.03.2012 N 11), в отсутствие представителей третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Петрова Тамара Николаевна (Тульская область, пос. Прогресс) (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительными постановлений главы администрации муниципального образования Киреевский район от 23.09.2009 N 1077 "Об утверждении проекта границ земельного участка для строительства торгового павильона по адресу: Киреевский район, пос. Прогресс, ул. Центральная, в районе д. N 1" и от 10.11.2009 N 1241 "О предоставлении в аренду земельного участка СПК "Прогресс".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен СПК "Прогресс".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2012 требования предпринимателя удовлетворены частично. Признано недействительным постановление администрации муниципального образования Киреевский район от 10.11.2009 N 1241 "О предоставлении в аренду земельного участка СПК "Прогресс". В остальной части в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано. С ИП Петровой Т.Н. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200 рублей.

В связи с неисполнением администрацией муниципального образования Киреевский район данного решения суда индивидуальный предприниматель Петрова Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о выдаче исполнительного листа по настоящему делу.

Арбитражный суд Тульской области отказал предпринимателю в удовлетворении указанного заявления, оформив отказ письмом от 24.12.2012 по делу N А68-6590/12.

Не согласившись с данным отказом, ИП Петрова Т.Н. обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно статье 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. В исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть решения (статья 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

По настоящему делу судом первой инстанции принят судебный акт о признании недействительным постановления администрации муниципального образования Киреевский район от 10.11.2009 N 1241 "О предоставлении в аренду земельного участка СПК "Прогресс".

Из части 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что со дня принятия арбитражным судом решения о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения применению не подлежат.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2012 по делу N А68-6590/12 устанавливает факт недействительности оспариваемого постановления администрации и не содержит указания на совершение каких-либо действий, поэтому в данном случае не требуется принудительное исполнение такого судебного акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал ИП Петровой Н.Т. в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа.

Указанный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2010 N ВАС-742/10, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 N 07АП-9754/09(2) и т.д.).

По указанным мотивам довод апелляционной жалобы о том, что исполнительный лист выдается арбитражным судом на основании решения суда в любом случае, независимо от характера требований, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании предпринимателем вышеприведенных норм процессуального права.

Доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение об отказе в выдаче исполнительного листа, оформленное письмом Арбитражного суда Тульской области от 24 декабря 2012 года по делу N А68-6590/12, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Петровой Тамары Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

О.А. Тиминская Е.Н. Тимашкова