Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 06АП-184/13

г. Хабаровск

08 февраля 2013 г.

Дело N А73-11215/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М. И.,

при участии в заседании:

от ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление": Ныровой М.С., представителя по доверенности от 01.01.2013 N 1-9/4-547; Фоминой М.В., представителя по доверенности от 01.01.2013 N 1-9/4-9;

от ФКУ "Войсковая часть 25625": Маслюк Б.Я., представителя по доверенности от 02.03.2012 N 817;

от Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации: Малышевой Е.В., представителя по доверенности от 22.09.2012 N 212/3154;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение от 26.11.2012 по делу N А73-11215/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей О.П. Медведевой,

по иску открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

к федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 25625", Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 4 089 182,84 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ" (ОГРН - 1097746358412, ИНН - 7714783092, место нахождения: г. Москва)) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 25625" (далее - ФКУ "Войсковая часть 25625" (ОГРН - 1092720002297, ИНН - 2720040610, место нахождения: Хабаровский край, Хабаровский район, городок Хабаровск-47)), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - МО РФ) о взыскании в субсидиарном порядке 4 089 182,84 рубля, из которых 3 955 572,40 рубля - основной долг, 134 489,45 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, а также о начислении процентов по день исполнения решения суда начиная с 03.07.2012 (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 26.11.2012 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскание осуществлено с ФКУ "Войсковая часть 25625", а при недостаточности денежных средств взыскание постановлено произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 26.11.2012, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие доказательств наличия у Макаренко Т.С. полномочий на подписание договора теплоснабжения от имени ответчика.

Также заявитель жалобы ссылается на противоречие исковых требований условиям договора о первом расчетном периоде, начало которого определяется с даты вступления в силу договора (04.10.2011) и заканчивается в 24 часа последнего дня этого месяца, договор действовал до 31.12.2011, в то время как исковые требования предъявлены в период с 01.10.2011 по 01.01.2012. По мнению заявителя жалобы, данное обстоятельством свидетельствует о том, что истец ввел представителей Войсковой части 25625 в заблуждение при подписании актов поставки тепловой энергии, допустив злоупотребление правом.

Также заявитель жалобы ссылается на отсутствие доказательств вручения счетов ответчику. Указывает на то, что ответчик узнал о денежном обязательстве с момента получения претензии 14.02.2012, учитывая десятидневный срок для проверки расчетов, проценты подлежат начислению с 24.02.2012

Помимо этого, заявитель жалобы приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в частности принятие увеличения истцом в судебном заседании исковых требований без оформления уточнения в письменном виде в отсутствие представителя Войсковой части 25625. Также ссылается на неправомерное отклонение судом ходатайства об отложении судебного заседания, что нарушило права ответчиков на предоставление мотивированного отзыва на увеличенные исковые требования.

В судебном заседании представителем подателя апелляционной жалобы, а также представителем Войсковой части 25625 доводы апелляционной жалобы поддержаны.

Представители истца в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 26.11 2012 просили оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что 28.11.2011 между ОАО "РЭУ" (теплоснабжающая организация") и Домоуправлением N 3 войсковой части 32172 (филиал ФГУ "Войсковая часть 25625") (абонент) заключен договор теплоснабжения N 102-01-01-39-033N 114, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Реестр точек поставки указан в Приложении N 1 к договору, согласно которому объектом теплоснабжения является войсковая часть - 25625, расположенная по адресу: г. Хабаровск-47.

Договорные величины теплопотребления согласованы в Приложениях N 2 к договору.

Согласно пункту 7.1 договора, расчет стоимости тепловой энергии производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством, органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

Согласно Постановлению Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 29.09.2010 N 29/2, для ФКУ "Войсковая часть 25625" с 01.01.2011 установлен тариф на тепловую энергию в размере 969,17 руб. без учета НДС.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что оплата за тепловую энергию и ГВС производится абонентом до 25 числа месяца, следующего за расчетным, при наличии документов, предусмотренных пунктом 8.2 договора, путем перечисления денежных средств, полученных от конечных потребителей, по состоянию на 25 число месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 11.1, договор вступает в силу с 04.10.2011 и действует до 31.12.2012.

Представленными в материалы дела документами (счета, счета-фактуры, акты, акт сверки взаимных расчетов) подтверждается, что истец в период с 01.10.2011 по 01.01.2012 поставил войсковой части - 25625 тепловую энергию на сумму 3 955 572,40 рубля.

Для оплаты выставлены счета-фактуры от 21.12.2011 N 00000187 на сумму 2 601 654,98 рубля, от 26.12.2011 N 00000188 на сумму 1 353 917,42 рубля, которые ответчиком не оплачены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нормы параграфа 6 "Энергоснабжение" применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом и иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт поставки ответчику тепловой энергии подтверждается материалами дела, доказательства оплаты задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 01.10.2011 по 01.01.2012, не представлены.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 489,45 рубля, исходя из периода просрочки с 01.02.2012 по 02.07.2012, суммы долга, по ставке рефинансирования 8% годовых.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств наличия у Макаренко Т.С. полномочий на подписание договора теплоснабжения от имени ответчика, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку заявителем жалобы, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательства подписания договора теплоснабжения лицом, в отсутствие надлежаще оформленных полномочий, не представлены.

Доводы заявителя жалобы о противоречии исковых требований (период с 01.10.2011 по 01.01.2012) условиям договора о первом расчетном периоде, начало которого определяется с даты вступления в силу договора (04.10.2011) и заканчивается в 24 часа последнего дня этого месяца (договор действовал до 31.12.2011), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств того, что в расчет задолженности включена теплоэнергия, поставленная до 04.10.2011, заявителем жалобы не представлено, исходя из пояснений ОАО "РЭУ", изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, запуск систем теплоснабжения состоялся 04.10.2011, доказательств обратного не представлено.

Кроме этого, пунктом 11.1 договора теплоснабжения установлено, что договор действует до 31.12.2012.

В этой связи доводы заявителя жалобы о том, что истец ввел представителей Войсковой части 25625 в заблуждение при подписании актов поставки тепловой энергии, допустив злоупотребление правом, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Помимо этого, письмом от 21.02.2012 N 672 ФКУ "Войсковая часть 25625" подтвердила факт наличия задолженности в размере 3 955 572,40 рубля, указав на направление бюджетной заявки на выделение денежных средств в указанной сумме.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств вручения счетов ответчику, необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.02.2012, учитывая получение претензии 14.02.2012 и десятидневный срок для проверки расчетов, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что оплата за тепловую энергию и ГВС производится абонентом до 25 числа месяца, следующего за расчетным, при наличии документов, предусмотренных пунктом 8.2 договора, путем перечисления денежных средств, полученных от конечных потребителей, по состоянию на 25 число месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 8.2 договора в срок до 6 числа месяца, следующего за расчетным, теплоснабжающая организация выставляет абоненту счет, счет-фактуру и акт приема-передачи энергоресурсов за все количество фактически потребленных абонентом тепловой энергии и теплоносителя.

Представленными в материалы дела актами приема - передачи от 21.12.2011 N 244, от 26.12.2011 N 245, подписанными ответчиком без замечаний, подтверждается то, что ФКУ "Войсковая часть 25625" с момента подписания актов обладало информацией об объеме поставленной тепловой энергии и сумме, подлежащей оплате.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что ответчик узнал о наличии задолженности с 14.02.2012, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ссылка заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в частности принятие увеличения истцом в судебном заседании исковых требований без оформления уточнения в письменном виде в отсутствие представителя Войсковой части 25625, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Закон не устанавливает обязательной письменной формы уточнения исковых требований, нарушение судом норм процессуального права в данной части отсутствует.

Доводы заявителя жалобы о принятии увеличения истцом в судебном заседании исковых требований в отсутствие представителя Войсковой части 25625, а также о неправомерном отклонении судом ходатайства об отложении судебного заседания, что нарушило права ответчиков на предоставление мотивированного отзыва на увеличенные исковые требования, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, уточнены истцом в связи с допущенной при расчете арифметической ошибкой, расчет процентов имеется в материалах дела, представитель Министерства обороны РФ с материалами дела ознакомлен, в отзыве на исковое заявление заявитель жалобы привел расчет процентов, составляющие которого идентичны расчету истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятие судом первой инстанции в отсутствие ответчика уточнение исковых требований, отказ в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы об отложении судебного заседания не повлекло в данном случае нарушения процессуальных прав ответчиков.

В соответствии со статьей 120 ГК РФ частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

На основании статьи 158 БК РФ субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения в лице главного распорядителя бюджетных средств - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ".

Таким образом, при недостаточности денежных средств у основного должника, ответственность правомерно возложена судом на субсидиарного должника Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.11.2012 по делу N А73-11215/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова