Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 02АП-691/13

г. Киров

07 февраля 2013 г.

Дело N А82-10373/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Грицюка Артура Леонидовича, Румянцева Игоря Олеговича, индивидуального предпринимателя Михейкина Николая Алексеевича на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2012 по делу N А82-10373/2012, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.

по иску Грицюка Артура Леонидовича, Румянцева Игоря Олеговича, индивидуального предпринимателя Михейкина Николая Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "СПАР Ярославль" (ОГРН 1077602002500; ИНН 7602061194)

о взыскании задолженности,

установил:

Грицюк Артур Леонидович, Румянцев Игорь Олегович, индивидуальный предприниматель Михейкин Николай Алексеевич (далее - истцы, заявители) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПАР Ярославль" (ответчик) о взыскании 4 320 000 руб. неустойки по договору аренды от 29.05.2008.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2012 производство по делу прекращено.

Истцы с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Ярославской области отменить и рассмотреть вопрос по существу.

По мнению заявителей, на момент принятия обжалуемого определения от 24.12.2012 истцами утрачена возможность обжалования судебного акта суда общей юрисдикции (определения от 22.06.2012). Со ссылкой на судебную практику указывает на недопустимость отказа в правосудии.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 29.05.2008 между Румянцевым Игорем Олеговичем, Грицюком Артуром Леонидовичем, индивидуальным предпринимателем Михейкиным Николаем Алексеевичем (Арендодатели) и обществом с ограниченной ответственностью "СПАР Ярославль" (Арендатор) заключен договор аренды от 9113/001953, согласно которому Арендодатели передают, а Арендатор принимает за определенную договором плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 1561,60 кв.м., находящиеся в здании по адресу: г. Ярославль, Ленинградский проспект, д. 65а. Указанные помещения принадлежат Арендодателям на праве общей долевой собственности.

22.06.2012 Дзержинским районным судом г. Ярославля вынесено определение об отказе в принятии искового заявления Грицюка Артура Леонидовича, Румянцева Игоря Олеговича, Михейкина Николая Алексеевича к ООО "СПАР Ярославль" о взыскании договорных санкций. Из содержания определения следует, что спор носит корпоративный характер и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ярославской области. Указанное определение суда не обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Как усматривается из материалов дела, договор аренды заключен со стороны арендодателей индивидуальным предпринимателем Михейкиным Николаем Алексеевичем и физическими лицами - Грицюком Артуром Леонидовичем, Румянцевым Игорем Олеговичем. Судом не было установлено, что указанные физические лица являются индивидуальными предпринимателями. Следовательно, данный спор был подведомственен суду общей юрисдикции. В материалах дела имеется определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22.06.2012 об отказе в принятии искового заявления. Указанное определение суда общей юрисдикции обжаловано не было и вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2012 производство по делу также прекращено.

В настоящем деле арбитражный суд и суд общей юрисдикции при решении вопроса о характере спора пришли к противоположным выводам, и ни один из судов не рассмотрел спор по существу.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указывал на недопустимость ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (постановления от 21.10.2008 N 7131/08, от 29.05.2012 N17607/11).

В рассматриваемом случае, ввиду отказа в рассмотрении дела как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом истцы оказались лишены права на судебную защиту, предусмотренного положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд не учел, что отказ в правосудии недопустим. Если в силу спорной подведомственности суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении спора по существу, то арбитражный суд обязан принять дело к своему рассмотрению.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Грицюка Артура Леонидовича, Румянцева Игоря Олеговича, индивидуального предпринимателя Михейкина Николая Алексеевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2012 по делу N А82-10373/2012 отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина