Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 05АП-10865/12

г. Владивосток

08 февраля 2013 г.

Дело N А59-829/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пименовой Натальи Николаевны,

апелляционное производство N 05АП-10865/2012

на решение от 08.11.2012 года

судьи Ю.С. Учанина

по делу N А59-829/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион"

к индивидуальному предпринимателю Пименовой Наталье Николаевне (ОГРН 311651711500026, ИНН 650200071536)

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

Пименова Наталья Николаевна лично;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион" в лице конкурсного управляющего Уразгильдеева С.В. обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать индивидуального предпринимателя Пименову Наталью Николаевну (ОГРН 311651711500026, ИНН 650200071536) несостоятельным (банкротом), ввести процедуру наблюдения и назначить арбитражным управляющим Пак Е. Х. - члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением суда от 16.05.2012 указанное заявление принято, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 09.07.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пак Евгений Хангерович, судебное разбирательство по результатам наблюдения назначено на 25.10.2012. Сообщение о введении в отношении ИП Пименовой Н. Н. процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.07.2012 N 138.

23.10.2012 временный управляющий обратился в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, представил отчет о своей деятельности, протокол собрания кредиторов, состоявшегося 28.09.2012, на котором принято решение об открытии конкурсного производства.

Решением от 08.11.2012 индивидуальный предприниматель Пименова Наталья Николаевна признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим утвержден Пак Евгений Хангерович.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Пименова Наталья Николаевна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие задолженности перед кредиторами. Указывает, что должник не был уведомлен о проведении собрания кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Также указывает на то, что не была уведомлена о ведении в отношении нее процедур банкротства, в связи с чем не могла реализовать свои права, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В заседании суда апелляционной инстанции Пименова Н.Н. полностью поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из судебных актов, предусмотренных пунктом 1 статьи 52 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к числу которых относится решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в соответствии с пунктом 1 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством граждан, применяются правила, установленные главами I - VIII Закона о банкротстве, если иное не установлено главой X данного Закона. При этом правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

Статьей 214 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Принимая решение о признании индивидуального предпринимателя Пименовой Натальи Николаевны банкротом и об открытии в отношении нее конкурсного производства, арбитражный суд исходил из наличия у предпринимателя признаков банкротства, установленных пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и отсутствия оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления.

При этом судом учитывались наличие включенной в реестр требований кредиторов задолженности индивидуального предпринимателя Пименовой Натальи Николаевны на сумму свыше десяти тысяч, представленный временным управляющим анализ финансового состояния должника, в котором сделан вывод о невозможности восстановления его платежеспособности и о целесообразности открытия в отношении должника конкурсного производства, а также собрание кредиторов, состоявшееся 28.09.2012, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании индивидуального предпринимателя Пименовой Натальи Николаевны несостоятельной (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в случае, если иное не установлено настоящей статьей.

Поскольку у должника имеются все признаки банкротства, установленные статьями 3, 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также учитывая ходатайство кредиторов должника, арбитражный суд правомерно признал индивидуального предпринимателя Пименову Наталью Николаевну несостоятельной (банкротом) и открыл процедуру конкурсного производства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, что Пименова Н.Н. не была уведомлена о месте и времени проведения собрания кредиторов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются несостоятельными и не опровергают вывод суда первой инстанции о необходимости введения процедуры - конкурсного производства в отношении должника, учитывая представленные в материалы дела доказательства.

Материалы дела свидетельствуют о направлении в адрес должника заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), судебных извещений и опровергают доводы заявителя о неизвещении о судебных заседаниях. Кроме того, информация о принятии заявления о признании банкротом размещена на сайте Арбитражного суда Сахалинской области.

Доводы заявителя жалобы о погашении требований кредиторов на момент подачи апелляционной жалобы не могут рассматриваться как основания отмены решения от 08.11.2012 о признании индивидуального предпринимателя Пименовой Н.Н. несостоятельной (банкротом). На момент рассмотрения отчета временного управляющего и открытия процедуры конкурсного производства требования кредиторов погашены не были.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.11.2012 года по делу N А59-829/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков