Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 12АП-11310/12

город Саратов

8 февраля 2013 г.

Дело N А57-26869/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "04" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "08"февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Самохваловой А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании: от Погожиной Тамары Анатольевны - Погожина Т. А., паспорт, Лукпанов Н. М., по доверенности от 24.12.2012 N 64 А А 0827129,

от Домничева Дмитрия Владимировича - Шалаков А. С., по доверенности от 26.03.2012, N 64 А А 0500787,

после перерыва от общества с ограниченной ответственностью "Геотехника-фонд инвестиций в недвижимость" - конкурсный управляющий Кручинин А. С., паспорт,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Погожиной Тамары Анатольевны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от "22" октября 2012 года по делу N А57-26869/2009, принятое судьей Шкуновой Е.В.,

по заявлению Домничева Дмитрия Владимировича, г. Саратов,

по делу по заявлению Пантелеева Михаила Владимировича, Саратовская область, Саратовский район, пос. Сергиевский,

к обществу с ограниченной ответственностью "Геотехника-фонд инвестиций в недвижимость", г. Саратов (ИНН 6452044318, ОГРН 10234002676410),

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Домничев Д. В. с заявлением о признании за ним права собственности на трехкомнатную квартиру N 1 общей площадью 105,3 кв.м., на 3 этаже расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8 и об истребовании из Волжского районного суда гражданского дела N 2-2453 по иску Домничева Д.В. к ООО "Геотехника-ФИН" о признании права собственности на спорную квартиру в рамках дела N А57-26869/2009 по заявлению Пантелеева Михаила Владимировича к ООО "Геотехника-фонд инвестиций в недвижимость" о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 22 октября 2012 года Арбитражный суд Саратовской области признал за Домничевым Д. В. право собственности на трехкомнатную квартиру N 1, расположенную на 3 этаже по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8; взыскал с Домничева Д.В. государственную пошлину в размере 4 000 руб. в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Погожина Т. А. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Погожина Т. А. не была привлечена судом первой инстанции к участию в деле, однако она имеет имущественное право требования на спорную квартиру.

В судебном заседании представитель Погожиной Т. А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции незаконным, подлежащим отмене, как принятом при неполном выяснении всех значимых обстоятельств по делу.

Представитель Домничева Д. В. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий ООО "Геотехника-фонд инвестиций в недвижимость" Кручинин А. С. оставил разрешение данного дела на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело о несостоятельности (банкротстве) рассматривается по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

Исследовав представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2012 ООО "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ", г. Саратов, ОГРН 1026402676410, ИНН 6452044318 признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кручинин А. С.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2012 суд первой инстанции перешел к процедуре банкротства застройщика - ООО "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Между ООО "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" и ООО "Дикинс" заключен договор N 158 от 01.10.2005 г., согласно которому фонд привлекает участника к участию в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Юбилейный и по окончанию строительства выделяет долю участнику со следующими характеристиками: трехкомнатная квартира N 43, общей площадью 94,53 кв.м. на 10 этаже блок-секции 2В.

На основании договора уступки права требования от 21.03.2011 Домничев Д. В. получил от ООО "Дикинс" права требования с ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома N 181 от 01.06.2006 г. трехкомнатной квартиры N 6 общей площадью 113,32 кв.м. на 3 этаже блок - секции 2В в объекте строительства по строительному адрес: г. Саратов, Волжский район, пос. Юбилейный.

ООО "Дикинс" выполнены обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается документами, представленными стороной в материалы дела.

Домничевым Д. В. обязательства по оплате уступки права требования также выполнены полностью, что подтверждено материалами дела.

Полагая, что в настоящее время имеются основания для передачи ему в собственность трехкомнатной квартиры N 6 общей площадью 113,32 кв.м. на 3 этаже блок - секции 2В в объекте строительства по строительному адрес: г. Саратов, Волжский район, пос. Юбилейный, Домничев Д. В. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" является Застройщиком многоэтажного жилого дома N 181 в г. Саратов, Волжский район, пос. Юбилейныйна. На основании п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве к нему имеются требования о передаче жилых помещений.

Согласно разрешению N RU 64304000 от 29.12.2009 года - вышеуказанный многоэтажный жилой дом введен в эксплуатацию.

Распоряжением от 06.06.2011 данному многоквартирному жилому дому присвоен почтовый адрес: г. Саратов, ул. Федоровская, дом 8.

Решением Волжского районного суда г. Саратова 14.06.2011 по делу N 2-2453 признано за Домничевым Д. В. право собственности на трехкомнатную квартиру N 6, площадью 113,32 кв.м., расположенную на 3 этаже, четырнадцатиэтажного кирпичного дома, блок секция "В", в общественном центре пос. Юбилейный в г. Саратове.

Согласно справке ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" N 15 от 18.04.2011 и кадастрового паспорта от 07.10.2011 трехкомнатная квартира N 6, расположенная на 3 этаже в блок - секции 2В фактически является трехкомнатной квартирой N 1.

По правилам пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения); под денежным требованием - требование участника строительства о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Между тем в соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, устанавливающей порядок погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений, в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает возможность участника строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-застройщика защитить свои права в отношении жилого помещения не только путем обращения к должнику с требованием о передаче жилого помещения или денежным требованием, но и путем подачи заявления о признании права собственности.

При этом по смыслу приведенной нормы права участник строительства вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности участника строительства на жилое помещение при наличии следующих условий: до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом: 1) застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; 2) между застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

16.03.2012 г. Арбитражным судом Саратовской области в отношении ООО "Геотехника-Фин" введена процедура наблюдения.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома получено до принятия заявления о признании застройщика банкротом (29.12.2009 г.).

Из акта приёма-передачи имущественных прав от 24.05.2007 г. следует, что ООО "Дикинс" в связи с произведёнными им взаиморасчётом по договору N 181 от 01.06.2006 г. ООО "Геотехника-Фин" передано имущественное право на квартиру N 6, площадью 113,32 кв.м., расположенную на 3 этаже, четырнадцатиэтажного кирпичного дома, блок секция "В", в общественном центре пос. Юбилейный в г. Саратове.

Судебная коллегия рассматривает данный акт как документа о передаче жилого помещения, поскольку данное обстоятельство усматривается из его содержания.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлена фактическая передача квартиры Домничеву Д. В., который в настоящее время владеет данной квартирой, имеет ключи от входной двери.

Факт владения спорной квартирой Домничевым Д. В. подателем апелляционной жалобы не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на заявителе жалобы.

Таким образом, судебная коллегия принимает во внимание, что в любом случае должник, выступая в отношениях с участником строительства в качестве продавца или застройщика, принимал на себя обязанность по передаче жилого помещения второй стороне такого договора. Подписывая акт приёма-передачи имущественных прав от 24.05.2007 г., застройщик фактически передал участнику строительства жилое помещение во исполнение обязательств по договору N 181 от 01.06.2006 г.

В силу пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", о том, что если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждению к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных разъяснений, а также позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости квалифицировать отношения между Домничевым Д. В. и должником как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, в связи с чем к настоящим правоотношениям не могут быть применены положений статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

В данном случае условия об оплате в договоре между ООО "Дикинс" и должником определены в пункте 3 и предусматривают зачёт требований по арендной плате. Таким образом, фактически предоставлением в аренду должнику ООО "Дикинс" техники осуществлена оплата именно в качестве расчетов по договору N 181 от 01.06.2006 г., на что указано в акте приёма-передачи имущественных прав от 24.05.2007 г. (л.д. 10).

Поэтому обозначенный договор можно расценить как договор купли-продажи будущей квартиры и рассматривать в качестве основания возникновения у заявителя, с учётом заключенного впоследствие договора цессии, права собственности на спорную квартиру.

Подателем жалобы обстоятельства расчёта по договору N 181 от 01.06.2006 г. не оспорены, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Поскольку договор N 181 от 01.06.2006 г. со стороны ООО "Дикинс" исполнен, право требования трехкомнатной квартиры N 6, площадью 113,32 кв.м., расположенной на 3 этаже, четырнадцатиэтажного кирпичного дома, блок секция "В", в общественном центре пос. Юбилейный в г. Саратове, в установленном порядке передано Домничеву Д. В., а должник в нарушение условий договора N 181 не исполнил обязанность по передаче правового титула на недвижимость, требования Домничева Д. В. по существу, заявлены с целью государственной регистрации его права на указанное имущество, то есть как иск о государственной регистрации перехода права собственности, предусмотренный пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 г. N 15961/11).

При этом отсутствуют основания считать, что спорная квартира обременена какими-либо правами должника. В материалах дела не имеется доказательств того, что должник с момента введения дома в эксплуатацию предпринимал меры к оформлению права собственности как на жилой дом в целом, так и на спорную квартиру.

Признание права собственности кредитора на спорную квартиру в любом случае не может нарушать права и интересы должника, поскольку ему в качестве оплаты за квартиру зачтены обязательства по оплате аренды строительной техники, в связи с чем у должника возникло встречное обязательство перед Домничевым Д. В. по передаче квартиры. В таком случае фактическое исполнение застройщиком дома обязательства по передаче квартиры в собственность Домничеву Д. В. права должника не нарушает.

Кроме того, как указано выше, решением Волжского районного суда г. Саратова 14.06.2011 по делу N 2-2453 признано за Домничевым Д. В. право собственности на трехкомнатную квартиру N 6, площадью 113,32 кв.м., расположенную на 3 этаже, четырнадцатиэтажного кирпичного дома, блок секция "В", в общественном центре пос. Юбилейный в г. Саратове.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа правовой определённости и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закреплённых в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование Домничева Д. В. о признании за ним права собственности на указанную квартиру удовлетворено судом первой инстанции правомерно. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 г. N 13940/08).

Оценивая доводы жалобы Погожиной Т. А. о наличии у неё имущественного права на ту же квартиру, суд апелляционной инстанции приходить к следующему.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума ВАС РФ И ВС РФ от 29.04.2010 г. N 22/10 если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспорено сторонами, квартира N 6, площадью 113,32 кв.м., расположенная на 3 этаже, четырнадцатиэтажного кирпичного дома, блок секция "В", в общественном центре пос. Юбилейный в г. Саратове, передана Домничеву Д. В.

Следовательно, Погожина Т. А., в случае передачи ей имущественных прав на ту же квартиру, вправе требовать возмещения причинённых ей убытков.

Кроме того, в силу части 1 статьи 398 ГК РФ если индивидуально-определённая вещь, являющаяся предметом договора, ещё никому не передана преимущественное право имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше.

Как установлено судами, спорная квартира передана должником по акту приёма-передачи имущественных прав 24.05.2007 г.

Довод же Погожиной Т. А. о наличии у неё права на эту же квартиру основан на вступившем в законную силу 06.11.2009 г. определении Кировского районного суда г. Саратова определении об утверждении мирового соглашения от 26.10.2009 г.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они основаны на неправильной оценке норм законодательства о банкротстве, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить Погожиной Тамаре Анатольевне из федерального бюджета 2 000 руб., уплаченные чеком - ордером от 23 ноября 2012 года.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2012 года по делу N А57-26869/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Погожиной Тамаре Анатольевне из федерального бюджета 2 000 руб., уплаченных чеком - ордером от 23 ноября 2012 года

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова А. Ю. Самохвалова