Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 15АП-16903/12

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2013 г.

дело N А53-34708/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представитель Гарагуля Вячеслав Анатольевич (доверенность от 22.11.2012 N 1-40/27-80),

от ответчика: представитель Вандышева Зоя Владимировна (доверенность от 10.12.2012 N 3-12-12),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росэнергокомплект"

на определение Арбитражного суда Ростовской области (судья Лусегенова З.С.)

от 30 ноября 2012 года по делу N А53-34708/2012

по иску открытого акционерного общества "Турбоатом" ( г.Харьков, Украина)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росэнергокомплект"

при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Концерн "Росэнергоатом",

о взыскании 146 954 750 рублей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Турбоатом" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росэнергокомплект" (далее - общество) о взыскании 146 954 750 рублей задолженности по контракту N 15-1321 от 20.04.2011.

В суде первой инстанции открытое акционерное общество "Турбоатом" заявило о принятии мер по обеспечению исковых требований в отношении общества с ограниченной ответственностью "Росэнергокомплект" в виде наложения ареста на денежные средства, а также иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащие ответчику.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2012 заявление открытого акционерного общества "Турбоатом" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. В целях обеспечения исковых требований открытого акционерного общества "Турбоатом" по делу N А53-334708/2012 наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Росэнергокомплект" и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований - 146 954 750 рублей.

В обоснование принятого определения, суд указал, что предметом исковых требований является задолженность по контракту N 15-1321 от 20.04.2011 на поставку оборудования, в рамках которого возникли отношения, связанные с подачей иска - уклонением ответчика от оплаты за полученное оборудование. Указанное обстоятельство может быть рассмотрено в качестве основания для принятия обеспечения по отношению к ответчику, как лицу, нарушающему условия обязательства и создающим риски, которые вызывают необходимость обеспечения. Наложение ареста на денежные средства и иное имущество в пределах предъявляемой к взысканию суммы задолженности соответствует предъявленным исковым требованиям, то есть непосредственно связано с предметом спора, необходимо и достаточно для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения возможного ущерба.

Суд исходил из того обстоятельства, что в случае непринятия указанной меры обеспечения может быть нарушен баланс прав и интересов сторон фактом неисполнимости решения суда при доказанности обоснованности иска, указал, что принимаемая мера по обеспечению не препятствует законной уставной деятельности общества ответчика и направлена на сохранение его активов до рассмотрения спора по существу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить.

Апеллянт указал, что истец не представил доказательств в обоснование своего заявления. Денежные обороты ответчика за 2011 год и 11 месяцев 2012 года составили 850 000 000 и 1 055 000 000 рублей соответственно. Арест имущества может ограничить либо часть имущественных прав собственника-должника, либо весь комплекс прав собственности на арестованное имущество, повлечь срыв многих контрактов, в том числе и внешнеэкономических.

В подтверждение финансовой устойчивости предприятия заявитель представил справки УДО РОСБ N 5221/0256 о денежных оборотах за 2011 год, 11 месяцев 2012 года, N N 523, 524 от 05.12.2012.

В отзыве истец указал на необоснованность апелляционной жалобы, против отмены обеспечения иска возражал. Акционерное общество указало, что на счете ответчика в Краснодарском филиале ЗАО КБ "КЕДР" остаток денежных средств составляет только 2 898 рублей 20 копеек, ценные бумаги и иные ценности на счетах или хранении отсутствуют. Остаток денежных средств на расчетном счете за период с 30.11.2012 по 05.12.2012 в Юго-Западном банке ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" составляет 0 рублей. В депозитарии этого банка ценные бумаги и иные ценности ответчика отсутствуют. Недвижимое имущество на имя ответчика не зарегистрировано. Помещение, где он осуществляет свою хозяйственную деятельность, с находящейся в нем офисной техничкой и мебелью, описанной судебным исполнителем на сумму 71 850 рублей, находится в аренде.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил копии документов из исполнительного производства N 51309/12/28/61 Ленинского отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали соответствующие доводы. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, в отношении указанного лица дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Разъясняя положения статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендовал арбитражным судам учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы истца по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов сторон.

Доводы апеллянта, указанные им в обоснование требования об отмене определения суда первой и инстанции опровергнуты истцом с представлением соответствующих доказательств.

Кроме того, доводы жалобы, а также представленные в их обоснование документы, не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции, так как не были известны суду в момент рассмотрения заявления истца. Ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер с приложением соответствующих доказательств.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов, а 31 января 2013 года суд первой инстанции огласил резолютивную часть решения по настоящему делу об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права заявителем.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции. Суд правильно применил нормы процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30 ноября 2012 года по делу N А53-34708/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина Н.Н. Мисник