Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 12АП-185/13

г. Саратов

08 февраля 2013 г.

Дело N А06-117/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "05" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Захарова Ильнура Ильгизаровича (Астраханская область, Приволжский район, с. Растопуловка)

на определение арбитражного суда Астраханской области от "06" декабря 2012 года по делу N А06-117/2011 (судья Гущина Т.С.)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области об отмене обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 07-46 от 03.11.2010 г.

по делу по заявлению предпринимателя Захарова Ильнура Ильгизаровича (Астраханская область, Приволжский район, с. Растопуловка, ОГРН: 310301935800048, ИНН:301701620549)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (г. Астрахань, ОГРН: 1113017002020, ИНН: 3025000015)

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (далее заявитель, инспекция) обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции N 07-46 от 03.11.2010 года, принятых определением суда от 17.01.2011 года.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 06 декабря 2012 года меры по обеспечению иска в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области N 07-46 от 03.11.2010 года, принятые определением арбитражного суда Астраханской области от 17.01.2011 года по делу NА06-117/2011, отменены.

Предприниматель Захаров Ильнур Ильгизарович, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 06 декабря 2012 года отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеется ходатайство предпринимателя Захарова Ильнура Ильгизаровича об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с невозможностью участия по причине отбытия в командировку.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Данная норма говорит о праве, но не об обязанности арбитражного суда отложить судебное разбирательство.

Рассмотрев заявленное предпринимателем ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Предприниматель был заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением N 98180, а также информацией о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству, размещенной на сайте суда в сети Интернет 15 января 2013 года.

В качестве причины предприниматель указал на невозможность личного участия в судебном заседании по причине отбытия в командировку. При этом какие-либо документы в обоснование заявленного ходатайства предпринимателем суду апелляционной инстанции не представлены.

Апелляционный суд считает, что при наличии желания иметь своего представителя в судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель имел возможность заключить соглашение на представление его интересов с адвокатом или иным оказывающим юридическую помощь лицом.

Кроме того, в материалах дела имеется апелляционная жалоба с подробно изложенными доводами Захарова И.И.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 15 января 2013 года.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель Захаров Ильнур Ильгизарович обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани N 07-46 от 03.11.2010 г.

Предпринимателем Захаровым И.И. было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции N 07-46 от 03.11.2010 года.

Определением арбитражного суда Астраханской области 17 января 2011 года было приостановлено действие решения инспекции N 07-46 от 03.11.2010 года.

Поскольку, решением арбитражного суда от 08.04.2011 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 года признано недействительным решение инспекции N 07-46 от 03.11.2010 года в части доначисления индивидуальному предпринимателю Захарову Ильнуру Ильгизаровичу налога на добавленную стоимость за 1 -й квартал 2007 г. в сумме 68427 рублей, за июль 2007 г. в сумме 73761 рубль, налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 267758 рублей, единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 52119 рублей, соответствующих указанным суммам налогов пеней и налоговых санкций, в остальной части заявленных требований отказано. После вступления решения в законную силу Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области заявила ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 17.01.2011 года.

Отменяя обеспечительные меры, принятые определение арбитражного суда Астраханской области от 17.01.2011 г. суд первой инстанции указал на то, что обжалуемые судебные акты вступили в законную силу в связи, с чем отмена обеспечительных мер не противоречит установленному законодательству.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 96 Кодекса в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Частью 7 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку по делу вынесен окончательный судебный акт, вступивший в законную силу, суд первой инстанции правомерно отменил обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Астраханской области от 17.01.2011 г.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления налогового органа об отмене обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить определение суда первой инстанции от 06 декабря 2012 года, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно определение вынесено в отсутствие ИП Захарова И.И., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционный суд считает доводы предпринимателя несостоятельными по следующим основаниям.

В отличие от положений ст. 97 АПК РФ, в которой указано, что вопрос об отмене обеспечения иска до рассмотрения спора по существу разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса, в ч. 5 ст. 96 АПК РФ указано, что после рассмотрения спора по существу и вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска.

Таким образом, в ч. 5 ст. 96 АПК РФ отсутствует указание на то, что вопрос об отмене обеспечительных мер после рассмотрения спора по существу и вступления судебного акта в законную силу разрешается судом в судебном заседании с участием лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что при рассмотрении вопроса об отмене обеспечения иска, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом не допущено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом определение о принятии обеспечительных мер фактически не исполнялось, не свидетельствуют о незаконности их отмены после рассмотрения спора по существу и вступления судебного акта в законную силу.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Астраханской области от "04" июня 2012 года по делу N А06-117/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Захарова Ильнура Ильгизаровича без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Ю.А. Комнатная Н.Н. Пригарова