Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 18АП-13756/12, N 18АП-13760/2012

г. Челябинск

N 18АП-13756/2012 N 18АП-13760/2012

08 февраля 2013 г.

Дело N А76-16356/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Дрогалева Алексея Вячеславовича и Мостовщикова Кирилла Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2012 по делу N А76-16356/2012 (судья Зубенко В.М.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" - Лямин А.С. (доверенность от 31.01.2013 N 1Д-345).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" (далее - ООО "УИК-Банк", истец) (г. Челябинск, ОГРН 1026600000041) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - ООО "Абсолют", ответчик) (г. Екатеринбург, ОГРН 1096674003678) с исковым заявлением о взыскании 4 990 000 руб. основного долга по кредитному договору от 12.04.2011 N 3927, 331 699 руб. 96 коп. процентов за пользование кредитом, 806 580 руб. 33 коп. неустойки за нарушение срока погашения кредита в размере, 180 870 руб. 25 коп. пени за просрочку уплаты процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте от 12.04.2011 N3927-07-921, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере его залоговой стоимости - 1 800 000 руб. (т.1 л.д.6-10, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.2 л.д.52-53).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мостовщиков Кирилл Владимирович (далее - Мостовщиков К.В.), Дрогалев Алексей Вячеславович (далее - Дрогалев А.В.) (т.2 л.д.35-39).

До принятия решения по существу спора Мостовщиков К.В. и Дрогалев А.В. обратились с ходатайствами о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (т.2 л.д.81-90).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30 ноября 2012 года в удовлетворении ходатайств Мостовщикова К.В. и Дрогалева А.В. о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано (т.2 л.д.101-109).

Не согласившись с определением арбитражного суда, Мостовщиков К.В. и Дрогалев А.В. обжаловали его в порядке апелляционного производства, в апелляционных жалобах просят определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционных жалоб податели указали, что заявленные ими требования о признании кредитного договора от 12.04.2011 N 3927 и договора залога от 02.02.2011 N 3905-07-892 недействительными, и требование ООО "УИК-Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору связаны между собой, так как признание судом кредитного договора недействительным исключит удовлетворение первоначального иска.

Кроме того, судом первой инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 24 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", которая предусматривает возможность поручителя вступить в дело с самостоятельными требованиями. Кроме того, рассмотрение заявлений третьих лиц совместно с исковым заявлением является процессуально целесообразным и позволит вынести по делу объективный судебный акт.

По мнению подателей апелляционных жалоб, отсутствие в материалах дела письменного договора поручительства не является основанием для отказа во вступлении в дело третьих лиц с самостоятельными требованиями, поскольку из кредитного договора следует вывод о наличии договора поручительства (т.2 л.д.136-138, т.3 л.д.4-6).

Отзывы на апелляционную жалобу истец и ответчик не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика, а также заявители не явились. В отсутствие возражений истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и заявителей.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционных жалоб не согласился, просит определение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Мостовщикова К.В. и Дрогалева А.В. - без удовлетворения. Пояснил, что требования третьих лиц не являются взаимоисключающими по отношению к требованиям истца и ответчика, а заявлены исключительно в интересах ответчика, что противоречит статье 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Мостовщиков К.В. и Дрогалев А.В. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поэтому их права выдвигать возражения относительно действительности кредитного договора не были нарушены оспариваемым определением арбитражного суда. Определением суда также не нарушено право на судебную защиту, которое может быть реализовано путем обращения подателей с самостоятельными исками (т.3 л.д.14-21).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правовое положение третьего лица с самостоятельными требованиями и положение истца являются идентичными и отличаются только тем, что третье лицо вступает в дело уже после принятия судом к производству спора между соответствующими сторонами.

По смыслу статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика (заинтересованной стороны).

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является требование ООО "УИК-Банк" к ООО "Абсолют" о взыскании основного долга по кредитному договору от 12.04.2011 N 3927, процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение срока погашения кредита, пени за просрочку уплаты процентов, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно имеющимся в материалах дела заявлениям Мостовщикова К.В. и Дрогалева А.В. ими заявляется требование о признании недействительным кредитного договора от 12.04.2011 N 3927, подписанного ООО "УИК-Банк" и ООО "Абсолют" и договора залога от 02.02.2011 N3905-07-892.

В обоснование заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Мостовщиков К.В. указал на отсутствие доказательств, подтверждающих получение ответчиком кредита по кредитному договору от 12.04.2011 N 3927, а также на то, что предмет залога по договору залога товаров в обороте от 12.04.2011 N3927-07-921 сторонами не согласован (т.2 л.д.81-85). Дрогалев А.В. в своем заявлении сослался на заключение кредитного договора от 12.04.2011 N 3927 с нарушением требования об одобрении крупной сделки, предусмотренного статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (т.2 л.д.88-90).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовая позиция и интерес третьих лиц совпадают с правовой позицией и интересом ответчика, то есть, не являются самостоятельными, что исключает возможность наделения граждан Мостовщикова К.В. и Дрогалева А.В. процессуальным статусом, определенным положениями статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, может вступить в процесс, если спорное право принадлежит именно ему, а не первоначальным сторонам. Так, предъявив требование о признании недействительным договора залога товаров в обороте от 12.04.2011 N 3927-07-921, Мостовщиков К.В. не заявляет свое право на обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Абсолют", в его пользу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением от 06.11.2012 Мостовщиков К.В. и Дрогалев А.В. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, свидетельствующие о неосуществимости защиты своих прав и законных интересов ввиду невозможности пользоваться процессуальными правами, которые исключены данной нормой из числа прав, принадлежащих третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования, заявители не представили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также считает, что заявленные Мостовщиковым К.В. и Дрогалевым А.В. требования о признании недействительным кредитного договора от 12.04.2011 N 3927, подписанного ООО "УИК-Банк" и ООО "Абсолют", являются самостоятельными исковыми требованиями и не являются самостоятельными требованиями относительно предмета спора в том смысле, которым их наделяет статья 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отказ во вступлении в дело Мостовщикова К.В. и Дрогалева А.В. в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не влечет нарушение их прав и законных интересов, так как они вправе обратиться с самостоятельными исками за защитой своего нарушенного права, если такое, по их мнению, имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайств Мостовщикова К.В. и Дрогалева А.В. о вступлении их в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что заявленными ими требования и требование ООО "УИК-Банк" связаны между собой, так как признание судом кредитного договора недействительным исключит удовлетворение первоначального иска, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылка на правовую позицию, изложенную в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", предусматривающую возможность поручителя вступить в дело с самостоятельными требованиями, признается судом апелляционной инстанции безосновательной ввиду неправильного истолкования норм материального права.

Согласно статье 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник. К таким возражениям относятся, в частности, возражение о ничтожности сделки, из которой возникло обеспеченное поручительством обязательство, либо о недействительности оспоримой сделки, признанной таковой судом; о неисполнении либо ненадлежащем исполнении кредитором по обеспеченному обязательству обязанностей, установленных законом или договором; об истечении исковой давности по требованию кредитора; о прекращении обеспеченного обязательства по основаниям, установленным законом или договором (статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации); о снижении суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 не следует, что право поручителя выдвигать против требования кредитора возражения может быть реализовано исключительно путем вступления в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Поскольку заявители привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, они пользуются процессуальными правами стороны по делу, в том числе, правом приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и возражать против доводов других лиц, участвующих в деле. На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения обжалуемым определением права, предоставленного Мостовщикову К.В. и Дрогалеву А.В. статьей 364 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение подателей апелляционных жалоб о процессуальной целесообразности рассмотрения заявлений Мостовщикова К.В. и Дрогалева А.В. совместно с исковым заявлением ООО "УИК-Банк" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные заявителями доводы могут являться основанием для подачи ими самостоятельных исковых требований, в том числе встречных, в общем порядке с соблюдением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей жалоб не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб Мостовщиковым К.В. и Дрогалевым А.В. была уплачена государственная пошлина в сумме 100 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2012 по делу N А76-16356/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Дрогалева Алексея Вячеславовича и Мостовщикова Кирилла Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить Дрогалеву Алексею Вячеславовичу из федерального бюджета 100 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

Возвратить Мостовщикову Кириллу Владимировичу из федерального бюджета 100 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление окончательное и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

В.В. Рачков Л.Л. Логиновских