Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 19АП-124/13

г. Воронеж

07 февраля 2013 г.

Дело N А64-5769/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Маховой Е.В.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Айстек": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "ЭнергоРесурс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2012 по делу N А64-5769/2012 (судья Сучков С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Айстек" (ОГРН 1056882341603, 6829014944) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс" (ОГРН 1106829001993, ИНН 6829064582) о взыскании суммы займа в размере 4 500 000 и процентов за пользование суммой займа в размере 261 147 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Айстек" (далее - ООО "Айстек", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс" (далее - ООО "ЭнергоРесурс", ответчик) о взыскании суммы займа в размере 4 500 000 руб. и процентов за пользование суммой займа в размере 261 147 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2012 по делу N А64-5769/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭнергоРесурс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит обжалуемое решение отменить. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, срок возврата займа на момент принятия оспариваемого решения арбитражного суда еще не наступил. По мнению ответчика, срок возврата долга - 15.12.2012.

Заявитель жалобы, а также ООО "Айстек", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

ООО "Айстек" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2012 между ООО "Айстек" (займодавец) и ООО "ЭнергоРесурс" (заемщик) был заключен договор займа N 4/4/2012, по условиям которого займодавец передает заемщику процентный заем на сумму 4 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок и уплатить указанные в настоящем договоре проценты за пользование займом.

Согласно пункту 2.1 займодавец обязан передать заемщику полную сумму займа до 01.02.2012 путем ее перечисления на счет заемщика.

Сумма займа должна быть возвращена заемщиком в срок до 15.02.2012 (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.4 договора установлено, что проценты начисляются со дня, следующего за днем получения заемщиком суммы займа, и по день возврата включительно всей суммы займа.

Во исполнение заключенного договора истец передал ответчику денежные средства в сумме 4 500 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 153 от 31.01.2012.

22.02.2012 ООО "Айстек" обратилось к ООО "ЭнергоРесурс" с письмом, в котором просило в срок до 24.02.2012 вернуть сумму займа.

29.02.2012 ООО "Айстек" обратилось к ООО "ЭнергоРесурс" с претензией, в которой просило в срок до 05.03.2012 вернуть сумму займа и оплатить проценты за пользование займом.

Поскольку обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком не было исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств возврата займа ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт получения ответчиком займа в размере 4 500 000 руб. по договору N 4/4/2012 от 31.01.2012 подтвержден (платежное поручение N 153 от 31.01.2012) и ответчиком не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства возврата ответчиком заемных средств истцу, требование истца о взыскании основного долга является обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2.3 договора процентная ставка по займу определена сторонами в размере 12% годовых.

Имеющийся в материалах дела расчет процентов судом проверен и признается обоснованным.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ЭнергоРесурс" в пользу ООО "Айстек" проценты за пользование займом в сумме 261 147 руб. 54 коп. за период с 01.02.2012 по 26.07.2012.

Довод заявителя жалобы о том, что срок возврата займа на момент принятия оспариваемого решения арбитражного суда еще не наступил, подлежит отклонению как противоречащий условиям договора.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2012 по делу N А64-5769/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Е.В. Маховая Г.В. Владимирова