Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 06АП-6489/12

г. Хабаровск

08 февраля 2013 г.

Дело N А73-9368/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Биксур": Колягин Александр Александрович- представитель по доверенности от 27.04.2012 N 37, Микелов Алексей Сергеевич - представитель по доверенности от 01.01.2013;

от Дочернего хозяйственного общества Закрытого акционерного общества "Тополевоагросервис" "Тополевское транспортное предприятие": Блинова Олеся Александровна - представитель по доверенности от 20.09.2012;

от Закрытого акционерного общества "ТОПОЛЕВОАГРОСЕРВИС": Блинова Олеся Александровна - представитель по доверенности от 20.09.2012;

от Администрации Хабаровского муниципального района, Администрации Тополевского сельского поселения, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Биксур" на решение от 22.11.2012 по делу N А73-9368/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Мельниковой Н.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Биксур"

к Дочернему хозяйственному обществу Закрытого акционерного общества "Тополевоагросервис" "Тополевское транспортное предприятие"

о государственной регистрации перехода права собственности

третьи лица: Администрация Хабаровского муниципального района, Администрация Тополевского сельского поселения, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Закрытое акционерное общество "ТОПОЛЕВОАГРОСЕРВИС"

и по встречному иску Дочернего хозяйственного общества Закрытого акционерного общества "Тополевоагросервис" "Тополевское транспортное предприятие"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Биксур"

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Биксур" (ОГРН 1052700234993, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Льва Толстого, д. 15 оф. 248; далее по тесту - ООО "Биксур", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Дочернему хозяйственному обществу Закрытого акционерного общества "Тополевоагросервис" "Тополевское транспортное предприятие" (ОГРН 1022700857233, место нахождения: 680510, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Тополево, ул. Центральная, д. 2а; далее по тексту - ДХО ЗАО "ТАС" Тополевское транспортное предприятие, дочернее общество, ответчик) о государственной регистрации перехода права собственности на трансформаторную подстанцию КТПК-250, инв.N 409712, расположенную по ул. Центральная, 2 в с. Тополево Хабаровского района приобретенную по договору купли-продажи от 02.02.2010.

Определениями суда от 14.08.2012, 10.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Хабаровского муниципального района, Администрация Тополевского сельского поселения, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Закрытое акционерное общество "ТОПОЛЕВОАГРОСЕРВИС" (далее по тесту - Администрация района, Администрация поселения, Управление Росреестра, ЗАО "ТАС", третьи лица).

Определением суда от 12.09.2012 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи от 02.02.2010 недействительным с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2012 в удовлетворении первоначального иска ООО "Биксур" отказано, встречный иск ДХО ЗАО "ТАС" Тополевское транспортное предприятие удовлетворен - признан недействительным договор купли-продажи КТПК-250 N 409712 1981 г. выпуска (III-2106) от 02.02.2010, заключенный между ООО "Биксур" и ДХО ЗАО "ТАС" Тополевское транспортное предприятие.

Не согласившись с решением суда, ООО "Биксур" обратилось в Шестой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, не полное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. Дочернее общество создано основным ЗАО "ТАС" и являлось собственником переданного ему в уставной капитал имуществом. Трансформаторная подстанция возведена в 1981 г., обслуживала имущественный комплекс Тополевского транспортного предприятия и, являлось частью его имущественного комплекса. Ответчик скрыл от суда разделительный баланс, составленный при учреждении дочернего общество, суд не исследовал документы регистрационного дела, имеющиеся в налоговом органе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ДХО ЗАО "ТАС" Тополевское транспортное предприятие в заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения и пояснил, что дочернее общество не являлось собственником трансформаторной подстанции, но использовало в деятельности. Дочернее общество учреждено основным ЗАО "ТАС" которое являлось собственником подстанции и иных объектов. Все имеющиеся в обществе документы в отношении передачи имущества представлены в дело, иных документов в том числе разделительного баланса не сохранилось.

Представитель третьего лица ЗАО "ТАС" в заседании суда просил решение суда оставить без изменения и пояснил, что общество создано в результате приватизации и являлось собственником всего приобретенного имущества. При учреждении дочернего общества трансформаторная подстанция в собственность не передавалась, оставалась в собственности ЗАО "ТАС", было учтено как основное средство, право собственности на подстанцию не регистрировалось, разделительный баланс не сохранился.

Третьи лица - Администрация района, Администрация поселения, Управление Росреестра, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.02.2010 между истцом, выступающим покупателем и ответчиком, выступающим продавцом заключен договор купли-продажи КТПК-250 N 409712 1981 г. выпуска (III-2106), по условиям которого ответчик обязался передать истцу в собственность действующую трансформаторную подстанцию КТПК-250, инв. N 409412 1981 (Ш-2106); ж/б фундамент под трансформаторной подстанцией; коммуникации присоединения: провода высоковольтной линии L=35-м, высоковольтный разъединитель; земельный участок общей площадью 150 кв.м. (охранная зона трансформаторной подстанции).

Истец обязался оплатить за объект 50 000 руб.

09.02.2010 стороны подписали акт приёма-передачи объекта, платёжным поручением N 62 от 10.02.2010 в качестве оплаты за трансформаторную подстанцию истец перечислил ответчику 50 000 руб.

На момент продажи право собственности продавца на указанное имущество трансформаторную подстанцию КТПК-250, инв. N 409412 1981 (Ш-2106) зарегистрировано не было, о чем Управление Росреестра сообщило в уведомлении N01/074/2012-367 от 27.04.2012 об отсутствии сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Истец обратился к ответчику с просьбой о содействии в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в ответ письмом от 25.07.2012 ответчик сообщил, что при заключении договора купли-продажи трансформаторная подстанция ему не принадлежала, предложил возвратить полученные денежные средства 50 000 руб.

Полагая, что ответчик уклонился от регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи, истец обратился в суд с настоящим иском.

Сославшись на то, что не является собственником объекта купли-продажи, ответчик обратился с встречным иском о признании договора купли-продажи недействительным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса право собственности у приобретателя объекта недвижимости возникает с момента его регистрации.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о регистрации прав государственная регистрация прав проводится на основании заявления сторон договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

Из перечисленных положений следует, что иск о переходе права собственности подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества, право собственности на которое, зарегистрировано за продавцом.

По материалам дела и пояснениям сторон установлено, что ЗАО "ТАС" создано путем преобразования Арендного производственного объединения "ТОПОЛЕВОАГРОСЕВИС" и является правопреемником арендного предприятия, выкупившего государственное имущество по договору купли-продажи от 24.08.1992, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации предприятия N 0057 серия ХБР, свидетельством о собственности на приватизируемое предприятие регистрационный N 18 от 20.11.1992, Уставом, утвержденным общим собранием акционеров по протоколу N 1 от 29.03.2002, выпиской из ЕГРЮЛ от 24.09.2012.

В свою очередь ЗАО "ТАС" учредило дочернее общество - истца по делу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации реестровым N 110-ХБ от 31.05.1996.

Согласно учредительному договору от 29.05.1996 ЗАО "ТАС" передало в доверительное управление ДХО ЗАО "ТАС" Тополевское транспортное предприятие обособленное имущество, ранее переданное по актам приема-передачи N 1-7 от 01.07.1993 филиалу АОЗТ "ТАС". Данные акты представлены в дело, но не содержат идентификации основных средств.

По пояснениям сторон иных документов не найдено. По ходатайству истца в Межрайонной ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю запрошен разделительный баланс, передаточный акт, инвентаризационная опись имущества ДХО ЗАО "ТАС" Тополевское транспортное предприятие и ЗАО "ТАС".

В соответствии с ответом налогового органа от 16.11.2012 N 09-31/025925 в регистрационных делах юридических лиц запрашиваемые документы отсутствуют.

Письмом Межрайонной ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю от 15.11.2012 N 09-12/025609 сообщила о перечне документов содержащихся в регистрационном деле дочернего общества, в котором названные истцом документы не указаны.

Статьей 6 Закона о регистрации прав предусмотрено, что возникшие до его вступления в силу права на недвижимое имущество признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей, но требуется, в числе прочего, при государственной регистрации перехода такого права, имевшего место после введения в действие Закона.

Согласно статье 213 ГК РФ коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

При внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП (пункт 12 Постановления N 10/22).

Истец полагает, что ответчик, выступающий продавцом трансформаторной подстанции, являлся собственником имущества. Вместе с тем, по материалам не следует, что ответчик зарегистрировал в ЕГРП право собственности на переданную подстанцию, отсутствуют также сведения о том, что ответчик приобрел подстанцию по гражданско-правовой сделке или построил ее самостоятельно.

Напротив, в соответствии с материалами дела (оборотно-сальдовой ведомости ЗАО "ТАС", инвентарной карточки N 468 от 17.02.1999) следует, что указанная истцом трансформаторная подстанция учитывается как основное средство ЗАО "ТАС". По пояснениям ответчика и третьего лица данная подстанция в собственность дочернего общества не передавалась.

Следовательно, в отсутствие государственной регистрации права ЗАО "ТАС" на трансформаторную подстанцию, в случае ее передаче дочернему обществу, у последнего право собственности на указанный объект недвижимости не возникло, так как переход права собственности не был зарегистрирован.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности права собственности продавца на имущество, в связи с чем, признал договор купли-продажи недействительным по правилам статьи 168 Гражданского кодекса как противоречащим правилам статей 209, 218, 454 Кодекса и отказал в иске о регистрации перехода прав.

Ссылка истца на договор присоединения к трансформаторной подстанции, акт разграничения подписанными ответчиком, свидетельствуют о том, что ответчик использовал подстанцию, но не подтверждает возникновение у него права собственности на объект недвижимости.

Предпринимательская деятельность лица осуществляется своей волей и в своем интересе и на свой риск. Заключая договор, истец должен был запросить доказательства возникновения у продавца права собственности на объект недвижимости.

Заявление в суд первой инстанции от имени бывшего директора ДХО ЗАО "ТАС" Тополевское транспортное предприятие Власова Игоря Спартаковича о том, что подстанция являлась их собственностью не может быть принято судом, поскольку не соответствует относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ).

Доводы жалобы о том, что подстанция являлась собственностью ответчика в соответствии с правилами пункта 2 стать 132 ГК РФ как имущественный комплекс, не доказаны.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт принят при полном выяснении обстоятельств, правильном применении норм материального права и без нарушения процессуальных норм, поэтому не подлежит отмене.

Судебные расходы в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возложению на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2012 по делу N А73-9368/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова А.В. Шевц