Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 02АП-8845/12

г. Киров

08 февраля 2013 г.

Дело N А31-6608/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи:

представителя ответчика Моисеенко Н.А., действующей на основании доверенности от 15.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.11.2012 по делу N А31-6608/2012, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.

по заявлению администрации Поназыревского муниципального района Костромской области (ОГРН 1024402037660, Костромская область, п. Поназырево, ул. Свободы, дом. 1)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (Костромская область, г. Кострома, ул. Калиновская, д. 38),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

администрация Поназыревского муниципального района Костромской области (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - ответчик, антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения Управления от 06.04.2012 по делу N 04-27/1028, возбужденному по признакам нарушения Администрацией статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об основах государственного регулирования торговой деятельности).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.11.2012 заявленные требования удовлетворены.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Администрация превысила свои полномочия при заключении соглашения от 01.12.2010; заявитель не довел информацию о возможности присоединения к соглашению до всех заинтересованных субъектов; Администрация путем заключения соглашения от 01.12.2010 установила правила торговли, отличные от аналогичных правил, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В заседании суда представитель ответчика поддержала позицию, изложенную в жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.10.2010 на заседании межведомственной рабочей группы по выработке и реализации комплекса мер, направленных на стабилизацию ситуации на потребительном рынке Костромской области, рекомендовано главам муниципальных образований Костромской области провести совещания с руководителями предприятий розничной и оптовой торговли и достичь договоренности по установлению размера торговой надбавки на отдельные социально значимые продовольственные товары, не превышающего 10-15% (для розничных магазинов) (том 1, л.д. 18-20).

29.11.2010 советом предпринимателей поселка Поназырево проведено совещание, на котором предприниматели проинформированы об осуществлении контроля за повышением цен; представитель Администрации предложил заключить соглашение с предпринимателями о поддержании цен на отдельные виды социально значимых продовольственных товаров и установлении торговой надбавки на производимую в районе продукцию в размере 10 %. Из протокола совещания от 29.11.2010 N 6 следует, что советом предпринимателей принято решение поддержать предложение Администрации и заключить соответствующее соглашение (том 1, л.д. 26). Срок действия соглашения определен до 01.12.2011

01.12.2010 Администрацией и предприятиями торговли (ИП Гусева Л.В., ОАО "Поназыревское", ООО "Исток", ООО "Якшангский лес", ИП Яблокова Т.И., ИП Мочалова Л.А., ООО "Ника", ИП Волкова Г.Н, ИП Комарова С.В.) (далее - предприятия торговли) подписано соглашение о поддержании цен на отдельные виды социально значимых продовольственных товаров первой необходимости (том 1, л.д. 27-28). В приложении N 1 к соглашению от 01.12.2010 определен перечень продуктов питания с наценкой не более 10 - 15 % (л.д. 29).

06.03.2012 Управлением возбуждено дело N 04-27/1028 по признакам нарушения Администрацией статьи 15 Федерального закона об основах государственного регулирования торговой деятельности (том 1, л.д. 14).

06.04.2012 Управлением принято решение по делу N 04-27/1028 (далее - решение Управления от 06.04.2012), которым признан факт нарушения Администрацией статьи 15 Федерального закона об основах государственного регулирования торговой деятельности, выразившегося в осуществлении действий посредством заключения соглашения о поддержании цен на отдельные виды социально значимых продовольственных товаров первой необходимости от 01.12.2010, которые приводят или могут привести к установлению на товарном рынке правил осуществления торговой деятельности, отличающихся от аналогичных правил, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Порядок установления предельно допустимых розничных цен на отдельные виды социально-значимых продовольственных товаров определен постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2010 N 530 "Об утверждении Правил установления предельно допустимых розничных цен на отдельные виды социально значимых продовольственных товаров первой необходимости, перечня отдельных видов социально значимых продовольственных товаров первой необходимости, в отношении которых могут устанавливаться предельно допустимые розничные цены, и перечня отдельных видов социально значимых продовольственных товаров, за приобретение определенного количества которых хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, не допускается выплата вознаграждения". Из указанного решения следует, что оснований для заключения соглашения от 01.12.2010 о поддержании цен на отдельные виды социально значимых первой необходимости между Администрацией и предприятиями торговли не имелось. Администрация вышла за рамки своих полномочий, так как обязанность установления предельно допустимых розничных цен на отдельные виды социально-значимых продовольственных товаров не относится к компетенции органов местного самоуправления, а устанавливается только Правительством Российской Федерации. По мнению антимонопольного органа, действия Администрации, выразившиеся в заключении и реализации соглашения от 01.12.2010, заключенного с предприятиями торговли, противоречат статье 15 Федерального закона об основах государственного регулирования торговой деятельности.

Не согласившись с решением Управления от 06.04.2012, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что обжалуемое решение не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона об основах государственного регулирования торговой деятельности целями настоящего Федерального закона являются, в том числе, обеспечение единства экономического пространства в Российской Федерации путем установления требований к организации по осуществлению торговой деятельности; развитие торговой деятельности в целях удовлетворения потребностей отраслей экономики в произведенной продукции, обеспечения доступности товаров для населения, формирования конкурентной среды, поддержки российских производителей товаров; обеспечения соблюдения прав и законных интересов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих поставки проводимых или закупаемых товаров, предназначенных для использования их в предпринимательской деятельности, в том числе, для продажи или перепродажи, баланса экономических интересов указанных хозяйствующих субъектов, а также обеспечение при этом соблюдения прав и законных интересов населения.

Из содержания части 4 статьи 8 указанного Закона следует, что в случае, если федеральными законами предусмотрено государственное регулирование цен на отдельные виды товаров, торговых надбавок (наценок) к ценам на них (в том числе установление их предельных (максимального и (или) минимального) уровней органами государственной власти), цены на такие товары, торговые надбавки (наценки) к ценам на них устанавливаются в соответствии с указанными федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами данных органов государственной власти и (или) нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно частью 1 статьи 15 Федерального закона о государственном регулировании торговой деятельности органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к установлению на товарном рынке правил осуществления торговой деятельности, отличающихся от аналогичных правил, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 16 Федерального закона об основах государственного регулирования торговой государственный контроль (надзор) за соблюдением антимонопольных правил и требований, предусмотренных статьями 13 - 15 настоящего Федерального закона, проводится федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и его территориальными органами с правом выдачи соответствующих предписаний в порядке и в пределах полномочий, которые установлены антимонопольным законодательством Российской Федерации (часть 2). Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и его территориальные органы при выявлении нарушений антимонопольных правил и требований, предусмотренных статьями 13 - 15 настоящего Федерального закона, принимают меры в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции" (часть 3).

Принимая обжалуемое решение, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что действия Администрации по заключению соглашения о поддержании цен на отдельные виды социально значимых продовольственных товаров первой необходимости от 01.12.2010 нарушают требования статьи 15 Федерального закона об основах государственного регулирования торговой деятельности.

Между тем, в материалах дела отсутствуют как доказательства того, что в результате заключения соглашения от 01.12.2010 финансовое состояние предприятий торговли (ОАО "Поназыревское", ООО "Исток", ООО "Якшангский лес", ИП Яблокова Т.И., ИП Мочалова Л.А., ООО "Ника", ИП Волкова Г.Н, ИП Комарова С.В., ИП Гусева Л.В), участвующих в соглашении, ухудшилось или ослабило их конкурентоспособность, так и доказательства того, что указанные предприятия торговли получили какие-либо льготы или преференции по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими розничную продажу продовольственных товаров в поселке Поназырево.

На основании имеющегося в материалах дела анализа мониторинга цен (уровней торговых надбавок) во всех магазинах Поназыревского района, существовавших как до заключения соглашения, так и после его действия, невозможно сделать утвердительный вывод о том, что указанные предприятия торговли приступали к исполнению соглашения путем установления цен, основанных на условиях указанного соглашения. При этом соглашение о поддержании цен на отдельные виды социально значимых продовольственных товаров первой необходимости от 01.12.2010 действовало до 01.12.2011 и не продлевалось.

Из имеющихся документов не усматривается, что Администрация принимала какие-либо распорядительные акты, возлагающие на предприятия торговли на обязанность заключить соглашение о поддержании цен на отдельные виды социально значимых продовольственных товаров первой необходимости.

Следовательно, действия заявителя не привели к установлению на товарном рынке правил осуществления торговой деятельности, отличающихся от аналогичных правил, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Управление не имело оснований для принятия обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация превысила свои полномочия при заключении соглашения от 01.12.2010, были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и обоснованно им отклонены, оснований для переоценки соответствующих выводов суда не имеется.

Ссылка Управления на то, что заявитель не довел информацию о возможности присоединения к соглашению до всех заинтересованных субъектов, также подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемой ситуации заключение соглашения от 01.12.2010 не свидетельствует ни о создании каких-либо обязательных правил, ни об исключении возможности для других хозяйствующих субъектов совершать действия, аналогичные указанным в соглашении.

Довод апелляционной жалобы о том, что Администрация путем заключения соглашения от 01.12.2010 установила правила торговли, отличные от аналогичных правил, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, также не принимаются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Администрация принимала какие-либо распорядительные акты, возлагающие на предприятия торговли обязанность заключить соглашение о поддержании цен на отдельные виды социально значимых продовольственных товаров первой необходимости.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.11.2012 по делу N А31-6608/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева В.А. Устюжанинов