Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 15АП-16215/12

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2013 г.

дело N А53-33568/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от ОАО "Сбербанк России" в лице Новочеркасского отделения N 1799: Юрова А.Г., представитель по доверенности от 04.12.2012.

от ООО фирма "Сатурн-97": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 45830).

от ООО "Хуторок": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 45831).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Новочеркасского отделения N 1799

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2012 по делу N А53-33568/2012 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Новочеркасского отделения N 1799

ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893

к ответчикам ООО фирма "Сатурн-97"

ОГРН 1026100663797, ИНН 6163049638, ООО "Хуторок" ОГРН 1026100959213, ИНН 6111010943

о взыскании,

принятое в составе судьи Суденко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" в лице Новочеркасского отделения N 1799 ОАО "Сбербанк России" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Сатурн-97", ООО "Хуторок" о расторжении договора N 452/1664 об открытии невозобновляемой кредитной линии, взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору в сумме 255365 руб. 16 коп., обращении взыскания на имущество.

Одновременно истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска, которым истец просит суд немедленно наложить арест на все имущество, принадлежащее ООО фирма "Сатурн-97" в пределах суммы иска 255365 руб. 16 коп., наложить арест на имущество, принадлежащее ООО "Хуторок" в пределах суммы исковых требований 255365 руб. 16 коп.

Определением суда от 15.11.2012 в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Новочеркасского отделения N 1799 ОАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер - отказано.

ОАО "Сбербанк России" в лице Новочеркасского отделения N 1799 ОАО "Сбербанк России" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт.

В судебном заседании

Представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Новочеркасского отделения N 1799, участвующий в деле, не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Новочеркасского отделения N 1799 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами, в том числе, могут быть:

1)наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия;

3) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных

мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец не доказал необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах заявленных сумм.

Истец не представил доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение в будущем принятого судебного акта, указание в жалобе на ненадлежащее выполнение обязательств ответчиком не является достаточным доказательством затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в будущем. Доводы истца о возможности совершения действий по уменьшению имущества носят предположительный характер и документально не подтверждены.

В данном же случае ходатайство заявителя основано на факте неплатежа и предположении истца о том, что ответчики могут предпринять действия, направленные на реализацию имущества. Доказательств того, что такие действия предпринимаются, заявителем ходатайства не представлено, а на основании доводов, носящих предположительный характер, ходатайство не может быть удовлетворено.

Таким образом, истец не доказал, что непринятие такой обеспечительной меры, как наложение ареста в пределах заявленной суммы иска, может привести к невозможности исполнения решения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что обязательства должника по кредитному договору обеспечены залогом имущества.

Оценивая доводы банка о вероятности отчуждения имущества должниками, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что переход права собственности не прекращает право залога.

В силу статьи 32 Закона РФ "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Из указанных норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Таким образом, в случае вынесения судом решения об удовлетворении иска и при отсутствии у ответчика достаточных денежных средств для его исполнения у взыскателя будет возможность удовлетворить свои требования за счет этого имущества, стоимость которого (исходя из условий договоров залога) заведомо достаточна для погашения долга.

Следовательно, приведенные в ходатайстве обстоятельства не могут быть признаны основанием для применения обеспечительных мер, поскольку не свидетельствует о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что банком не представлены сведения об имущественном положении ответчиков, доказательства действительной стоимости имущества, на которое он просит наложить арест, в связи с чем не доказана соразмерность обеспечительных мер заявленным исковым требованиям.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" определено, что наложение ареста на денежные средства или имущество затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры лишь тогда, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В данном случае, заявитель не доказал совершение ответчиками действий, направленных на выведение имущества из состава основных средств и сокрытие имущества, в том числе залогового, от банка и, как указано выше, не доказал, что без принятия указанных им мер исполнение судебного решения будет затруднено либо невозможно.

Само указание на факт неисполнения ответчиками обязательств не может быть рассмотрено как основание наложения ареста на их имущество.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства, правильно применил статьи 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2012 по делу N А53-33568/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева