Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 15АП-263/13

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2013 г.

дело N А32-20432/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представитель Чекалова Елена Владимировна (доверенность от 21.01.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг "Каневской"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Савин Р.Ю.)

от 29 октября 2012 года по делу N А32-20432/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агротек" (ОГРН 1022301812170, ИНН 2311049789)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг "Каневской" ( ИНН 2334020507)

о взыскании задолженности и неустойки по договорам купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агротек" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг "Каневской" о взыскании:

- по договору купли-продажи от 20.04.2011 N 513-СК задолженности в размере 35 280,06 долларов США и неустойки в размере 13 911,39 долларов США в рублях по ставке Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа;

- по договору купли-продажи от 20.04.2011 N 512-СКВ неустойки в размере 4 099,00 евро в рублях по ставке Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа;

- по договору купли-продажи от 23.03.2010 N 229-10СКП задолженности в размере 7147,99 долларов США и неустойки в размере 4337,90 долларов США в рублях по ставке Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа;

- по договору купли-продажи от 20.02.2012 N 169-СКП неустойки в размере 217,00 евро в рублях по ставке Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа;

- по договору купли-продажи от 05.04.2011 N 231-СЗР основного долга в размере 473 131 рубля 99 копеек и неустойки в размере 114 531 рубля 22 копеек;

- по договору купли-продажи от 22.04.2011 N 519-СП основного долга в размере 126 000 рублей и неустойки в размере 30 240 рублей;

- по договору купли-продажи от 10.03.2011 N 252-СС основного долга в размере 1 993 531 рубля и неустойки в размере 466 486 рублей 25 копеек (с учетом отказа от части исковых требований и уточнения последних, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о доказанности обстоятельства исполнения истцом договорных обязательств и об отсутствии доказательств исполнения ответчиком договорных обязательств в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил уменьшить размер взысканной судом первой инстанции пени до размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указал, что не возражает против рассмотрения законности и обоснованности решения в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Аналогичное положение содержится в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из условий заключенных между сторонами договоров следует, что размер взыскиваемой пени за нарушение договорных обязательств составляет 24% годовых. В апелляционной жалобе апеллянт указал на превышение размера заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства ответчиком и просил снизить размер взысканной судом первой инстанции неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт указал, что процент договорной пени в 2 раза превышает сумму процентов за аналогичный период по ставке, равной плате по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.

В тоже время, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств в обоснование своего довода.

Кроме того, апеллянт не учитывает, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Произвольное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушит принцип свободы договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения взысканной судом первой инстанции пени. Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 октября 2012 года по делу N А32-20432/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина Н.Н. Мисник