Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 05АП-11942/12

г. Владивосток

08 февраля 2013 г.

Дело N А51-13787/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малиновская золоторудная компания",

апелляционное производство N 05АП-11942/2012

на решение от 19.11.2012 года

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-13787/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Малиновская золоторудная компания" (ИНН 2505012146, ОГРН 1092505000312, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.09.2009)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю (ИНН 2505005607, ОГРН 1042501251814, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004), Управлению Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю (ИНН 2540029914, ОГРН 1042504383206, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании незаконными решений N 1894 от 22.02.2012 г., N 190 от 22.02.2012 г, N 13-11/235 от 23.05.2012 г.; об обязании возместить НДС за 2 квартал 2011 года в размере 3 127 119 руб.

при участии:

от МИФНС N 6 по Приморскому краю: Кузьмиченко С.Г. - начальник правового отдела по доверенности N 03-16/012711 от 28.11.2012, срок действия 1 год;

от ООО "Малиновская золоторудная компания": Ноготков А.И. по доверенности от 16.03.2012;

от УФНС по Приморскому краю: Шемина О.Н. - главный специалист-эксперт по доверенности N 05-14/19 от 05.10.2012, срок действия 1 год

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Малиновская золоторудная компания" (далее - "заявитель, общество") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Приморскому краю (далее - "налоговый орган, инспекция") и Управлению ФНС России по Приморскому краю (далее - "Управление, вышестоящий налоговый орган") о признании незаконными решений N1894 от 22.02.2012 г. "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности", N190 от 22.02.2012 г. "Об отказе в возмещении НДС", N13-11/235 от 23.05.2012 г. "По жалобе налогоплательщика"; об обязании возместить НДС за 2 квартал 2011 года в размере 3 127 119 руб.

Решением от 19.11.2012 года суд отказал в удовлетворении требований общества.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество указывает, что предоставленные ООО "Малиновская золоторудная компания" в МИФНС России N 6 по Приморскому краю документы соответствуют требованиям Федерального закона РФ "О бухгалтерском учете" и подтверждают исполнение спорных работ со стороны Исполнителя и передачи их итогов в пользу Заказчика.

Полагает, что налоговый орган не представил доказательств создания искусственного документооборота между ООО "Малиновская золоторудная компания" и ЗАО "ПРИМОРЗОЛОТО". ООО "Малиновская золоторудная компания" в рамках договора аренды имущества N ГМК-91001/МЗК от 01 октября 2009 г. с ОАО ГМК "Дальполиметалл" привлекало бульдозеры, строительную технику, а также косвенно пользуется имуществом по договору N 17/02-2010 от 17 февраля 2010 года на составление проектно- сметной документации и проведение геологоразведочных работ на Малиновском месторождении и оказании других услуг.

В судебном заседании представитель ООО "Малиновская золоторудная компания" огласил доводы апелляционной жалобы.

Представитель МИФНС N 6 по Приморскому краю на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

15.08.2011 г. ООО "Малиновская золоторудная компания" была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года.

Согласно представленной декларации, налогоплательщиком заявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 3 127 119 руб.

Межрайонной инспекцией ФНС России N 6 по Приморскому краю в соответствии с п.8 ст.88 НК РФ в отношении представленной декларации была проведена камеральная проверка, по результатам которой было установлено, что налогоплательщиком неправомерно заявлен вычет по НДС в сумме 3 127 119 руб. по счетам-фактурам поставщика ЗАО "Приморзолото", что повлекло неправомерное заявление к возмещению НДС из бюджета в указанной сумме.

По результатам рассмотрения в присутствии налогоплательщика материалов камеральной налоговой проверки с учетом письменных возражений налогоплательщика, МИФНС России N 6 по Приморскому краю вынесены решения от 26.09.2011 г.: N190, согласно которому обществу отказано в возмещении налога в сумме 3 127 119 руб. и N 1894 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с указанными решениями налогового органа, заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой.

Решением УФНС по Приморскому краю от 23.05.2012 г. N 13-11/235 жалоба общества была оставлена без удовлетворения, решения МИФНС России N 6 по Приморскому краю от 26.09.2011 N 190 и N 1894 без изменения.

Заявитель, не согласившись с решениями Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Приморскому краю N1894 от 22.02.2012 г. "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности", N190 от 22.02.2012 г. "Об отказе в возмещении НДС", и с решением Управления ФНС России по Приморскому краю N13-11/235 от 23.05.2012 г. "По жалобе налогоплательщика", обратился в арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене на основании следующего.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

При этом если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьями 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (пункт 2 статьи 173 Кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Положения указанных норм предполагают возможность заявления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Право налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость возникает, если налогоплательщиком соблюдены следующие условия: товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций облагаемых НДС, приняты на учет, предъявлены счет-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Только при выполнении совокупности перечисленных условий налогоплательщик вправе предъявить НДС к вычету и уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика согласно ст. 65 и п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налоговые органы, поскольку именно орган, который принял решение, должен доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что Обществом заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в 2 квартале 2011 года по операциям с ЗАО "Приморзолото".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, причиной отказа в предоставлении вычета по НДС послужили выводы налогового органа о том, что деятельность общества в проверяемом периоде была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственного документооборота. Суд первой инстанции поддержал выводы налогового органа и указал, что деятельность самого налогоплательщика и его контрагентов направлена на необоснованное возмещение НДС из бюджета без источника его уплаты.

Вместе с тем исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела свидетельствуют о реальном характере хозяйственных операций налогоплательщика с ЗАО "Приморзолото".

Из материалов дела судом установлено, что ООО "Малиновская золоторудная компания" зарегистрирована в МИФНС России N 6 по Приморскому краю 09.09.2009. Федеральным агентством по недропользованию в рамках переоформления лицензии ВЛВ 01747 БР, ранее выданной ОАО "ГМК "Дальполиметалл", предоставлена обществу лицензия от 15.02.2010 NВЛВ 14860 БР на право использования недр с целью изучения, разведки и добычи коренного золота на Малиновском месторождении.

Лицензионным соглашением об условиях пользования недрами предусмотрены следующие обязанности владельца лицензии: не позднее декабря 2010 года завершить поисково-оценочные работы и предоставить в установленном порядке геологический отчет с подсчетом прогнозных ресурсов полезных ископаемых, не позднее июня 2011 года подготовить, согласовать и утвердить в установленном порядке проект разведочных работ.

Во исполнение указанного соглашения ООО "Малиновская золоторудная компания" заключило договор от 17.02.2010 N 17/02-2010 на составление проектно-сметной документации и на проведение геологоразведочных работ на Малиновском месторождении и оказании других услуг с подрядчиком ЗАО "Приморзолото", с правом привлечения им третьих лиц в качестве субподрядчиков.

Так, ЗАО "Приморзолото" заключены договоры со следующими субподрядчиками:

- от 18.02.2010 N 18/02-2010-ПЗ-РБК с ООО "Русская буровая компания" на выполнение работ по бурению геологоразведочных скважин;

- от 10.02.2010 N 10/02-2010-ПЗ-МИФЭЦ с ООО "Многопрофильная инновационная фирма "Экоцентр" на проведение работ по сбору и обработке геолого-геохимической информации по территории аномалии Кольцевой и структуры зоны Меридиональной участка Малиновского;

- от 01.04.2010 N 01-04А1 с ООО "Универсал Транзит Сервис" на аренду экскаватора для механизированной проходки канав;

- от 25.04.2010 N 25/04-2010/ПЗ-ПГ с ОАО "Приморгеология" на проведение лабораторных исследований.

Представленные контрагентом отчеты о результатах проведения работ по условиям договора от 17.02.2010 N 17/02-2010, счета-фактуры и акты выполненных работ N 1, 2, 3, 4 от 30.04.2012 по мнению коллегии полностью подтверждает факт осуществления спорных работ. Кроме того, представитель налогового органа в судебном заседании сам факт осуществления работ не оспаривает.

Все работы были оплачены субподрядчикам ЗАО "Приморзолото", данная реализация включена в налоговую базу указанных исполнителей работ, что также подтверждается и налоговым органом. В проверяемом периоде (2 квартал 2011 года) счета-фактуры по данным операциям во исполнение договора, заключенного между ЗАО "Приморзолото" и ООО "Малиновская золоторудная компания" были перевыставлены последнему. Кроме того, реальность произведенных геологоразведочных работ подтверждается Отчетом о результатах поисково-оценочных работ на золото и серебро в зоне Меридиональной на Малиновском месторождении в Дальнереченском районе (Приморский край) за 2010-2012, который был утвержден на заседании Научно-технического совета секции геологического изучения недр (Протокол N 60 от 25.05.2012).

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Таким образом, по данному спору следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Отсутствие проверяемого общества по адресу регистрации не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о нереальности совершения налогоплательщиком хозяйственных операций, либо основанием считать счета-фактуры содержащими недостоверные сведения, а условия применения налогоплательщиком налоговых вычетов - несоблюденными.

Кроме того, следует учитывать, что геологоразведочные работы ведутся по другому району, а также разъездной характер работ налогоплательщика, что никак не влияет на наличие прав и обязанностей ООО "Малиновская золоторудная компания".

Довод налогового органа об отсутствии штата сотрудников коллегия отклоняет как не имеющий правового значения для фактического выполнения геологоразведочных работ, поскольку в штате общества достаточно иметь генерального директора, так как работы выполняются подрядчиком и субподрядчиками, нанятыми ЗАО "Приморзолото" по гражданско-правовым договорам.

Непредставление документов, подтверждающих оплату за произведенные работы, не свидетельствует о том, что общество не имеет права на вычеты по данным операциям.

Доводы налогового органа, приведенные представителем в судебном заседании о том, что данные вычеты были также заявлены ООО "Малиновская золоторудная компания" в ином налоговом периоде (3 квартал 2011 года), материалами дела не подтверждены, в связи с чем коллегией отклоняются. Как и не подтвержден довод, что к моменту представления налогоплательщиком уточненной декларации за 2 квартал 2011 года данные вычеты также заявлялись и были подтверждены ЗАО "Приморзолото". Напротив, представитель налогового органа в судебном заседании подтвердил, что ЗАО "Приморзолото" вычеты по данным счетам-фактурам не предоставлялись.

Тот факт, что стоимость выполненных субподрядчиками работ по выставленным счетам-фактурам отличается от стоимости работ, выставленной ЗАО "Приморзолото" в адрес ООО "Малиновская золоторудная компания" не является основанием для отказа в предоставлении вычета налогоплательщику, поскольку в данную стоимость включена также оплата работ, выполненных самостоятельно ЗАО "Приморзолото", как то: "проходка канав вручную в объеме 657 м". Кроме того, ЗАО "Приморзолото" осуществлялся контроль за буровыми и мобилизационными работами, что также требует трудовых и соответственно материальных затрат со стороны общества.

Подтвержден материалами дела и обществом не оспорен довод Инспекции о взаимозависимости Общества и ЗАО "Приморзолото". Однако, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 названного постановления Пленума от 12.10.2006 N 53, указал, что сам по себе факт взаимозависимости участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной и подлежит исследованию и оценке наряду с другими обстоятельствами.

Налоговый орган должен доказать, что Общество, являясь взаимозависимым лицом по отношению к ЗАО "Приморзолото", приобретало услуги у своего контрагента по цене, завышенной по отношению к рыночной.

Соответствующих действий по проверке правильности применения цен между взаимозависимыми лицами в рамках статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым орган произведено не было, в связи с чем ссылка на искусственное завышение стоимости проведенных работ является несостоятельной.

Из материалов дела безусловно не следует, что участие в сделках взаимозависимых лиц, привело к искусственному (умышленному) завышению стоимости работ (услуг) и соответственно налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета. Все организации, принимавшие участие в сделках по осуществлению исследовательских работ, на момент их совершения являлись действующими юридическими лицами, самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, то есть занимались реальной хозяйственной деятельностью. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Таким образом, приобретение ЗАО "Приморзолото" 100 % долей в уставном капитале ООО "Малиновская золоторудная компания" никак не влияет на право последнего на возмещение НДС, в связи с заключенным договором - работы выполнялись ЗАО "Приморзолото", как собственными силами, так и привлекаемыми компаниями.

Учитывая вышеизложенное, коллегия считает, что обществом представлен полный пакет надлежаще оформленных документов, подтверждающих право налогоплательщика для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям заявителя с ЗАО "Приморзолото" в проверяемом периоде. Представленные обществом документы соответствуют положениям ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Обстоятельства, которые бы достоверно свидетельствовали об отсутствии хозяйственных отношений между заявителем и ЗАО "Приморзолото", налоговым органом при проведении проверки не установлены.

Коллегия считает, что налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентом схемы для получения необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, учитывая в совокупности все представленные обществом в материалы дела доказательства и пояснения, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение не соответствует нормам Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования общества - удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что ввиду удовлетворения заявления общества неимущественного характера в части признания недействительными ненормативных правовых актов с инспекции и Управления подлежат взысканию судебные расходы, понесенные обществом при уплате государственной пошлины. Так, с Инспекции подлежат взысканию в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, с Управления - 2000 рублей.

А поскольку заявление общества об обязании налоговой инспекции возместить налог на добавленную стоимость не является требованием имущественного характера и направлено на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов общества в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то налогоплательщику надлежит возвратить 40635 рублей 60 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы обществом была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей, которая также подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2012 года по делу N А51-13787/2012 отменить.

Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю N1894 от 22.02.2012 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности", N190 от 22.02.2012 "Об отказе в возмещении НДС", решение Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю N13-11/235 от 23.05.2012 "По жалобе налогоплательщика" как противоречащие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю возместить обществу с ограниченной ответственностью "Малиновская золоторудная компания" НДС за 2 квартал 2011 года.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Малиновская золоторудная компания" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Малиновская золоторудная компания" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Малиновская золоторудная компания" излишне уплаченную в суде первой инстанции по платежному поручению N 13 от 29.03.2012 государственную пошлину в размере 40635 рублей 60 коп. и в суде апелляционной инстанции по платежному поручению N 235 от 29.11.2012 в размере 1000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина