Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 17АП-37/13

г. Пермь

08 февраля 2013 г.

Дело N А60-38596/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Второе Свердловское авиапредприятие": не явились,

от ответчика - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2012 года

по делу N А60-38596/2012,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Второе Свердловское авиапредприятие" (ОГРН 1056605184316, ИНН 6674150701)

к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество (общество, ОАО) "Второе Свердловской авиапредприятие" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" о взыскании 860 125 руб. 20 коп. - стоимость услуг по базированию воздушного судна ЯК-40 N RA-88293 за период с 08.03.2011 по 31.08.2012.

Решением от 21.11.2012 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из того, что согласно свидетельству о регистрации гражданского воздушного судна от 24.04. 2006 ответчик является собственником гражданского воздушного судна - пассажирского самолета ЯК-40, государственный и регистрационный знаки RA-88293, серийный (заводской) номер 9510138 (абз. 2 п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), а истец - эксплуатантом воздушного судна (позиция 5 вышеназванного свидетельства); в указанный выше период названное воздушное судно базировалось в аэропорту "Уктус", при этом доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что сторонами был заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг по базированию воздушного судна в аэропорту "Уктус", представлено не было; бремя содержания гражданского воздушного судна пассажирского ЯК-40 лежит на ответчике как на собственнике имущества; в период с 08.03.2011 по 31.08.2012 истцом осуществлялось хранение самолета (базирование), указанные расходы истца ответчиком не возмещены.

Кроме того, суд исходил из обстоятельств, признанных установленными вступившими ранее в законную силу решениями арбитражного суда от 21.05.2010 по делу N А60-2377/2010 и от 15.11.2011 по делу N А60-31022/2011, которыми с общества "Территориальная генерирующая компания N 9" в пользу общества "Второе Свердловской авиапредприятие" взысканы расходы по базированию гражданского воздушного судна пассажирского самолета ЯК-40 за период с января 2008 года по 07.03.2011 (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К числу этих обстоятельств относятся следующие: Министерством транспорта Российской Федерации 11.07.2005 истцу был выдан сертификат эксплуатанта N 473, подтверждающий признание организации соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации и положениям Чикагской Конвенции о международной гражданской авиации, регламентирующим сертификацию эксплуатантов в гражданской авиации, и способность осуществлять коммерческие воздушные перевозки и авиационные работы; Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации 24.04.2006 было оформлено свидетельство о регистрации гражданского воздушного судна - пассажирского ЯК-40, государственный и регистрационный знаки RA-88293, серийный (заводской) номер 9510138; собственником воздушного суда является ответчик, эксплуатантом - истец; воздушное судно было сдано для эксплуатации ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" комиссии ОАО "Второе Свердловское авиапредприятие" 19.04.2006; ответчиком, с одной стороны, и лицом, в данном деле не участвующим, с другой, был заключен договор аренды воздушного судна от 16.05.2006, в период с 01.05.2007 по 31.10.2007 по договору N А 2 субаренды воздушного судна без экипажа самолет с письменного согласия собственника находился в субаренде ОАО "Второе Свердловское авиапредприятие", по истечении срока действия договора самолет возвращен без замечаний арендодателю по акту от 31.01.2007; с января 2008 года названное воздушное судно полеты не совершает в связи с отсутствием соответствующих намерений со стороны арендатора воздушного судна.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, производство по делу прекратить, считает приведенные в обжалуемом решении ссылки на решения арбитражного суда от 21.05.2010 по делу N А60-2377/2010 и от 15.11.2011 по делу N А60-31022/2011 противоречащими положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в указанных судебных актах и в обжалуемом решении взысканы расходы по базированию воздушного судна за разные периоды, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы исключает возможность указания на названные судебные акты в качестве основания для отклонения его доводов о доказанности факта нахождения воздушного судна на территории истца в период, за который в рассматриваемом деле взыскиваются соответствующие расходы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Результатом исследования арбитражным судом апелляционной инстанции материалов дела является признание того, что перечисленные выше фактические обстоятельства, оценка которых судом первой инстанции как юридически значимыми повлекла удовлетворение иска, установлены верно (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти обстоятельства предметом оспаривания не являются.

Удовлетворение судом первой инстанции признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим положениям, предусмотренным ст. ст. 8, 210, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То, что, как установлено судом первой инстанции, а доказательств иного не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после вступления решений арбитражного суда по делам N А60-2377/2010, NА60-31022/2011 в законную силу ответчиком не предпринимались какие - либо меры по сохранности принадлежащего ему самолета ЯК-40, равно как и действия, направленные на изменение места базирования этого самолета, ссылка ответчика на то, что указанное воздушное судно находится в г. Перми документально не подтверждена, хранение самолета (базирование) в период с 08.03.2011 по 31.08.2012 осуществлялось истцом осуществлялось хранение самолета (базирование), указанные расходы истца не возмещены ответчиком, что и послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском; при отсутствии распоряжений собственника о прекращении действий по базированию самолета истец в силу своего правового статуса и требований регламента технического обслуживания самолета ЯК-40, утвержденного Департаментом воздушного транспорта России, был обязан обеспечить базирование самолета, влечет признание довода апелляционной жалобы не имеющим правового значения.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2012 по делу N А60-38596/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова