Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 09АП-40364/12

г.Москва

04 февраля 2013 г.

N А40-100266/12-87-948

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.02.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей: Захарова С.Л., Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2012 по делу N А40-100266/12-87-948, принятое судьей Агеевой Л.Н.,

по иску ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1026300955724; г.Москва, ул.Сущевский вал, д.18)

к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730; г.Москва, ул.Шаболовка, д.31, стр.Б)

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

представитель истца не явился, извещен,

представителя ответчика Головачева А.А. по доверенности от 22.06.2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 07.11.2012, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковое заявление ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" суммы ущерба в порядке суброгации в размере 18 754 руб. 18 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что страховой случай наступил, истец исполнил обязательства, возложенные на него законом и договором страхования, в связи с чем к страховщику перешли в порядке суброгации права страхователя на возмещение ущерба.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении исковых требований. При этом податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что ОАО "АльфаСтрахование" обязательство по выплате суммы страхового возмещения исполнено в полном объеме во внесудебном порядке.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ, в отсутствие возражений представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе доводы и требования, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.01.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю Опель Астра государственный регистрационный номер Т 165 ТК 199, застрахованному ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" по полису страхования N 15857501, причинены механические повреждения. При этом из представленных доказательств следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер У 515 ЕХ 150, Правил дорожного движения, что подтверждается документами ГИБДД.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована ответчиком по полису ВВВ N 0489507068.

Актом осмотра транспортного средства от 25.01.2010 N 347771 установлены механические повреждения автомобиля Опель Астра государственный регистрационный номер Т 165 ТК 199.

Согласно заключению, составленному ООО "Фирма Дельный совет", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 42 415 руб. 94 коп.

ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" произвело оплату ремонта поврежденного транспортного средства в размере 42 415 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением N 178 от 09.06.2010.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

В соответствии с представленными истцом документами стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 40 041 руб. 46 коп.

Часть суммы страхового возмещения в размере 21 287 руб. была перечислена ответчиком на счет истца.

Между тем доказательства выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Таким образом, учитывая, что виновность страхователя ответчика в возникновении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба, а также размер последнего подтверждены представленными по делу доказательствами, доказательств возмещения ущерба в полном объеме ответчиком не представлено, сумма в размере 18 754 руб. 46 коп. правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В обоснование своих требований ответчик приводит доводы о частичной выплате страхового возмещения в размере 23 661 руб. 48 коп., представив в обоснование доводов копию платежного поручения от 07.09.2010 N 69196.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции правомерно указал на то, что представленное ответчиком платежное поручение в графе назначение платежа содержит строку: "страховое возмещение по полису ОСАГО ВВВ 0489509068", в то время как согласно справке о ДТП ответственность причинителя вреда застрахована по полису ВВВ 0489507068.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2012 ответчику в качестве подтверждения данного довода предложено представить копию договора страхования, заключенного с Лазаревым Ю.Л.

Вместе с тем ОАО "АльфаСтрахование" каких-либо доказательств в обоснование доводов не представило, явку полномочного представителя в судебное заседание для дачи пояснений не обеспечило.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанным факт оплаты в рамках указанного страхового случая суммы в размере 23 661,48 руб.

К апелляционной жалобе ответчиком приложена копия договора страхования, заключенного с Лазаревым Ю.Л., N ВВВ 0489509068.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 26 Постановления N 36 от 28.05.2009 разъяснил, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В настоящем случае, как указывалось выше, судом первой инстанции ответчику определением от 21.09.2012 предлагалось представить копию договора страхования, заключенного с Лазаревым Ю.Л.

Данное определение было получено ответчиком 27.09.2012, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.47). Между тем в судебное заседание представитель ОАО "АльфаСтрахование" не явился, запрашиваемый документ не представил.

При этом ответчик не обосновал невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от него.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, руководствуясь вышеприведенными нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия представленного подателем жалобы доказательства, и отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что факт выплаты части денежных средств может быть принят во внимание на стадии исполнительного производства и не свидетельствует о незаконности решения суда.

Учитывая сказанное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2012 по делу N А40-100266/12-87-948 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров Д.В.Каменецкий