Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 09АП-41112/12

г. Москва

08 февраля 2013 г.

Дело N А40-135895/12-92-1288

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Коротковым Н.Н.,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен,
от ответчика:	Катышева А.А. по дов. от 30.10.2012 N 552,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "Седьмой Континент" на решение Арбитражного суда г.Москвы от "11" декабря 2012 г. по делу N А40-135895/12-92-1288 судьи Уточкина И.Н.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве

к ОАО "Седьмой Континент" (ОГРН 1027700093343, г.Москва, ул.Фестивальная, д.8, стр.1)

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (далее Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ОАО "Седьмой континент" (далее общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 13.09.2012 г. N б/н.

Решением от 11.12.2012 г. суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб., сделав вывод о доказанности обстоятельств послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, установив, что порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Общество не согласилось с принятым решением, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что Управлением пропущен срок давности привлечения к административной ответственности. Полагает, что не доказана вина общества в совершении правонарушения. Указал на нарушение процедуры назначения экспертизы и отбора проб.

Отзыв на апелляционную жалобу от заявителя не поступал.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просила отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 02.07.2012 N 01-0144 в отношении ОАО "Седьмой континент" проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований санитарного законодательства и законодательства о защите прав потребителей.

12.07.2012 г. ведущим специалистом-экспертом отдела надзора за питанием населения Управления Роспотребнадзора по г. Москве было произведено изъятие продукции, в том числе, полуфабриката "Жаркое из говядины" 500 гр., кусок, изготовлено ОАО "Седьмой континент", дата выработки 12.07.2012 г., срок годности 24 часа, и рыбы "Минтай" замороженная без головы, упакована в пакет, изготовлена ООО "Ташсман ВВВ", дата выработки 25.06.2012 г., срок годности 6 месяцев.

В ходе проверки в магазине торговой сети ОАО "Седьмой Континент" по адресу: г.Москва, ул. Рокотова, д.5 сотрудниками Управления с участием директора супермаркета Троицкой Н.Н. были отобраны образцы продукции находящейся в продаже в магазине, о чем составлен протокол о взятии проб и образцов от 12.07.2012.

С учетом положений ст. 26.4 КоАП РФ определением от 12.07.20212г. ведущим специалистом-экспертом отдела надзора за питанием населения Управления Роспотребнадзора по г. Москве была назначена экспертиза, проведение которой поручено ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве".

Как следует из экспертного заключения от 31.08.2012 г. N 01-04-702:

- п/ф жаркое из говядины. Дата выработки 12.07.12г., срок годности не указан, по ТУ 9214-J05-3364 9 230-10 изготовитель ОАО "Седьмой Континент" по адресу: г. Москва, ул.Рокотова, д. 5, упаковка п/э пакет 500г., кусок, по микробиологическим показателям (превышение показателей КМАФАнМ) не соответствуют Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), гл. II, раздел 1, п. 1.1.3;

- минтай б\г замороженный. Дата выработки 25.06.2012 г., срок годности 6 мес, ТУ 9268-001-488113 05-03. Изготовитель ООО "Талисман ВВВ" г. Москва, ул. Булатниковская, д.14, упаковка п/э пакет 1 кг., по микробиологическим показателям (превышение показателей КМАФАнМ) не соответствуют Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), гл.II, радел 1, п. 3.1.2.

13.09.2012 на основании экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" от 31.08.2012 г. N 01-04-702 Управлением Роспотребнадзора по г. Москве в отношении ОАО "Седьмой Континент" в присутствии полномочного представителя общества Антошиной С.В. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции достоверно установил, что законный представитель общества был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, что подтверждается отметкой о получении 24.08.2012 г. уведомления о составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", административным органом допущено не было.

В порядке абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении переданы в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Под нормативными документами со ст. 1 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее Закон о качестве и безопасности пищевых продуктов) понимаются в том числе, государственные стандарты, устанавливающие требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, контролю за их качеством и безопасностью, условиям их изготовления, хранения, перевозок, реализации и использования, утилизации или уничтожения некачественных, опасных пищевых продуктов.

В силу п. 2 ст. 3 упомянутого Закона не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов требования к качеству пищевых продуктов, материалов и изделий, обеспечению их безопасности, упаковке, маркировке, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний и идентификации, а также к техническим документам, системам качества устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

На основании п. 1 ст. 22 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании нормативных документов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота (п. 2 ст. 22).

Согласно ст. 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу ст. 32 названного Закона, производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами, и направлен на недопущение производства продукции, не соответствующей государственным стандартам качества и безопасности.

Согласно п. п. 9.16.16, 9.16.5, 3.1, 2 раздел 1 гл. II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) разработанных в целях реализации положений Соглашения таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009 г., в соответствии с Решением Межгосударственного совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа таможенного союза) на уровне глав правительств от 11.12.2009 г. N 28, установлено, что блюда из мяса и мясных продуктов: мясо отварное, жареное, тушеное, пловы, пельмени, беляши, блинчики, изделия из рубленого мяса, в т.ч. запеченные, не должны содержать БГКП (колиформы) в 1,0 г, а допустимый показатель КМАФАнМ составляет не более 1 x 103 КОЕ/г; допустимый показатель КМАФАнМ в рыбе охлажденная, мороженая составляет не более 1 x 105КОЕ/г; в салатах с добавлением мяса, птицы рыбы, копченостей и т.д. с заправками (майонез, соусы и др. не допускаются E. coli в 0,1 г.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что событие вменяемого обществу административного правонарушения доказано собранными административным органом согласующимися между собой, отвечающими признакам относимости и достоверности доказательствами: актом проверки, протоколом отбора проб и образцов, протоколами лабораторных испытаний, экспертным заключением, протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, собранные Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении, свидетельствуют о том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих об обратном, обществом не представлено.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения в действиях общества, установлены материалами дела, и суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований к привлечению общества к административной ответственности.

Административная ответственность установлена судом в наименьшем размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях при назначении и проведении экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции как ошибочные и не соответствующие материалам дела.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок привлечения к административной ответственности, установленной ст. 4.5 КоАП РФ не истек поскольку за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, срок привлечения к административной ответственности составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ

постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2012 по делу N А40-135895/12-92-1288 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина