Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 09АП-41101/12

город Москва

07 февраля 2013 г.

Дело N А40-175314/09-78-979Б

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Г.Н.Поповой, П.А.Порывкиным

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Конкурсного управляющего ЗАО СПП "Термостепс" П.А. Желнина на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2012

по делу N А40-175314/09-78-979Б, принятое судьей В.В. Сторублевым

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО СПП "Термостепс" (ОГРН 1027700365890; 107078, Москва г, Докучаев пер, 3, стр.1, этаж 3) требование ОАО "Звезда-Энергетика" 238 121 669, 56 руб.

Конкурсный управляющий ЗАО СПП "Термостепс" П.А. Желнин

при участии в судебном заседании:

от Конкурсного управляющего ЗАО СПП "Термостепс" П.А. Желнина - Асмолова И.Г. по дов. N б/н от 10.08.2012

от ОАО "Волгабурмаш" - Князева Н.Н. по дов. N 3 от 28.12.2012

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2011 года ЗАО СПП "Термостепс" (ОГРН 1027700365890, ИНН 7716199693) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Желнин П.А.

Определением суда от 15.09.2010 требования ОАО "Газпромбанк" были включены в реестр кредиторов должника.

Определением от 24.01.2011 кредитор ОАО "Газпромбанк" заменен в реестре требований кредиторов должника на ОАО "Звезда - Энергетика", в связи с уступкой права требования по договорам об открытии кредитной линии N 112/В-04, 113/В-04 от 30.09.2004.

10.08.2011 в Арбитражный суд города Москвы подано заявление ОАО "Звезда-Энергетика" о признании статуса залогового кредитора в связи с тем, что обязательства должника перед кредитором по кредитным договорам были обеспечены залогом имущества должника по двум договорам залога N 111/112/113/04-З-1 от 30.09.2004 и N 111/112/113/04-З-2 от 30.09.2004.

Определением Арбитражного суда города Москвы 06.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012, требования ОАО "Звезда-Энергетика" в размере 238 121 669,56 рублей признаны обеспеченными залогом имущества должника.

В мотивировочной части судебных актов было указано на то, что требования кредитора являются обеспеченными залогом лишь на сумму 95 978 246,80 руб. в соответствии с договором залога N 111/112/113/04-З-1 от 30.09.2004, а договор залога N 111/112/113/04-З-2 признан судами незаключенным, так как в договоре не согласовано передаваемое в залог имущество, никаких дополнительных соглашений к договору, в которых стороны бы идентифицировали признаки передаваемого в залог имущества, не представлено.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2012 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу N А40-175314/09-78-979Б изменены с указанием на то, что требования ОАО "Звезда-Энергетика" подлежат учету в реестре требований кредиторов ЗАО СПП "Термостепс" как обеспеченные залогом по договору N 111/112/113/04-З-1 от 30.09.2004 в размере 95 978 246, 80 руб.

Заявление кредитора в части признания требований ОАО "Звезда-Энергетика" обеспеченными залогом на оставшуюся сумму по договору залога N 111/112/113/04-З-2 от 30.09.2004 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку выводы судов о незаключенности договора залога N 111/112/113/04-З-2 сделаны без исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы судов о незаключенности договора залога N 111/112/113/04-З2 от 30.09.2004 признаны судом кассационной инстанцией не достаточно обоснованными с учетом представленных доказательств по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 признано, что требования ОАО "Звезда-Энергетика" подлежат учету в реестре требований кредиторов ЗАО СПП "Термостепс" в размере 142 143 422, 76 руб. основного долга как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ЗАО СПП "Термостепс" подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 по настоящему делу кредитор ОАО "Звезда - Энергетика" заменен в реестре требований кредиторов должника на ОАО "Волгабурмаш" (далее - кредитор).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ЗАО СПП "Термостепс" поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 не имеется.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судами доисследованы доказательства, представленные сторонами по делу с учетом приведенных ими доводов и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обеспечение договоров об открытии кредитной линии N 112/В-04, 113/В-04 от 30.09.2004 между ОАО "Газпромбанк" и должником был заключен договор залога N 111/112/113/04-З-2.

В пункте 1.1 договора залога N 111/112/113/04-З-2 залогодатель (должник) и залогодержатель (ЗАО акционерный банк газовой промышленности "Газпромбанк" - правопредшественник ОАО "Звезда-Энергетика") согласовали, что передаче в залог подлежит имущество, которое приобретается залогодателем на основании контракта N WC-TER/001-2004 от 01.03.2004, заключенного между залогодателем и итальянской компанией, наименование и количество которого указаны в приложении N 1 договору залога (оборудование по производству минераловатной продукции).

В приложении N 1 к договору залога указано наименование закладываемого имущества - линии оборудования в количестве 22 элементов (каждый из которых поименован с указанием общей стоимости линии и каждого из ее элементов и места нахождения - Республика Башкортостан, г. Салават-6, ул. Нефтезаводская, 10).

Также в материалах дела имеются контракт N WC-TER/001-2004 от 01.03.2004, грузовые таможенные декларации, в которых получателем оборудования по производству минераловатной продукции указано ЗАО СПП "Термостепс", акты проверки предмета залога, выписки из книги залогов, текст объявления о продаже конкурсным управляющим оборудования по производству минераловатной продукции.

С учетом того, что нормы пункта 6 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают залог вещей, которые залогодатель приобретет в будущем, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и доводы сторон по делу, правомерно признал требования кредитора обоснованными, указав, что требования кредитора обеспечены залогом на сумму 142 143 422, 76 руб. в соответствии с договором N 111/112/113/04-З-2 от 30.09.2004.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны договора изначально понимали о необходимости заключения дополнительных документов для установления индивидуальных признаков передаваемого в залог имущества; стороны на момент заключения договора N 111/112/113/04-3-2 отдавали себе отчет, что без четкого определения предмета залога договор в соответствии с действующим законодательством РФ не будет считаться заключенным, отклоняются судом с учетом следующего.

Из положений п. 1.1. договора залога N 111/112/113/04-3-2 следует, что залогодатель (должник) и залогодержатель (ЗАО акционерный банк газовой промышленности "Газпромбанк" - правопредшественник ОАО "Звезда- энергетика") согласовали, что передаче в залог подлежит имущество, которое приобретается залогодателем на основании контракта N ЦС-ЕУК/001-2004 от 01.03.2004 от 01.03.2004, заключенного между залогодателем и итальянской компанией, наименование и количество которого указаны в приложении N1 договору залога (оборудование по производству минераловатной продукции).

В приложении N .1 к договору залога указано наименование закладываемого имущества - линии оборудования в количестве 22 элементов (каждый из которых, поименован с указанием общей стоимости линии и каждого из ее элементов и места нахождения -Республика Башкортостан, г.Салават-6, ул.Нефтезаводсткая.10.),

В материалы дела представлены контракт N WC-TER/001 -2004 jn 01/03/2004, грузовые таможенные декларации, в которых получателем оборудования по производству минераловатной продукции указано ЗАО СПП "Термостепс", акты проверки предмета залога, выписки из книги залогов, текст объявления о продаже конкурсным управляющим оборудования по производству минераловатной продукции.

В апелляционной жалобе указывается на то, что судом не установлено, что данное имущество находится в Республике Башкортостан, г. Салават-6, уд.Нефтезаводская, 10 и на момент подписания приложения N 1 к договору залога N 111/112/113/04-Г1-2 от 30.09.2004 (которое содержит примерный перечень закладываемого имущества) указанное имущество не могло находиться по данному адресу, так как это имущество готовилось к приобретению в будущем, и его еще не было у должника.

Данный довод отклоняется, поскольку в Приложении N 1 к договору залога N 111/112/113/04-Г1-2 от 30.09.2004 указано местоположение имущества 453200, г. Республика Башкортостан, г. Салават-6, ул. Нефтезаводская, 10.

Как пояснил представитель кредитора, в п. 1.2. контракта N WC-TER/001-2004 от 01.03.2004 стороны согласовали, что товары будут смонтированы покупателем на его заводе в г.Салават (Российская Федерация) и поскольку завод, принадлежащий должнику (ЗАО СПП "Термостепс"), расположенный в г.Салават, один, и его место расположение г.Салават-6, ул. Нефтезаводская, 10, то никаких противоречий не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты проверки предмета залога, выписки из книги залогов не могут быть признаны конклюдентными действиями со стороны ЗАО СПП "Термостепс", так как данные документы не содержат индивидуальные признаки передаваемого в залог имущества, и не могут быть приложением к договору, определяющим предмет договора залога N 111/112/113/04-3-2, также подлежит отклонению с учетом следующего.

01.03.2004 Компанией TECHINT Corapagnia Tecnica Internazionale S.Р.A. и ЗАО СПП "Термостепс" был заключен контракт N WC-TER/001-2004 купли-продажи машины и оборудования по производству минеральной ваты (п. 1,1.1.) и комплекта запасных частей (п. 1.1.3.). В соответствии с пунктом 1.5. договора залога имущества N 111/112/113/04-3-2 от 30.09.2004 право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на имущество, передаваемое в залог согласно Контракту N WC-TER/001-2004 от 01.03.2004, что будет подтверждаться товарно-транспортными документами и актами между залогодателем и ТЕСНШТ Compagnia Tecnica Internazionale S.P.A",Via Monte Rosa 93. 20149 Milano, Italy.

Указанный контракт был исполнен сторонами и в срок, оборудование было ввезено на территорию Российской Федерации, поставлено в собственность ЗАО СПП "Термостепс" в соответствии с условиями вышеуказанного контракта.

Довод апелляционной жалобы о том, что текст объявления о продаже конкурсным управляющим оборудования по производству минераловатной продукции (газета Коммерсант N 20 4805) содержит перечень порядка 90 наименований с указанием количества единиц, что не соотносится с приложением к договору залога N 111/112/113/04-П-2 - содержащего 22 позиции, также отклоняется судом, поскольку в тексте объявления указан полный перечень оборудования по производству минеральной ваты, имеющийся в наличии на заводе, расположенном по адресу г.Салават-6, ул.Нефтезаводская, 10, а в договоре залога N 111/112/113/04-П-2 указан сокращенный список закладываемого имущества, которое будет приобретено залогодателем в будущем на основании контракта N WC-TER/001-2004 от 01.03.2004 г, заключенного в г. Москве между заемщиком и компанией TECHINT Compagnia Tecnica Internazionale S.P.A",Via Monte Rosa 93, 20149 Milano, Italy, так как в таблице, включающей 22 позиции, указано "линия, в т.ч. элементы". Таким образом, составляющие самой линии не прописаны.

С учетом представленных сторонами доказательств по делу у суда не имеется оснований для вывода о незаключенности договора залога N 111/112/113/04-З2 от 30.09.2004.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по настоящему спору с учетом оцененных доказательств судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 28.11.2012, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2012 по делу N А40-175314/09-78-979Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ЗАО СПП "Термостепс" П.А. Желнина - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Г.Н.Попова П.А.Порывкин