Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 09АП-134/13 (ключевые темы: использование воздушного пространства - организация воздушного движения - воздушное судно - возмещение убытков - Росавиация)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 09АП-134/13

г. Москва

08 февраля 2013 г.

Дело N А40-6590/12-58-58

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца

Открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2012 г.,

по делу N А40-6590/12-58-58, принятое судьей Лисицыным К.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" (ОГРН 1028600508991)

к Федеральному Государственному Унитарному Предприятию "Госкорпорация по ОрВД"

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора: 1) Открытое акционерное общество "Внуково Хэндлинг", 2) Открытое акционерное общество "Аэропорт Внуково", 3) Федеральное агентство воздушного транспорта,

о взыскании убытков в размере 2.151.714,65 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Переверзев К.А., представитель по доверенности N Д-100/13 от 01.01.2013 г.;

ответчика: Кушнерук Б.Б., представитель по доверенности N Д-186 от 04.06.2012 г.; Исаев С.В., представитель по доверенности N Д-227 от 03.07.2012 г.;

третьих лиц: 1) не явился, извещен;

2) не явился, извещен;

3) Колесников В.Н., представитель по доверенности от 28.12.2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Авиакомпания "ЮТэйр" обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному Государственному унитарному предприятию "Госкорпорация по ОрВД" о взыскании убытков в размере 2.151.714,65 руб. (с учетом принятого судом уточнения предмета спора) в соответствии с соглашением N С-148-10 об аэронавигационном обслуживании пользователей воздушного пространства Российской Федерации от 21.08.2007 г.

Решением арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей по оказанию услуг аэронавигационного обслуживания воздушных судов истца, по причине нарушения государственных приоритетов использования воздушного пространства в размере 354.588 руб. 20 коп. и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчика и третьего лица (Федеральное агентство воздушного транспорта) против доводов жалобы возражали, представили отзывы на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правоотношения между Росавиацией и ответчиком возникли по заключенному соглашению N 27/07СЮ (N С-148-10 от 21.08.2007) об аэронавигационном обслуживании ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр".

Открытое акционерное общество "Авиакомпания "ЮТэйр" обратилось за защитой прав и возмещением убытков возникших из-за многочисленны задержек рейсов выполняемых в/из аэропорта Внуково в период с 28 по 31 августа 2011 года.

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" предоставляет государственные услуги по аэронавигационному обслуживанию пользователям воздушного пространства РФ, включающие в себя в том числе планирование и координирование использования воздушного пространства.

Причиной возникновения убытков, по мнению истца, ненадлежащее исполнение обязанности ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" по организации воздушного движения, включая грубое нарушение правил государственных приоритетов использования воздушного пространства, установленных статьей 13 Воздушного кодекса РФ.

Существо убытков вытекает в предоставлении ответчиком приоритетного права использования воздушного пространства воздушным судам, выполняющим нерегулярные рейсы (рейсы бизнесавиации и чартерные рейсы), перед воздушными судами, выполняющими регулярные пассажирские рейсы по центральному расписанию воздушными судами истца.

В обоснования своей правовой позиции истец предоставляет информацию о хронологии выполнения рейсов, причиной изменения времени вылета в большинстве случаев является решение руководителя авиакомпании на основании кодов расшифровки, так же задания на полет которые предусматривают иной фактор возникновения убытков, то есть прямых доказательств вины ответчика судом первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы апелляционной жалобы о том, суд не полностью выяснил все обстоятельства по делу, поскольку имеется вина ответчика в задержке вылетов/прилетов воздушных судов подлежит отклонению исходя из следующего.

Действительно, ответчик осуществляет координирование использования воздушного пространства, т.е. деятельность, осуществляемая в процессе планирования использования воздушного пространства и обслуживания воздушного движения, направленная на оптимизацию воздушного пространств в зависимости от складывающейся воздушной, метеорологической, аэронавигационной обстановки и в соответствии с государственными приоритетами в использовании воздушного пространства" - п. 2 Федеральных правил использования воздушного пространства" Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ N 138 от 11.03.2010 г.

Так, в данных правилах указано, что координирование использования воздушного пространства осуществляется в целях обеспечения заявленной пользователями воздушного пространства деятельности в зависимости от складывающейся воздушной, метеорологической, аэронавигационной обстановки и в соответствии с государственными приоритетами в использовании воздушного пространства.

На основании изложенного, можно признать довод истца неосновательным в силу, того, что ответчик, оказывая услуги, должен учитывать воздушную, метеорологическую и аэронавигационная обстановку, а так же безопасность полетов.

При этом, по сведениям Открытого акционерного общества "Аэропорт Внуково" отмечены прилеты большого количества воздушных судов ранее запланированного времени, данный факт не оспаривается истцом.

Доводы истца о том, что таблица со ссылками на несоответствие времени задержки не была учтена при принятии решения, согласно которой указано на задержку рейсов, подлежит отклонению, поскольку судом было установлено, что причиной изменения времени вылета в большинстве случаев является решение руководителя авиакомпании, что подтверждается указанием на код задержки вылета рейсов, расшифровка которых дана в руководстве по обеспечению и учету регулярности полетов воздушных судов гражданской авиации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом доказано причинение убытков ответчиком, подлежит отклонению, поскольку допустимые документальные подтверждения указанных обстоятельств истец не представил.

Между сторонами отсутствуют договорные правоотношения.

При этом ссылки заявителя на соглашение N С-148-10 от 21.08.2007 г. подлежат отклонению, поскольку согласно статье 3 указанного Соглашения услуги оказываются в порядке, на условиях и по перечню, определяемых воздушным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Административного регламента Федеральной аэронавигационной службы по предоставлению государственных услуг по аэронавигационному обслуживанию пользователей воздушного пространств Российской Федерации определено, что Федеральная аэронавигационная служба заключает соглашения об аэронавигационном обслуживании с пользователями воздушного пространства Российской Федерации.

В соответствии с разделом 3 пунктов 140, 141 Административного регламента пользователь воздушного пространства Российской Федерации в случае возникновения разногласий по полученным счетам за предоставленные услуги по аэронавигационному обслуживанию вправе в течение пяти календарных дней со дня получения такого счета направить во ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" письменную мотивированную претензию.

Претензий в адрес ответчика не направлялось.

В соответствии с п. 3 ст. 40 Воздушного кодекса Российской Федерации Аэропорт - комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимые оборудование, авиационный персонал и других работников.

Положения устава ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" аэропортовая деятельность исключена из функций ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".

На основании указанного аэропортную деятельность ответчик не контролирует.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину лица в причинении убытков, размер требуемых убытков.

Таким образом, обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований:

- противоправность деяния (действия, бездействия),

- наличия вреда,

- причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями для истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Истец в своей апелляционной жалобе утверждает, что убытки, причиненные ответчиком, возникли в связи с работой двигателя на запуске при том, что взлет судна не происходил в связи, с чем происходило излишне расход аэроГСМ.

Данный довод судом признается необоснованным в виду того, что истцом не представлены утвержденные нормативные документы на конкретные марки воздушных судов, подтверждающие нормы расхода и фактический расход топлива на этапах полета: 1) руления, 2) взлете, 3) Эшелоне.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В порядке ст. 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 06.12.2012 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012 г. по делу N А40-6590/12-58-58 оставить без изменения в обжалуемой части, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский