Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 09АП-39637/12

г.Москва

06 февраля 2013 г.

Дело N А40-107494/12-152-654

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.
Судей Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Федеральной службы судебных приставов

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2012 по делу N А40-107494/12-152-654, принятое судьей Семушкиной В.Н.

по иску Акционерного Коммерческого Банка "Лэнд-Банк" (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1037739772740, г.Москва, 6-й Новоподмосковный пер., д.4)

к Федеральной службе судебных приставов (ОГРН 1047796859791, г.Москва, ул.Кузнецкий Мост, д.16/5, стр.1)

с участием Головинского отдела судебных приставов САО Москвы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании 145 596 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Шлыгина Е.В., представитель по доверенности 23.08.2011 г.;

ответчика: Голышева Е.В., представитель по доверенности 14.12.2012 г.;

третьих лиц: Зорин К.С., судебный пристав-исполнитель по удостоверению N 12-495;

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Лэнд-Банк" (ЗАО) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов с иском о взыскании материального ущерба в виде не взысканных на основании исполнительного листа N 2-1348/07 денежных средств с должника Ахмедова Р.Р., причиненного в результате незаконных действий (бездействий) службы судебных приставов в сумме 140 957 руб. 75 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 638 руб. 70 коп.

Решением суда от 06.11.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу АКБ "Лэнд-Банк" ЗАО 136 957 руб. 37 коп. ущерба в виде невзысканных на основании исполнительного листа денежных средств с должника Ахмедова Р.Р., причиненного в результате незаконных действий (бездействий) службы судебных приставов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 108 руб. 71 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, просит отменить решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, иск мотивирован тем, что незаконными бездействиями должностных лиц государственного органа истцу причинен ущерб, который выразился в утрате возможности получения присужденных денежных средств с должника.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы, его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.16 Гражданского кодекса РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п.1 ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение нормы ст.1069 Гражданского кодекса РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Презумпция противоправности причинения вреда законодателем не распространена на случаи причинения вреда актами государственных органов, действиями (бездействием) должностных лиц, поскольку общий постулат деятельности государственных органов сводится к тому, что всякое действие (бездействие) органа, должностного лица основано на законе, а вред, причиненный ими, правомерен и не подлежит возмещению, за исключением случаев, когда доказано обратное.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, 23.07.2007 Головинским районным судом г.Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-1348/07 по иску АКБ "Лэнд-Банк" ЗАО к Ахмедову Р.Р. о взыскании денежных средств (задолженности по кредитному договору) в сумме 462 589 руб. 40 коп.

На основании исполнительного листа от 24.08.2007 N 2-1348/07, выданного взыскателю Головинским районным судом г.Москвы судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Северному административному округу УФССП России по Москве - Степановой О.В. в отношении должника возбуждено исполнительное производство от 10.09.2007 N 62693/18/2007 (впоследствии присвоен N 77/9/101139/18/2010 от 06.07.2010).

02.04.2008 судебным приставом-исполнителем Степановой О.В. вынесено постановление о производстве удержаний по месту работы должника. Однако в постановлении в реквизитах, на которые бухгалтерия по месту работы должника обязана перечислять удержанные средства, отсутствовали сведения о наименовании взыскателя и номере его расчетного счета.

01.05.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о производстве удержаний по месту работы с изменениями к постановлению от 02.04.2008, в котором была допущена опечатка в наименовании взыскателя.

В связи с тем, что в постановлениях о производстве удержаний суммы долга из доходов должника от 02.04.2008 и 06.07.2010 после восстановления исполнительного производства по дубликату исполнительного листа, судебными приставами Степановой О.В. и Рамазановой Р.К. было поручено производить перечисление удержанных денежных средств с заработной платы должника на депозитный счет ОСП по САО УФССП России по Москве, АКБ "Лэнд-Банк" ЗАО направил заявления и жалобы в ОСП по САО УФССП России по Москве.

13.04.2009 Начальником ОСП по САО старшим судебным приставом Кузьмичевым В.Н. вынесено Постановление о признании жалобы взыскателя от 13.03.2009 на незаконные действия (бездействие) должностных лиц ОСП по САО обоснованной с указанием, что 16.03.2009 вынесено Постановление о внесении изменений в Постановление о производстве удержаний по месту работы должника от 02.04.2008, а именно: удержанные денежные средства из заработка должника будут перечисляться на счет взыскателя АКБ "Лэнд-Банк" ЗАО.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение действующего законодательства, должностные лица службы судебных приставов в течение года со дня возбуждения исполнительного производства - 10.09.2007, не направляли постановление о производстве удержаний по известному месту работы должника, хотя при своевременном направлении постановления, в период, когда Ахмедов P.P. имел ежемесячный стабильный доход, требования взыскателя были бы удовлетворены. Согласно представленным справкам с места работы, среднегодовой размер удерживаемых с должника денежных средств составлял 120 000 руб.

В связи с увольнением должника, в феврале 2011 года в службу судебных приставов было возвращено постановление о производстве удержаний, однако до настоящего времени исполнительные действия, связанные с установление места работы должника, а также его иных источников доходов, не предпринимались, а обратного ответчиком не доказано.

Суд посчитал, что в результате противоправных действий с судебных приставов при составлении акта о наложении ареста на автомобиль должника, взыскателем была утрачена возможность получения денежных средств от реализации на торгах ликвидного имущества стоимостью 50 000 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Исполнительное производство до настоящего времени не прекращено, исполнительские действия судебным приставом-исполнителем производятся по настоящее время.

Как следует из материалов дела об исполнительном производстве N 10946/10/09/77 в период с 2008 года по настоящее время, судебным приставом-исполнителем производилось списание денежных средств с должника в пользу ответчика, что подтверждается постановлениями о распределении денежных средств, поступающих во временное пользование и справками Сбербанка России, подтверждающими списание денежных средств со счета должника.

Кроме того, как усматривается из представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных документов и приобщенных судом к материалам дела, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об оценке имущества должника, постановления о передаче имущества на реализацию, а также вынесены заявки на реализацию имущества и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом направлено поручение на реализацию имущества должника.

Также представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицал, что денежные средства по исполнительному производству поступают на расчетный счет взыскателя.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказан факт абсолютной утраты возможности получения присужденных денежных средств с должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания требований истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу подлежит отмене. При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269-271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2012 по делу N А40-107494/12-152-654 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина