Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 января 2013 г. N 09АП-40327/12

город Москва

04 января 2013 г.

Дело N А40-75011/12-142-699

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 января 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Финансово-промышленная компания

"Нефтьгазинвест капитал" в лице Конкурсного управляющего Колесник А.А.,

ООО "ГЛОБАЛ ТРЕЙД" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02.11.2012 по делу N А40-75011/12-142-699,

принятое судьей Филиной Е.Ю. по иску ООО "Финансово-промышленная компания "Нефтьгазинвест капитал" к ООО "ГЛОБАЛ ТРЕЙД" третьи лица: ООО "РН-Сервис-Склад", ЗАО "Тренд", ОАО "Сведбанк",

ООО "Восток-Азия" о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Орлова М.В. по дов. N б/н от 11.01.12г. от ответчика: Ахмедов Э. А-О. по приказу N1 от 04.05.10г.

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Финансово-промышленная компания "Нефтьгазинвест капитал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГЛОБАЛ ТРЕЙД" о признании права собственности на 240 тонн насосно-компрессорной трубы с оцинкованной муфтой, находящейся на складе по адресу: 628284, ХМАО-Эгра, г.Пять-Ях, Центральная промзона, ул.Магистральная, д.90.

Решением суда от 02.11.2012 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ООО "Финансово-промышленная компания "Нефтьгазинвест капитал" в лице Конкурсного управляющего Колесник А.А., ООО "ГЛОБАЛ ТРЕЙД" поданы апелляционные жалобы, в которой заявители просят решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на нарушение норм материального права, неполное выяснение, обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали требования и доводы своих жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу нормы ст. 209 ГК РФ в системе иных норм действующего законодательства, требование о признании права собственности является надлежащим способом защиты против лица, которое по своему усмотрению совершает любые действия в отношении спорного имущества как в отношении своего собственного, не признавая наличия права собственности на данное имущества у иного лица, или которое указано в качестве собственника спорного имущества в правоподтверждающих документах и тем самым нарушает право собственности на указанное имущество его действительного собственника.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, основываясь на представленных сторонами доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства и дав им правильную оценку, правильно применив нормы материального права, сделал соответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что требование о признании права собственности не является надлежащим способом защиты против лица, которое на спорное имущество в качестве его собственника не притязает.

Установлено, что спорное имущество невозможно идентифицировать, то есть невозможно однозначно установить, что имущество, полученное Истцом по контракту N 188 от 09.04.2008, поименованное в приложении от 08.10.2008 к агентскому договору N 018/07/1-ИХ, и имущество, поставленное Ответчику по договору N 17/01/2012-ИХ на поставку продукции от 17.01.2011 согласно спецификации N 1 к договору в соответствии с товарной накладной N18 от 17.01.2011, а также имущество, переданное на хранение ООО "РН-Сервис-Склад" в соответствии с договором хранения N 349/08 от 10.12.2008, является одним и тем же объектом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2012 по делу N А40-75011/12-142-699 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов