Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 09АП-41556/12

г. Москва

07 февраля 2013 г.

Дело N А40-42618/12-132-154

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Золотовой Лидии Николаевны и Хасина Николая Михайловича на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" декабря 2012 г. по делу N А40-42618/12-132-154, принятое судьей Н.А. Константиновской, по иску Золотовой Л.Н., Хасина Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственный центр "Лубянка" (ОГРН 1037700009577, 101000, г. Москва, ул. Б. Любянка, д. 22), Хисямовой З.Х., Кондратьеву А.Г., МИФНС России N 46 по г. Москве, Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство Русская правда" о признании недействительным решение общего собрания участников ООО "Торгово-производственный центр "Лубянка" от 03 марта 2011 года, оформленное протоколом N 3-И от 03 марта 2011 года; признании несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО "Торгово-производственный центр "Лубянка", произведенное на основании решения общего собрания участников от 03 марта 2011 года, признании недействительными: решение о государственной регистрации от 14.03.2011 года и внесенную на его основании 14.03.2011 года в ЕГРЮЛ регистрационную запись N 6117746526386; решение о государственной регистрации от 14.03.2011 года и внесенную на его основании 14.03.2011 года в ЕГРЮЛ регистрационную запись N 6117746526419, восстановлении права Хасина Николая Михайловича, Золотовой Лидии Николаевны на корпоративный контроль над обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-производственный центр "Лубянка" ОГРН 1037700009577, признав за: Хасиным Николаем Михайловичем право на долю в размере 31,7% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственный центр "Лубянка", за счет Хисямовой Загиры Хавеисовны; Золотовой Лидией Николаевной право на долю в размере 10 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственный центр "Лубянка", за счет Хисямовой Загиры Хавеисовны; об определении соотношение долей участников в обществе с ограниченной ответственностью "Торгово-производственный центр "Лубянка" ОГРН 1037700009577 следующим образом: Хасин Николай Михайлович - 31,7%;Золотова Лидия Николаевна - 10 %; Хисямова Загира Хавеисовна - 45%; Кондратьев Александр Геннадьевич - 13,3%

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Золотовой Л.Н. - Кученев Н.О., Лопушанский К.В. по доверенности N 77 АА 6410076;

от Хасина Н.М. - лично (паспорт), Кученев Н.О., Лопушанский К.В. по доверенности N 77 АА 6389358 от 15.03.2012;

от ответчиков: от ООО "Торгово-производственный центр "Лубянка" - Путинцев П.Э. по доверенности б/н от 21.11.2011 (от генерального директора Хисямовой З.Х.), Ермизин Л.М. по доверенности б/н от 17.01.2013 (от генерального директора Золотовой Л.Н.);

от Хисямовой З.Х. - лично (паспорт);

от Кондратьева А.Г., МИФНС России N 46 по г. Москве, ООО "Юридическое агентство Русская правда" - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Золотова Л.Н., Хасин Н.М. (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственный центр "Лубынка", Хисямовой З.Х., Кондратьеву А.Г., МИФНС России N 46 по г. Москве, Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство Русская правда" (далее - ответчики) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Торгово-производственный центр "Лубянка" от 03 марта 2011 года, оформленное протоколом N3-И от 03 марта 2011 года; признании несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО "Торгово-производственный центр "Лубянка", произведенное на основании решения общего собрания участников от 03 марта 2011 года, признании недействительным решение о государственной регистрации от 14.03.2011 года и внесенную на его основании 14.03.2011 года в ЕГРЮЛ регистрационную запись N 6117746526386, восстановлении права Хасина Николая Михайловича, Золотовой Лидии Николаевны на корпоративный контроль над обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-производственный центр "Лубянка" ОГРН 1037700009577, признав за: Хасиным Николаем Михайловичем право на долю в размере 31,7% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственный центр "Лубянка", за счет Хисямовой Загиры Хавеисовны; Золотовой Лидией Николаевной право на долю в размере 10 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственный центр "Лубянка", за счет Хисямовой Загиры Хавеисовны; об определении соотношение долей участников в обществе с ограниченной ответственностью "Торгово-производственный центр "Лубянка" ОГРН 1037700009577 следующим образом: Хасин Николай Михайлович - 31,7%;Золотова Лидия Николаевна - 10 %; Хисямова Загира Хавеисовна - 45%; Кондратьев Александр Геннадьевич - 13,3%.

В обоснование заявленных требований истцы указывают на то, что они не были уведомлены о проведении 03 марта 2011 общего собрания участников Общества и в собрании не участвовали.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом истцы указывают, что вывод суда о пропуске срока исковой давности опровергается материалами дела, поскольку данный вывод сделан без истребования материалов дела N А40-28320/11-57-239 на которое ссылается в своем решении суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.01.2013 объявлен перерыв до 31.01.2013.

В судебном заседании, состоявшимся 31.01.2013, представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Торгово-производственный центр "Лубянка" и ответчик Хисямова З.Х. в судебном заседании возражали. Считают решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представили копии материалов дела N А40-28320/11-57-239.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей ответчиков Кондратьева А.Г., МИФНС России N 46 по г. Москве и ООО "Юридической агентство Русская правда".

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

По общему правилу, предусмотренному ст. 4 ст. 11 АПК РФ право на обращение в суд имеют заинтересованные лица, права и законные интересы которых нарушены.

Применительно к корпоративным спорам необходимо также учитывать, что иски, заявленные участниками, могут быть удовлетворены только при доказанности нарушения субъективных прав и законных интересов истцов именно как участников конкретного общества.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2010, вступившим в законную силу, установлено, что вследствие признания судом недействительными договоров купли-продажи долей, заключенных Хисямовой З.Х. и Кондратьевым А.Г. с Золотовой Л.Н., изменений внесенных в учредительные документы ООО "Торгово-производственный центр "Лубянка", участниками общества являются Хисямова З.Х. - 45 % доли в уставном капитале, Кондратьев А.Г. - 13,3 % доли в уставном капитале, Золотова Л.Н. - 10 % доли в уставном капитале, Хасин Н.М. - 31,7 % доли в уставном капитале. Указанный судебный акт является преюдициальным для разрешения спора по настоящему делу на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ и обязательным в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ.

Таким образом, на дату проведения оспариваемого собрания участников ООО "Торгово-производственный центр "Лубянка" истцы являлись участниками ООО "Торгово-производственный центр "Лубянка", владевшим 41,7 % доли уставного капитала общества и, следовательно, вправе обжаловать решения общего собрания участников ООО "Торгово-производственный центр "Лубянка" от 03.11.2011.

Порядок проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регулируется ст. 32-39 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". В соответствии со ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано уведомить всех участников общества о проводимом собрании в порядке и сроки, предусмотренные законом. Неисполнение указанного требования является существенным нарушением закона. Истцы в судебном заседании утверждали, что они в установленном законом и уставом общества порядке о времени и месте проведения общего собрания участников ООО "Торгово-производственный центр "Лубянка" 23.12.2010 не извещались, участия в общем собрании не принимали, по вопросам повестки дня не голосовали. Данный довод истцов ответчики надлежащими доказательствами не опровергли.

Согласно ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом принимается во внимание и признается обоснованными доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку обжалуемое в данном деле решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 03.03.2011, было им известно до августа 2011 года, т.е. до даты принятия решения Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-28320/2011-57-239.

В качестве возражений в порядке п. 5 ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд приобщил к материалам дела копии материалов дела N А40-28320/11-57-239, представленные ответчиком.

Доказательств того, что истцами решение общего собрания участников ООО "Торгово-производственный центр "Лубянка", оформленное протоколом от 03.03.2011 за N 3-И, было известно еще до и на момент принятия решения Арбитражным судом г. Москвы от 08.08.2011 по делу N А40-28320/11-57-239 подтверждается представленными копиями материалов данного дела, в котором имеется выписка из ЕГРЮЛ представленная истцами.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обратившись в суд 19.03.2012, истцы пропустили срок исковой давности, предусмотренный ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", истцом пропущен.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности в порядке ст. 205 Гражданского кодекса РФ истцом в суде заявлено не было.

Истцами не представлены доказательства, того, что у нее имелись уважительные причины пропуска установленного законом срока на обжалование решений общего собрания участников общества.

В этой связи довод апелляционной жалобы истцов об отсутствии оснований у суда первой инстанции для применения срока исковой давности отклоняется как несостоятельный.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что истцом в материалы дела также не представлено доказательств того, что истцы не обращались с рассматриваемым исковым требованием ранее, в пределах срока на обжалование решения решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 03.03.2011, под влиянием насилия или угрозы.

Отказывая в удовлетворении требований о признании прав на доли суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (действовавший на момент покупки доли) Участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества. Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), продаваемой его участником, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли (части доли).

Участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. Уставом общества может быть предусмотрено, что извещения участникам общества направляются через общество. В случае, если участники общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, если иной срок не предусмотрен уставом общества или соглашением участников общества, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам.

Положения, устанавливающие порядок осуществления преимущественного права покупки доли (части доли) непропорционально размерам долей участников общества, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, внесены, изменены и исключены из устава общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

При продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя. Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

К приобретателю доли (части доли) в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до уступки указанной доли (части доли), за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Участник общества, уступивший свою долю (часть доли) в уставном капитале общества, несет перед обществом обязанность по внесению вклада в имущество, возникшую до уступки указанной доли (части доли), солидарно с ее приобретателем.

Как следует из представленных истцами документов, в соответствии с договором купли-продажи доли от 22.01.1999, заключенного между Самойловой Е.М. и Золотовой Л.Н. последней приобретена доля в размере 10% Уставного капитала. В соответствии с договором от 05.07.1999, заключенного между Чусовитиной Н.К. и Хасиным Н.М. последним приобретена доля в размере 31,7% Уставного капитала.

Данные договора в установленном законом порядке недействительными не признаны, в связи, с чем доводы ответчиков о том, что истцы не являются участниками Общества, отклоняются судом как несостоятельные. Доказательств того, что данные договоры были оспорены Обществом, либо его участниками в материалы дела не представлено.

В силу статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участником общества является лицо, владеющее долей в указанном обществе.

Согласно пункту 1.4 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания и нотариус.

Если указанные в абзаце первом настоящего пункта участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества являются юридическими лицами, таким заявителем может быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа такого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, а также физическое лицо, действующее на основании доверенности.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены, заинтересованными лицами бесспорные доказательства, подтверждающие факт нарушения прав заявителей, требующих судебной защиты в виде признания права собственности истцов на доли в уставном капитале ООО ТПЦ "Лубянка", при отсутствии достоверных сведений об оспаривании кем-либо сделок купли-продажи долей в уставном капитале от 22.01.1999 и 05.07.1999 соответственно.

Таким образом, право собственности истцов на доли в ООО ТПЦ "Лубянка" никем не оспорены, в том числе и ответчиком, а доводы иска, о невозможности истцов осуществлять свои права и обязанности участников общества, связаны с не проведением регистрационных действий в отношении состоявшегося отчуждения доли, а не с оспариванием права собственности истцов на долю в обществе.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд г. Москвы пришел к обоснованному выводу, что заявленный в настоящем деле иск не подлежит удовлетворению.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального подтверждения и не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" декабря 2012 г. по делу N А40-42618/12-132-154 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов