г. Москва |
|
08 февраля 2013 г. |
Дело N А40-66803/12-18-161б |
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,
Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АКБ "АВАНГАРД"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2012 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ИИС-Менеджмент" требования Леус Н.В. в размере 4 000 000 руб. сумму основного долга, в третью очередь кредиторов
по делу N А40-66803/12-18-161б, принятое судьей Вериной К.А.
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИИС-Менеджмент"
при участии в судебном заседании:
от АКБ "АВАНГАРД" - Аллямов Р.А. по дов. N 052/1994
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2012 ООО "ИИС-Менеджмент" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Андреев Д.В.
Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 148 от 11.08.2012.
В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Леус Н.В. к должнику в размере 4 000 000 руб., поступившее в суд 12.09.2012 (направлено в адрес суда посредством почтовой связи 08.09.2012).
Определением суда от 19.12.2012 по делу N А40-66803/12-18-161б суд первой инстанции признал требования Леус Н.В. к должнику ООО "ИИС-Менеджмент" обоснованными, включил в реестр требований кредиторов должника ООО "ИИС-Менеджмент" требования Леус Н.В. в размере 4 000 000 руб. - основного долга, в третью очередь удовлетворения.
Не согласившись с принятым определением, АКБ "АВАНГАРД" подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении требований Леус Н.В. о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ИИС-Менеджмент" по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
Леус Н.В., представитель конкурсного управляющего в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.
Согласно нормам закона, предусмотренным п. 6 ст. 268 АПК Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии пунктом 1 договора от 09.12.2011 векселедатель (ООО "ИИС-Менеджмент") обязуется передать в собственность, а векселедержатель (Леус Н.В.) обязуется оплатить и принять простой вексель ООО "ИИС-Менеджмент" на сумму по номиналу 4 000 000 рублей. Датой составления векселя определяется как дата поступления денежных средств в размере 4 000 000 рублей на счет или наличными денежными средствами в кассу векселедателя Денежные средства поступили в кассу должника 09.12.2011 года, что подтверждается представленной кредитором квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1790 от 09.12.2011 на сумму 4 000 000 рублей.
Ненадлежащее исполнение должником вексельного обязательства послужило кредитору основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В обоснование заявленного требования Леус Н.В. представила договор выдачи простых векселей ООО "ИИС-Менеджмент" от 09.12.2011, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 1790 от 09.12.2011, простой вексель N 0000466 на сумму 4 000 000 руб. (оригинал).
Согласно акту приема-передачи от 09.12.2011 векселедатель передал, а векселедержатель принял простой беспроцентный вексель ООО "ИИС-Менеджмент", место платежа 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23, корп. 15, дата составления "09" декабря 2011 года, серии N 0000466 на сумму 4 000 000 рублей.
Судом первой инстанции установлено, что Леус Н.В. является законным держателем простого векселя N 0000466 на сумму 4 000 000 рублей.
В соответствии со статьями 142, 143, 815 ГК РФ простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.
В силу общих положений гражданского законодательства (п. 3 ст. 10 ГК РФ) добросовестность векселедержателя предполагается.
В соответствии с п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", обязанное по векселю лицо освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор по векселю знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя, либо, получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.
Указанные правила предусматривают специальные способы защиты вексельного должника против требований недобросовестного держателя векселя, но не дают оснований для признания самого векселя недействительным.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд считает, что кредитором ОАО АКБ "АВАНГАРД" не доказан факт того, что Леус Н.В. знала или должна была знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя, либо, получила вексель в результате обмана или кражи, либо участвовала в обмане в отношении этого векселя или его краже.
Заявлений о фальсификации подписи на векселе в рамках настоящего спора от лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "ИИС-Менеджмент", не поступало.
На момент рассмотрения требования сделка по выдаче спорного векселя не признана недействительной в установленном законом порядке.
Судом также принято во внимание, что данный кредитор не является должником по вексельному обязательству.
С учетом выше изложенных обстоятельств также не могут быть приняты во внимание ссылки заявителя апелляционной жалобы на абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Таким образом, размер и состав требований Леус Н.В. подтверждены материалами дела, в том числе: оригиналом простого векселя N 0000466 на сумму 4 000 000 руб.
Поскольку до настоящего времени задолженность ООО "ИИС-Менеджмент" перед Леус Н.В. не погашена, требования заявлены в установленный срок для предъявления требований кредиторов, не оспариваются конкурсным управляющим, данные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2012 по делу N А40-66803/12-18-1616 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "АВАНГАРД" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
В.Я. Голобородько |
Судьи |
Р.Г. Нагаев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-66803/2012
Должник: Конкурсный управляющий ООО "ИИС-Менеджмент" Андреев Дмитрий Валерьевич, ООО "ИИС-менеджмент"
Кредитор: АКБ "АВАНГАРД "(ОАО), АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО), АКБ "ЯПЫ КРЕДИ БАНК МОСКВА" (ЗАО), Балаян Ян Львович, Горбунова Вера Андреевна, Гуров Игорь Вячаславович, Дарьин Николай Иванович, Дарьина Надежда Васильевна, Дережов Александр Степанович, Дережова Ирина Эдуардовна, Жупанов Сергей Николаевич, ЗАО "1-й строительно-монтажный трест", ЗАО "ТКБ", Зеленов Александр Георгиевчи, Климов Дмитрий Борисович, Лазорин Виталий Львович, Леус Владимир Васильевич, Леус Наталья Владимировна, ОАО "ТЭМБР-БАНК", ОАО Сбербанк России Филиал ОАО Сбербанк России -Северный банк, Обносов Александр Сергеевич, Обносова Светлана Анатольевна, Олынский Борис Борисович, Ольшанский Б Б, ООО "Инвестиция", ООО "Интерсервис-Посуда!, ООО "ИНТРОЛАЙТ АКТИВ", ООО "РИАЛСТРОЙ-"ХХ1", ООО "Фасад-Строй-Комплект", ООО "ФИРТ", ООО ИНФОРМАЦИОННЫЙ КАДРОВЫЙ ЦЕНТР, ООО Коммерческий банк "ЕДИНСТВЕННЫЙ", Петров Алексей Анатольевич, Пышкина Валентина Петровна, Седов Егор Александрович, Сумм Владимир Ильич, Сыровников анатолий Геннадьевич, ФНС России (ИФНС России N 25 по г. Москве), Цатуров Эрнест аркадьевич, Шлыков Михаил Евгеньевич
Третье лицо: А/у Андреев Д В, Анлреев Д В
Хронология рассмотрения дела:
10.02.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-66803/12
22.05.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-1362/13
25.04.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9407/14
23.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-1362/13
03.03.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-1362/13
10.02.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-179/14
05.02.2014 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-1362/13
03.02.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45689/13
30.01.2014 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-1362/13
20.12.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42477/13
31.10.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33694/13
30.10.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-66803/12
29.10.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33694/13
29.10.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33695/13
28.10.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33699/13
21.10.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31307/13
21.10.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31307/13
21.10.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30833/13
21.10.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30834/13
21.10.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30842/13
14.10.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30804/13
10.10.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30841/13
07.10.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30831/13
24.04.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-1362/13
23.04.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-1362/13
22.04.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-1362/13
18.04.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-1362/13
16.04.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-1362/13
12.04.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-1362/13
26.03.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-386/13
26.03.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-344/13
12.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-1362/13
06.03.2013 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-1362/13
22.02.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-829/13
18.02.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-362/13
18.02.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-389/13
13.02.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-354/13
12.02.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-340/13
12.02.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-360/13
12.02.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-384/13
12.02.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-437/13
08.02.2013 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-1362/13
08.02.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-352/13
08.02.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-742/13
08.02.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-349/13
25.12.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37221/12
25.12.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37224/12
17.12.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-66803/12
23.07.2012 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-66803/12