Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 09АП-40381/12

город Москва

N 09АП-40381/2012-ГК

5 февраля 2013 г.

дело N А40-94632/12-7-878

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры Северного Административного округа города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2012 года по делу N А40-94632/12-7-878, принятое судьей Белицкой С.В.,

по иску Префектуры Северного административного округа города Москвы (ОГРН 1037739575785, ИНН 7713034559)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кира" (ОГРН 5077746768556, ИНН 7743643413)

3-и лица - Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управа района Западное Дегунино города Москвы

о сносе самовольной постройки

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Чигринова Н.А. по доверенности от 05.09.2012 г., Чигринов А.Я. по доверенности от 05.09.2012 г.

В судебное заседание не явились: представители истца, 3-их лиц - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северного административного округа города Москвы (далее - Префектура САО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Кира" (далее - ООО "Кира") о признании объекта - пристройки к четырехэтажному административному зданию площадью 200 кв.м., расположенной в адресных ориентирах: г. Москва, ул.Ивана Сусанина, дом 2а, стр. 7 земельного участка с кадастровым номером 09-21-02085, самовольной постройкой; об обязании за счет собственных средств в течение месяца с момента вступления решения в законную силу снести самовольную пристройку, а случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока предоставить Префектуре САО г. Москвы осуществить снос самовольно возведенного ответчиком строения; об обязании ответчика не совершать с пристройкой действий, направленных на оформление и регистрацию права собственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2012 года делу N А40-94632/12-7-878 в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Префектура САО г. Москвы обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что ответчик в лице ООО "Кира" без оформления земельно-правовых отношений для целей строительства, без исходно-разрешительной документации возвел спорную пристройку к четырехэтажному административному зданию площадью 200 кв.м., расположенную в адресных ориентирах: г. Москва, ул.Ивана Сусанина, дом 2а, стр. 7.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанный выше объект недвижимости является самовольной постройкой и подлежит сносу, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Истец, 3-и лица, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что ООО "Кира" является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул.Ивана Сусанина, дом 2А, стр. 7, право собственности ООО "Кира" на которое в установленном законом порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.07.2007 г. (свидетельство о государственной регистрации права 77 АЖ 158323).

Данное здание находится на земельном участке площадью 932 кв.м., имеющем адресные ориентиры: г. Москва, ул.Ивана Сусанина, дом 2А, стр. 7, предоставленным Департаментом земельных ресурсов города Москвы в аренду ООО "Кира" в пользование для эксплуатации здания под административные, хозяйственные, торговые и складские цели.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец утверждает, что ООО "Кира" на указанном выше земельном участке незаконно без оформления земельно-правовых отношений для целей строительства, без исходно-разрешительной документации осуществлено самовольное строительство пристройки к четырехэтажному административному зданию, принадлежащему ответчику на праве собственности, в связи с чем просит на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обязать ООО "Кира" осуществить снос самовольной постройки.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать спорное строение самовольной постройкой и в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются обоснованными.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 г. N 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа в признании права собственности за застройщиком и сносе самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в п. 29 Постановления "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровья граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба по назначению, невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Между тем, как видно из материалов дела, спорная постройка представляет собой сооружение прямоугольной формы, отдельно стоящее, каркасного типа сборно-разборное, без фундамента, с навесом, что подтверждается техническим заключением о состоянии несущих конструкций некапитального сооружения (навеса), составленным ООО "Стройстандарт сервис".

Изложенное свидетельствует о том, что спорная постройка представляет собой некапитальное строение и недвижимым имуществом не является, в связи с чем к спорным правоотношениям положения статьи 222 Гражданского кодекса не применимы.

Таким образом, при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Префектуры САО г. Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 105, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2012 года по делу N А40-94632/12-7-878 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е. Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова