Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 09АП-40068/12

г. Москва

07 февраля 2013 г.

Дело N А40-55996/12-79-539

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Винруко" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.12г.

по делу N А40-55996/12-79-539, принятое судьей Дранко Л.А.,

по иску ООО "РусВольт" (далее истец) к ООО "Винруко" (далее ответчик)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - Рубина Е.А. по доверенности от 10.01.13г.,

от ответчика - Вершинин А.И. по доверенности от 10.01.13г.,

от третьих лиц: ООО "ТК Сервис Торг", Мелеузовский завод "ЖБК", ОАО "Мелеузовский завод железобетонных конструкций", ЗАО "Уральская Транспортная компания" - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании 815 320,56 руб расходов на устранение недостатков, процентов в сумме 149 144,15 руб по договору поставки от 23.08.11г., а также расходов на представителя 50 000 руб, 4 891 руб на нотариальный перевод.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.12г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 815 320,56 руб в возмещение расходов на устранение недостатков, 10 527,56 руб расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части, в иске отказать в части взыскания убытков.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме, представитель истца - возразил, направил в суд письменный отзыв, на своих требованиях настаивает.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.12г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.8, 12, 15, 307, 309, 310, 330, 395, 475 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 23.08.11г. N 06-08/2011, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался поставить оборудование, производственную линию для грузополучателя, ОАО "Мелеузовский завод ЖБК".

При поставке оборудования из Китая через Оренбург по договору перевозки груза от 01.05.11г. истцом был принят от ОАО "РЖД" груз с повреждениями контейнера и оборудования. Факт поставки оборудования с повреждениями подтверждается актом общей формы N 2/1020 от 27.12.11г., актом осмотра контейнера от 27.12.11г., товарной накладной N 1Б от 27.12.11г., актом осмотра груза N 1 от 27.12.11г., актом экспертизы от 29.12.11г. N 006-01-00883.

Истец по договору поставки с ООО "ТК Сервис Торг" получил оборудование (электрический ящик, пульт управления, пневмоцилиндр) для восстановления поврежденного оборудования на общую сумму 815 320,56 руб и передал грузополучателю. Факт несения затрат истца подтвержден товарной накладной N 063/02 от 14.03.12г., платежными поручениями N 25 от 06.04.12г., N 33 от 27.04.12г. об оплате указанной суммы. Указанные затраты истца в соответствии со ст.ст.15, 475 Гражданского кодекса РФ в рамках договора поставки являются для него убытками, которые подлежат возмещению поставщиком в полном объеме.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.12г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Винруко" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2012 г. по делу N А40-55996/12-79-539 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Е.Е. Кузнецова