Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 09АП-41249/12

город Москва

08 февраля 2013 г.

Дело N А40-74119/10-13-632

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полипринт М" на решение Арбитражного суда города Москвы от "22" ноября 2012 года по делу N А40-74119/10-13-632, принятое судьей Никоновой О.И. по иску общества с ограниченной ответственностью "Полипринт М" (ОГРН 1077746254101, ИНН 7703623731) к федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" (ОГРН 1037700258694, ИНН 7729082090)

о взыскании задолженности в размере 3 555 469 рублей 23 коп. по договору аренды N 1а/05 от 15.05.2008

при участии представителей:

от истца- Нестеренко Р.В. (по доверенности от 11.06.2010),

от ответчика- Попов И.В. (по доверенности от 29.12.2012), Мулюн В.Н. (по доверенности от 29.12.2012),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полипринт М" (далее - ООО "Полипринт М") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" (далее - ФГОУ ВПО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова") с иском о взыскании 3 365 596 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 15.05.2008 N 1а/05 за период с 24.06.2009 по 22.06.2010 и 189 873 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2009 по 22.06.2010.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 15, 307, 309, 310, 395, 606, 610, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 15.05.2008 N 1а/05.

Определением от 25.10.2010 к совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное исковое заявление ФГОУ ВПО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" к ООО "Полипринт М" о признании договора аренды от 15.05.2008 N 1а/05 недействительной (ничтожной) сделкой.

Встречные исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1-17, 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и мотивированы нарушением порядка заключения данного договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2010 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 решение от 29.11.2010 отменено, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен. Так, суд апелляционной инстанции установил, что договор аренды от 15.05.2008 N 1а/05 в нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заключен сторонами без проведения торгов, в связи с чем является ничтожной сделкой.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.06.2011 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции со ссылкой на пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указал на то, что отказ в иске по основанию, что истцом заявлено требование о взыскании платы за пользование оборудованием как арендной платы по договору при установленном судом обстоятельстве недействительности данного договора нарушает нормы процессуального права, в связи с чем суду следовало установить обстоятельства предоставления истцом ответчику и пользование последним оборудованием, принадлежащим истцу, имеет ли место неосновательное обогащение ответчика вследствие пользования данным имуществом, его размер.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.07.2012 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено в арбитражный суд первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела суды не рассмотрели встречный иск о признании договора аренды недействительным.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 встречные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, что Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-107429/11-6-919 принято к рассмотрению исковое заявление ООО "Полипринт М" о взыскании с ФГОУ ВПО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" неосновательного обогащения за пользование предметом договора аренды от 15.05.2008 N 1а/05, в том числе и за спорный период.

Не согласившись с решением суда от 22.11.2012, ООО "Полипринт М" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представители ответчика просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представили отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, выполняя указания Федерального арбитражного апелляционного суда Московского округа, данные в постановлении от 22.06.2011, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Полипринт М" (арендодатель) и ФГОУ ВПО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" (арендатор) в лице директора Типографии Шарифуллина М.М., действующего на основании доверенности от 17.01.2008 N 93/002-400, 15.05.2008 заключен договор N1а/05 аренды оборудования в редакции Дополнительных соглашений от 28.12.2008, 31.05.2009, 30.06.2009, 31.08.2009, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование на срок до 31.12.2009 печатную машину Hamada B452A IKS, Япония, 2002 г.в.; проявочный процессор Glunz&Jensen Interplater-66, 2002 г.в.; печатную машину ROLAND 305 5/0-1/4, Германия, 1995 г.в.; машину для резки бумаги WOHLENBERG cut-tec 76, 2002 г.в.; копировальную раму SACK 200751 вкл. стол-подставку, Германия, 2002 г.в., на условиях уплаты арендатором ежемесячно в счет арендной платы 270000 руб. (по 31.12.2008), 139830 руб. 61 коп. (с 01.01.2009 по 30.06.2009), 125000 руб. (с 01.07.2009 по 31.08.2009), 160000 руб. (с 01.09.2009).

01.06.2008 сторонами подписан акт, удостоверяющий передачу объекта аренды в пользование арендатору (т. 1, л.д. 17).

Факт нахождения указанного оборудования у ответчика представителями ФГОУ ВПО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" не отрицается (аудиопротокол судебного заседания от 04.02.2013).

Судом установлено, что договор аренды заключен сторонами в нарушение процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а именно: без проведения торгов, в связи с чем в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены.

В свою очередь суд апелляционной инстанции оснований для переоценки данного вывода суда не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что в результате исполнения ничтожной сделки ответчик (арендатор) фактически пользовался переданным ему оборудованием, что подтверждается подписанными сторонами актами (л.д. 32-50 т.1), частично оплачивал такое пользование, в подтверждение чего заявителем представлены платежные поручения от 23.06.2009 N 62, от 07.04.2009 N 127, от 25.09.2008 N 193, от 08.09.2008 N 182 (л.д. 37-43 т.2), и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу в денежной форме стоимость этого пользования.

Факт наличия задолженности по договору подтвержден ответчиком, в частности, письмом от 19.02.2009 N 17 (л.д. 25 т.1).

В этой связи, принимая во внимание расчет исковых требований ООО "Полипринт М", составленный исходя из согласованной сторонами стоимости пользования и в рамках произведенной ФГОУ ВПО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" оплаты, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика 3 365 596 руб. 06 коп. возмещения за период пользования имуществом с 24.06.2009 по 22.06.2010.

Доказательства того, что рассчитанный ООО "Полипринт М" размер возмещения превышает рыночные величины платы за пользование аналогичным имуществом, ФГОУ ВПО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 9256/11.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик при заключении договора аренды от 15.05.2008 N 1а/05 должен был знать о том, что процедура его заключения нарушена, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189 873 руб. 17 коп. за период с 24.06.2009 по 22.06.2010 суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом возражения ФГОУ ВПО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" относительно использования оборудования истцом в собственных интересах, а также относительно противоправных действий представителя - ответчика директора Типографии Шарифуллина М.М. суд отклоняет как документально не подтвержденные.

То обстоятельство, что в Арбитражном суде города Москвы рассматривается дело N А40-107429/11-6-919 (приостановлено до рассмотрения настоящего дела) по иску ООО "Полипринт М" о взыскании с ФГОУ ВПО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" неосновательного обогащения за пользование предметом договора аренды от 15.05.2008 N 1а/05, в том числе и за спорный период, само по себе не свидетельствует о том, что требования истца о взыскании стоимости подлежащего ему возмещения за пользование имуществом не могут быть рассмотрены в настоящем деле, рассмотрение которого было начато ранее, чем дело N А40-107429/11-6-919.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения от 22.11.2012 в части исковых требований ООО "Полипринт М" суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение от 22.11.2012 в указанной части подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" ноября 2012 года по делу N А40-74119/10-13-632 в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Полипринт М" отменить.

Взыскать с ФГОУ ВПО "Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова" (ОГРН 1037700258694, ИНН 7729082090) в пользу ООО "Полипринт М" (ОГРН 1077746254101, ИНН 7703623731) 3 365 596 руб. 06 коп. долга, 189 873 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова