Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 15АП-14106/12

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2013 г.

дело N А32-11344/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тан-Бин Е.С.

при участии:

от ОАО "Сочи-Фестивальный": представитель Ядыкин В.А. по доверенности от 21.05.2012

от Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю: представитель Татаринцева Н.А. по доверенности от 27.12.2012, представитель Щербина В.А. по доверенности от 29.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2012 по делу N А32-11344/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Сочи-Фестивальный" к заинтересованному лицу - Межрайонной ИФНС России N7 по Краснодарскому краю о признании ненормативного акта недействительным в части, принятое в составе судьи Купреева Д.В.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сочи-Фестивальный" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 11.01.2012 N 19-30/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления НДС в размере 15 985 250 рублей;

- начисления пени по НДС в размере 1 503 304 рубля;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в размере 3 118 692 рублей.

Решением суда от 07.09.2012 г. решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю от 11.01.2012 N 19-30/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления НДС в размере 15 985 250 рублей, начисления пени по НДС в размере 1 503 304 рубля, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в размере 3 118 692 рублей. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю в пользу открытого акционерного общества "Сочи-Фестивальный" взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налоговой инспекции представили сужу дополнительные пояснения по делу, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.

Представитель открытого акционерного общества "Сочи-Фестивальный" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю в период с 08.06.2011 по 25.08.2011 проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Сочи-Фестивальный" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.04.2008 по 31.03.2011.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 21.10.2011 N 18-23/58 (т.1 л.д. 27-54). Налогоплательщиком представлены возражения на акт (т. 3 л.д. 84-86).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю 11.01.2012 вынесено решение N 19-30/2 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 8-26).

Указанным решением налогового органа обществу, в том числе, доначислено к уплате в бюджет 15 985 250 рублей НДС и 1 503 304 рубля пени по НДС. Кроме того, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю от 11.01.2012 N 19-30/2 общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в размере 3 118 692 рублей.

Основанием для доначисления обществу к уплате в бюджет 15 593 461 рубля НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о необходимости восстановления заявителем НДС, ранее полученного организацией в качестве налогового вычета по финансово-хозяйственным операциям, осуществленным во исполнение договора инвестирования, заключенного заявителем с Администрацией г. Сочи и МУП г. Сочи "Концертный зал "Фестивальный".

Не согласившись с принятым налоговой инспекцией решением от 11.01.2012 N 19-30/2, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган (т.3 л.д. 39-41).

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю N 20-12-254 от 07.03.2012 г. в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано (т.1 56-66, т.3 л.д. 3-13).

Общество, не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю от 11.01.2012 N 19-30/2 в части доначисления 15 985 250 рублей НДС, начисления 1 503 304 рубля пени по НДС, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в размере 3 118 692 рублей, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления

Исходя из статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В пункте 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.07.2007 между заявителем, Администрацией г. Сочи и МУП г. Сочи "Концертный зал "Фестивальный" заключен договор инвестирования N 032/124, предметом которого являлось строительство многофункционального центра по ул. Орджоникидзе города Сочи. В соответствии с условиями договора ОАО "Сочи-Фестивальный" совмещает функции инвестора и заказчика-застройщика.

Согласно положениям договора инвестирования с учетом дополнительных соглашений от 09.10.2007 N 1, от 25.04.2008 N 2 ОАО "Сочи-Фестивальный" обеспечивает за счет собственных и (или) заемных средств проектирование, строительство и сдачу в эксплуатацию многофункционального центра.

В свою очередь Администрация г. Сочи оказывает содействие по вопросам, входящим в ее компетенцию, а МУП г. Сочи "Концертный зал "Фестивальный" осуществляет оценку зданий и сооружений (концертный зал "Фестивальный", кафе, театральная касса) с целью их продажи.

Дополнительными соглашениями к договору инвестирования предусмотрено, что снос зданий и сооружений (концертного зала "Фестивальный", кафе, театральной кассы) будет осуществлен после окончания капитального ремонта летнего театра им. Фрунзе.

Кроме того, указанными выше дополнительными соглашениями к договору инвестирования предусмотрено, что ОАО "Сочи-Фестивальный" после приобретения концертного зала "Фестивальный", кафе и театральной кассы в месячный срок предоставит МУП г. Сочи "Концертный зал "Фестивальный" указанное имущество в аренду на срок до окончания капитального ремонта летнего театра им. Фрунзе.

В соответствии с пунктом 2.7 договора инвестирования ОАО "Сочи-Фестивальный" обязано:

- передать в муниципальную собственность 10 956,3 м2 для последующего размещения МУП г. Сочи "Концертный зал "Фестивальный";

- передать в муниципальную собственность 2,5% от общей площади объекта.

Таким образом, исходя из общей площади инвестиционного объекта (184 260 м2) и площади инвестиционного объекта, подлежащей передаче в муниципальную собственность г. Сочи (15 562,80 м2), доля инвестиционного объекта, подлежащая передаче в муниципальную собственность г. Сочи составляет 8,4 %, в свою очередь доля инвестиционного объекта ОАО "Сочи-Фестивальный" - 91,6%.

Решением городского собрания г. Сочи от 11.12.2007 N 297 определена реализация инвестиционного проекта в два этапа: первый этап - реконструкция и ввод в эксплуатацию летнего театра в парке им. Фрунзе и концертного зала "Фестивальный", второй этап - строительство многофункционального центра по ул. Орджоникидзе.

Между МУП г. Сочи "Концертный зал "Фестивальный" (продавец) и ОАО "Сочи-Фестивальный" (покупатель) 21.12.2007 и 25.04.2008 заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества (концертного зала "Фестивальный", кафе, театральной кассы). Акты приема-передачи недвижимого имущества подписаны сторонами 18.12.2007 и 25.04.2008.

Полагая, что договоры купли-продажи от 21.12.2007 и от 25.04.2008 являются недействительными, Администрация г. Сочи обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2010 по делу N А32-15839/2010 требования администрации удовлетворены, договоры купли-продажи имущества (концертного зала "Фестивальный", кафе и театральной кассы) признаны недействительными, в связи с отсутствием одобрения собственника имущества муниципального предприятия на совершение крупной сделки к указанным договорам применены последствия недействительности сделок.

Во исполнение решения арбитражного суда от 09.08.2010 по делу N А32-15839/2010 между заявителем, Администрацией г. Сочи и МУП г. Сочи "Концертный зал "Фестивальный" заключено трехстороннее соглашение от 22.10.2010 "О расторжении договора инвестирования от 17.07.2007 N 032/124 в строительство многофункционального центра по ул. Орджоникидзе Центрального района г. Сочи".

По условиям указанного соглашения стороны финансовых и иных претензий друг к другу по договору не имеют. Расходы, понесенные сторонами, относятся на счет той стороны, которая их понесла, и возмещению другими сторонами не подлежат, за исключением расходов, подлежащих возмещению на основании решения арбитражного суда от 09.08.2010 по делу N А32-15839/2010.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде заявителем с целью реализации инвестиционного проекта привлекались подрядные организации для проведения подготовительных, предпроектных, проектных и иных работ.

Расходы, понесенные в рамках исполнения инвестиционного проекта по строительству многофункционального центра в г. Сочи (в том числе по выполнению вышеперечисленных работ), учитывались заявителем на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" субсчете 2 "Строительство объектов основных средств для безвозмездной передачи городу (в размере 8,4% затрат без НДС)" и субсчете 3 "Строительство объектов основных средств (в размере 91,6% затрат без НДС)".

Учет НДС, уплаченного заявителем подрядным организациям, привлеченным во исполнение договора инвестирования, осуществлялся обществом исходя из удельного веса в общей площади инвестиционного объекта доли, подлежащей передаче в муниципальную собственность. В связи с чем 91,6 % НДС уплаченного заявителем подрядным организациям, привлеченным во исполнение договора инвестирования, в составе оплаты за выполненные работы (оказанные услуги) подлежало предъявлению к вычету из бюджета.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается налоговым органом, что право на получение налогового вычета по НДС в размере 15 593 461 рубля, относящегося к 4 кварталу 2010 года, и уплаченного заявителем подрядным организациям за выполненные работы (оказанные услуги), ранее подтверждено налоговым органом в рамках камеральных налоговых проверок.

Вместе с тем, в рамках выездной налоговой проверки заявителя налоговый орган сделал вывод об отсутствии у заявителя права на получение налогового вычета по НДС в размере 15 593 461 рубля, относящегося к 4 кварталу 2010 года, ввиду того, что договор инвестирования от 17.07.2007 N 032/124 во исполнение которого ОАО "Сочи-Фестивальный" осуществлялось приобретение подготовительных, предпроектных, проектных и иных работ, относящихся к строительству объекта недвижимого имущества, расторгнут.

Указанные обстоятельства, согласно правовой позиции контролирующего органа, свидетельствуют о необходимости восстановления НДС, уплаченного подрядным организациям при приобретении товаров (работ, услуг), относящихся к процессу строительства объекта недвижимого имущества в рамках инвестиционного проекта.

При этом налоговый орган указывает на необходимость применения в данном случае положений подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 Постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с пунктом 9 Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала) или от эффективности использования капитала.

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном настоящим Кодексом, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается налоговым органом, что соглашением от 22.10.2010 расторгнут договор инвестирования от 17.07.2007 N 032/124 в строительство многофункционального центра по ул. Орджоникидзе Центрального района г. Сочи, а не договоры, по которым заявитель перечислил подрядным организациям денежные средства за выполнение подготовительных, предпроектных, проектных и иных работ, включая 15 593 461 рубля НДС.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что возврат соответствующих сумм оплаты подрядными организациями заявителю не осуществлялся, поскольку указанные работы контрагентами заявителя выполнены в полном объеме, приняты заявителем надлежащим образом, поставлены на учет и оплачены.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что положения подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае распространяются не на сделки, заключенные заявителем во исполнение договора инвестирования, а на договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные заявителем с Администрацией г. Сочи и МУП г. Сочи "Концертный зал "Фестивальный", и признанные судом недействительными.

Суд апелляционной инстанции указывает на недопустимость расширительного толкования п.3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации, которая содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых суммы НДС, обоснованно принятые к вычету налогоплательщиком, подлежат восстановлению.

Из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, что работы (услуги) по договорам, по которым заявителю был предоставлен налоговый вычет, изначально приобретались для осуществления операций, подлежащих обложению НДС (строительство многофункционального комплекса с последующей сдачей помещений в аренду). Данное обстоятельство подтверждают и результаты оказания услуг:

- По договору с ООО "Джонс Лэнг ЛаСаль" об оказании консультационных услуг N RU2237 от 27.09.2007 г. - подготовлен анализ наилучшего и наиболее эффективного использования земельного участка для строительства (т. 4 л.д. 79-139);

- По договору с ООО "ГФК-Русь" на проведение социологического исследования N 117187 от 22.10.2007 г. - проведено социологическое исследование отношения жителей города Сочи к строительству Заявителем многофункционального комплекса (т. 4 л.д. 64-78);

- По договору возмездного оказания консультационных услуг N КМ-54/2008 от 06.02.2008 с ЗАО "Найт Фрэнк" - проведено маркетинговое исследование рынка апартаментов г. Сочи (т.4 л.д. 140-214);

- По договору об оказании консультационных услуг 290 от 13.05.08 ООО "Компания Блэквуд" - подготовлены комментарии по представленным Завителем материалам по проекту "Сочи-Фестивальный" (т.4 л.д. 230-241);

- По договору возмездного оказания консультационных услуг N 05-1/01-08 от 31.01.2008 г. с ООО "Коллиерз Интернешнл" - подготовлены критические замечания к финальным результатам маркетингового исследования (т.4 л.д.218-229);

- По договору на оказание юридических услуг N 2007-225 с ООО "ДЛА Пайпер Рус Лимитед"" - оказаны юридические услуги, перечень которых приведен в акте от 01.12.2008 (т.4 л.д. 215-217);

- По договору на оказание консультационных услуг архитектора от 07.12.2007 с "HOK Sport Ltd" - подготовлена архитектурная концепция проекта многофункционального комплекса (т.5 л.д. 1-67);

- По Договору об оказании консультационных услуг от 27.03.2008 с "PMP Consultancy Limited" - подготовлен отчет о реконструкции концертного зала "ФЕСТИВАЛЬНЫЙ" (т. 5 л.д. 68-170);

- По договору с ООО "Архитектурная мастерская "Спич" N 08/143 от 18.08.2008 г. - подготовлена концепция размещения многофункционального комплекса на территории киноконцертного зала "Фестивальный" (т.5 л.д. 171-194);

- По договору подряда N 24/100-0238 от 31.10.2008 с МУП "Институт Генплана" - оказаны услуги по подготовке документов и проведению публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка, на котором Заявителем запланировано строительство многофункционального комплекса (т.5 л.д. 195);

- По Договору о передаче полномочий исполнительного органа управляющей организации от 14.12.2007 г. c ОАО "Инвестиционная компания ТПС" - Заявителю оказаны услуги по исполнению функций единоличного исполнительного органа и комплексной реализации инвестиционного проекта (т.5 л.д. 196-205);

- По договору N 483-07-а от 29.07.2008 с ООО "ФинЭкспертиза" - оказаны услуги по проведению аудиторских проверок бухгалтерской отчетности. Копия отчета является Приложением N 15 к настоящим дополнениям (т.5 л.д. 206-207).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ранее при получении налоговых вычетов по НДС на сумму 15 593 461 рубля общество выполнило все условия для их применения: работы (услуги) изначально приобретались для осуществления операций, подлежащих обложению НДС, и приняты на учет в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке; счета-фактуры оформлены надлежащим образом.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит довод о том, что поскольку договор инвестирования от 17.07.2007 N 032/124 во исполнение которого ОАО "Сочи-Фестивальный" осуществлялось приобретение подготовительных, предпроектных, проектных и иных работ, относящихся к строительству объекта недвижимого имущества, расторгнут, то результаты выполненных работ не были в дальнейшем использованы заявителем в операциях, признаваемых объектом налогообложения НДС, и вследствие этого, суммы НДС, ранее принятые обществом к вычету при приобретении результатов проектных работ, подлежат восстановлению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство не ставит восстановление ранее возмещенных в установленном порядке сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) в зависимость от их дальнейшего использования в деятельности, облагаемой НДС.

Поскольку проектные работы были приобретены для осуществления деятельности, облагаемой НДС, Общество применило налоговые вычеты по НДС, предъявленному подрядными организациями по фактически выполненным проектным работам на основании должным образом оформленных счетов-фактур, после оприходования принятых работ и при наличии соответствующих первичных документов, что полностью соответствует положениям п. 1 ст. 172 НК РФ.

Поскольку доказательств обратного Инспекцией не представлено, то Общество вправе было принять предъявленный контрагентами налог к вычету на общих основаниях, определенных статьями 171 и 172 НК РФ. Претензий к поставщикам общества, в том числе соблюдению указанными организациями обязанности по перечислению налога в бюджет, налоговый орган не имеет.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2011 г. по делу N А40-13200/11-99-58.

Как следует из вышеизложенного, вывод налоговой инспекции о наличии у заявителя обязанности восстановить сумму ранее предъявленного налогового вычета по НДС является несостоятельным. П. 3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых суммы НДС, обоснованно принятые к вычету налогоплательщиком, подлежат восстановлению. "Не использование результатов оказания услуг по договорам в деятельности, облагаемой НДС" к указанным случаям не относится.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции в своем решении, обязывая общество восстановить НДС, который уже перечислен обществом контрагентам в составе стоимости выполненных работ (оказанных услуг), налоговый орган фактически требует повторной его уплаты заявителем в бюджет, при условии, что факт надлежащего исполнения контрагентами заявителя своей обязанности по перечислению полученного от ОАО "Сочи-Фестивальный" налога в бюджет инспекцией не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сделки, на основании которых обществом предъявлена сумма налогового вычета по НДС в размере 15 593 461 рублей, не были признаны недействительными в установленном законом порядке (равно, как и Инвестиционный договор). Расторжение Инвестиционного договора не означает его недействительности и порождает иные правовые последствия, что прямо следует из содержания ст. 167 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговое законодательство не ставит право на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в зависимость от каких-либо иных условий, кроме прямо предусмотренных Налоговым кодексом РФ. С учетом изложенного, довод налоговой инспекции о том, что отсутствие у налогоплательщика разрешения на строительство является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета, признается несостоятельным по следующим основаниям.

Глава 6 Градостроительного кодекса РФ (далее по тексту - ГсК РФ) устанавливает порядок проведения инженерных изысканий, получение проектной документации на строительство, проведение государственной экспертизы документации и выдачи разрешения на строительство, которые, как необходимая подготовительная работа, предшествуют самому строительству, то есть создания зданий, строений, сооружений (в том, числе, не месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии со статьями 47, 48, 49, 51 ГсК РФ подготовительная работа состоит из следующих обязательных этапов: проведение инженерных изысканий; архитектурно-строительное проектирование; государственная экспертизы документации и результатов инженерных изысканий; выдача разрешение на строительство.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы и операции по приобретению товаров, работ (услуг), по которым заявлены налоговые вычеты по НДС, связаны с осуществлением Обществом работ по реализации инвестиционного проекта в виде строительства многофункционального центра; что деятельность Общества по осуществлению строительства многофункционального центра носит долгосрочный характер и в течение длительного периода может не приводить к возникновению реального объекта налогообложения. Однако конечным результатом строительства является реализация товаров (работ, услуг), облагаемых НДС. Непосредственно реализации предшествуют затраты, в число которых входят также текущие общехозяйственные расходы на содержание Общества. Возможность появления у Общества объекта налогообложения только в будущих налоговых периодах не препятствует применению вычета в том налоговом периоде, в котором в соответствии с положениями статей 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации возникло право на его использование.

Президиум Высшего Арбитражного Суда в Постановлении от 3 мая 2006 года N 14996/05 указал, что объектом налогообложения являются "операции по реализации", представляющие собой протяженную во времени деятельность, направленную на реализацию (непосредственную передачу) товаров, результатов выполненных работ и услуг.

Исходя из изложенного, следует, что если самой реализации, для которой были приобретены товары, работы, услуги (НДС по которым предъявляется к вычету), еще не произошло, это не означает, что деятельность - операции по реализации не ведется.

С учетом изложенных выше обстоятельств арбитражный апелляционный суд не принимает ссылку налогового органа на отсутствие разрешения на строительство, как на основание для отказа в принятии налоговых вычетов, поскольку наличие указанного документа не предусмотрено гл. 21 Налогового кодекса РФ в качестве условия для принятия вычета по НДС. Признание соответствующих операций объектом налогообложения по НДС от наличия либо отсутствия разрешения на строительство не зависит. Кроме того, наличие указанной документации относится к последующему этапу подготовительных работ, предшествующих строительству, что было отмечено выше.

Ведение строительства в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации до получения соответствующего разрешения не указано в Налоговом кодексе Российской Федерации в качестве основания отказа в возмещении НДС. Ответственность за строительство без соответствующей разрешительной документации предусмотрена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции указывает, что отсутствие у Общества разрешения на строительство не опровергает того, что оно осуществляло подготовительные и проектные работы, в том числе для получения разрешения на строительство многофункционального центра, конечным результатом которого является реализация товаров (работ, услуг), облагаемых НДС.

Изложенное подтверждается правоприменительной практикой, в частности Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июня 2012 г. по делу N А45-14863/2011, Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июля 2010 г. по делу N А45-26451/2009.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае у налогового органа отсутствовали достаточные правовые основания для доначисления обществу к уплате в бюджет 15 593 461 рубля НДС, соответствующих сумм пени и штрафа.

В обоснование правомерности доначисления обществу к уплате в бюджет 391 789 рублей НДС, соответствующих сумм пени и штрафа налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что заявителем неправомерно предъявлен к вычету НДС в уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года по счетам фактурам ООО "Джонс Лэнг ЛаСаль" от 29.12.2007 N 1016 и ООО "Международный институт маркетинговых и социальных исследований "ГФК-Русь" от 08.11.2007 N 00880, ввиду того, что вышеперечисленные счета-фактуры относятся к 4 кварталу 2007 года; обществом не представлены документы, подтверждающие правомерность заявления вычетов в более позднем периоде.

В отношении изложенного суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное обстоятельство не свидетельствует о правомерности доначисления обществу 391 789 рублей НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.06.2010 N 2217/10, статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм налога на добавленную стоимость за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель налогового органа подтвердил, что налоговый вычет по вышеперечисленным счетам-фактурам обществом в 4 квартале 2007 года не заявлялся, а также пояснил, что фактически основанием для доначисления обществу 391 789 рублей НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужил факт расторжения договора инвестирования от 17.07.2007 N 032/124, поскольку денежные средства, включая НДС, перечислялись ООО "Джонс Лэнг ЛаСаль" и ООО "Международный институт маркетинговых и социальных исследований "ГФК-Русь" во исполнение указанного договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у инспекции достаточных правовых оснований для доначисления обществу 15 985 250 рублей НДС, начисления 1 503 304 рубля пени по НДС, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в размере 3 118 692 рублей.

Довод налоговой инспекции о том, что ОАО "Сочи-Фестивальный" в целях реализации своего права на налоговый вычет могло обратиться в суд с иском к Администрации г. Сочи о взыскании убытков, понесенных обществом в результате признания договоров купли-продажи недействительными, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что действующим законодательством не установлена прямая зависимость предъявления подобных исков в целях реализации прав на налоговые вычеты.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2012 по делу N А32-11344/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Сулименко