Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 20АП-6418/12

Тула

7 февраля 2013 г.

Дело N А09-6072/2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Стахановой В.Н. и Тиминской О.А., рассмотрев без вызова сторон заявление общества с ограниченной ответственностью "РемонтСтрой" о разъяснении постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А09-6072/2012, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Форлок" (далее - ООО "Форлок") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к отделу управления образования Брянской городской администрации по Бежицкому району (далее - отдел управление образования) о взыскании 493 000 рублей, составляющих стоимость дверей, находящихся в подведомственных учреждениях ответчика - детских садах.

Решением суда от 23.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами обязательственных отношений, в результате которых у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 493 000 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 указанное решение суда от 23.10.2012 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "РемонтСтрой" (далее - ООО "РемонтСтрой"), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, 25.01.2013 обратилось с заявлением о разъяснении мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции от 23.01.2013.

Общество просит разъяснить, действительно ли нашел свое подтверждение факт поставки ООО "Форпост-Брянск" по договору от 29.07.2011 N 140 противопожарных дверей в количестве 58 штук общей стоимостью 493 000 рублей, установленных ООО "РемонтСтрой" в детских учреждениях Бежицкого района города Брянска на основании муниципального контракта от 16.08.2011 N 31.

В соответствии с частью первой статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший этот судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих судебный акт органа, организации вправе разъяснить судебный акт без изменения его содержания.

В постановлении апелляционной инстанции от 23.01.2013, действительно, на листе 2 содержится указание о том, что "между ООО "РемонтСтрой" (покупатель) и ООО "Форпост-Брянск" (поставщик) подписан договор поставки от 29.07.2011 N 140 (т. 1, л. д. 14 - 15)_ Во исполнение условий данного договора ООО "Форпост-Брянск" поставило ООО "РемонтСтрой" противопожарные двери в количестве 58 штук общей стоимостью 493 000 рублей, которые были установлены последним в детских садах Бежицкого района города Брянска на основании муниципального контракта от 16.08.2011 N 31".

А также на листе 3 упомянутого постановления от 23.01.2012 имеется ссылка на то, что "данные двери приобретены ООО "РемонтСтрой" на основании договора поставки от 29.07.2011 N 140, заключенного с ООО "Форпост-Брянск". Факт поставки подтверждается актами от 31.08.2011 N 94/1 - 94/22 о том, что монтажные работы ООО "РемонтСтрой" выполнены в полном объеме, закупленные двери противопожарные количестве 58 штук установлены в образовательных учреждениях Бежицкого района города Брянска (т. 2, л. д. 33 - 54)".

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании доказательств устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом.

По смыслу части первой статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Проверяя законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2012, суд апелляционной инстанции исходил из заявленных исковых требований ООО "Форлок" (истец) к отделу управления образования Брянской городской администрации по Бежицкому району (ответчик) о взыскании 493 000 рублей, составляющих стоимость дверей, находящихся в подведомственных учреждениях ответчика.

Обращаясь с иском в суд, ООО "Форлок" ссылался на то, что 09.10.2011 по договору купли-продажи N 09/2011 приобрело у ООО "Форпост-Брянск" двери металлические противопожарные на общую сумму 493 000 рублей, принадлежащие последнему, в силу пункта 2 договора, на праве собственности, но находящиеся в чужом незаконном владении у ООО "РемонтСтрой" на основании договора поставки от 29.07.2011 N 140 (т. 1, л. д. 14 - 15, 85 - 86). Согласно позиции истца, третье лицо до настоящего времени не оплатило приобретенные по договору поставки двери, но при этом установило их в подведомственных учреждениях ответчика во исполнение муниципального контракта от 29.07.2011 N 140.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств ООО "Форлок" обратилось к отделу управления образования, как фактическому владельцу, с требованием о взыскании стоимости противопожарных дверей в количестве 58 штук в размере 493 000 рублей.

Как ранее указывалось, решением суда от 23.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду их необоснованности.

Что касается достоверности факта приобретения металлических противопожарных дверей в количестве 58 штук общей стоимостью 493 000 рублей третьим лицом у ООО "Форпост-Брянск" по договору поставки от 29.07.2011 N 140 во исполнение муниципального контракта от 16.08.2011 N 31, то суд апелляционной инстанции разъясняет следующее. Поскольку указанный довод заявлен истцом в обоснование своей позиции, то он был отражен и в постановлении от 23.01.2013. Однако к предмету спора по делу N А09-6072/2012 данное обстоятельство не относилось, соответственно, предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции оно не являлось.

Руководствуясь статьями 179, 184 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "РемонтСтрой", что обстоятельство приобретения металлических противопожарных дверей в количестве 58 штук общей стоимостью 493 000 рублей по договору поставки от 29.07.2011 N 140 во исполнение муниципального контракта от 16.08.2011 N 31, не являлось предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции в рамках дела N А09-6072/2012.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Байрамова

Судьи

В.Н. Стаханова О.А. Тиминская