Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 05АП-11506/12

г. Владивосток

11 февраля 2013 г.

Дело N А24-3956/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Стоянова Велислава Димитрова,

апелляционное производство N 05АП-11506/2012

на определение от 22.11.2012 года судьи Ж.П. Алексеевой

по делу N А24-3956/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Экспресс"

к индивидуальному предпринимателю Стоянову Димитъру Великову, индивидуальному предпринимателю Стоянову Велиславу Димитрову,

третьи лица: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю

о применении последствий недействительности ничтожных сделок

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Экспресс" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском, в котором просило:

1. Применить последствия недействительности ничтожных сделок по перечислению денежных средств ИП Стояновым Димитъром Великовым на счет ИП Стоянова Велислава Димитрова, в том числе: от 16.08.2010 на сумму 3 961 000 руб., от 01.12.2010 на сумму 3 472 004 руб. 51 коп., от 25.06.2011 на сумму 1 740 000 руб., от 28.06.2011 на сумму 727 000 руб., от 22.07.2007 на сумму 1 387 000 руб., от 23.08.2011 на сумму 2 065 500 руб., от 30.08.2011 на сумму 1 223 200 руб., от 17.10.2011 на сумму 953 000 руб.

2. Взыскать с ИП Стоянова Велислава Димитрова в пользу ИП Стоянова Димитъра Великова сумму в размере 15 528 704 руб. 51 коп.

Определением суда от 16.10.2012 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято изменение истцом предмета иска в редакции уточненного искового заявления, поступившего в суд 11.09.2012 при устранении нарушений, указанных в определении суда от 06.09.2012:

"1. Применить последствия недействительности ничтожной сделки от 16.08.2010 по перечислению денежных средств ИП Стояновым Димитъром Великовым на счет ИП Стоянова Велислава Димитрова путем взыскания с ИП Стоянова Велислава Димитрова в пользу ИП Стоянова Димитъра Великова суммы в размере 3 961 000 руб.

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки от 01.12.2010 по перечислению денежных средств ИП Стояновым Димитъром Великовым на счет ИП Стоянова Велислава Димитрова путем взыскания с ИП Стоянова Велислава Димитрова в пользу ИП Стоянова Димитъра Великова суммы в размере 3 472 004,51 руб.

3. Применить последствия недействительности ничтожной сделки от 25.06.2011 по перечислению денежных средств ИП Стояновым Димитъром Великовым на счет ИП Стоянова Велислава Димитрова путем взыскания с ИП Стоянова Велислава Димитрова в пользу ИП Стоянова Димитъра Великова суммы в размере 1 740 000 руб.

4. Применить последствия недействительности ничтожной сделки от 28.06.2011 по перечислению денежных средств ИП Стояновым Димитъром Великовым на счет ИП Стоянова Велислава Димитрова путем взыскания с ИП Стоянова Велислава Димитрова в пользу ИП Стоянова Димитъра Великова суммы в размере 727 000 руб.

5. Применить последствия недействительности ничтожной сделки от 27.07.2007 по перечислению денежных средств ИП Стояновым Димитъром Великовым на счет ИП Стоянова Велислава Димитрова путем взыскания с ИП Стоянова Велислава Димитрова в пользу ИП Стоянова Димитъра Великова суммы в размере 1 387 000 руб.

6. Применить последствия недействительности ничтожной сделки от 23.08.2011 по перечислению денежных средств ИП Стояновым Димитъром Великовым на счет ИП Стоянова Велислава Димитрова путем взыскания с ИП Стоянова Велислава Димитрова в пользу ИП Стоянова Димитъра Великова суммы в размере 2 065 200 руб.

7. Применить последствия недействительности ничтожной сделки от 30.08.2011 по перечислению денежных средств ИП Стояновым Димитъром Великовым на счет ИП Стоянова Велислава Димитрова путем взыскания с ИП Стоянова Велислава Димитрова в пользу ИП Стоянова Димитъра Великова суммы в размере 1 223 200 руб.

8. Применить последствия недействительности ничтожной сделки от 17.10.2011 по перечислению денежных средств ИП Стояновым Димитъром Великовым на счет ИП Стоянова Велислава Димитрова путем взыскания с ИП Стоянова Велислава Димитрова в пользу ИП Стоянова Димитъра Великова суммы в размере 953 000 руб.".

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.11.2012 отказано в удовлетворении ходатайств индивидуальных предпринимателей Стоянова Димитъра Великова и Стоянова Велислава Димитрова о прекращении производства по делу, дело N А24-3956/2012 передано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Стоянов Велислав Димитров обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указал со ссылками на статьи 27, 65 АПК РФ на несоответствие заявленного иска требованиям законодательства, отсутствие характера предпринимательских расчетов в совершенных между близкими родственниками денежных переводах с текущего счета на текущий счет, презумпцию добросовестности в действиях ответчиков, недоказанность истцом обстоятельств, на которые тот ссылается, необоснованный отказ суда в прекращении производства по делу.

В канцелярию суда от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до поступления оригинала апелляционной жалобы. Суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить в связи с наличием в материалах дела текста апелляционной жалобы, принятой к производству.

Из материалов дела судом установлено следующее.

В суде первой инстанции ответчиками заявлялись ходатайства о приобщении к материалам дела выписки из домовой книги, о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, заявление о неподсудности дела Арбитражному суду Камчатского края.

Рассмотрев заявленные ответчиками ходатайства о прекращении производства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названные ходатайства не подлежат удовлетворению в связи с тем, что на момент обращения истца с иском в суд и день судебного заседания ответчики являются действующими индивидуальными предпринимателями, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. При этом, с учетом содержания частей 1, 2 статьи 27 АПК РФ, суд первой инстанции указал, что довод ответчиков о характере произведенных между ними банковских операций и расчетов как между физическими лицами является необоснованным и не подтвержденным доказательствами.

Заявление о неподсудности дела Арбитражному суду Камчатского края по существу судом удовлетворено, дело N А24-3956/2012 передано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Оценивая доводы жалобы, направленные на обжалование определения от 22.11.2012 в части отказа в удовлетворении ходатайств ответчиков о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пунктам 1,2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Апелляционная коллегия отмечает, что определение об отказе в прекращении производства по делу не препятствует дальнейшему движению дела, при этом самостоятельное обжалование указанного определения не предусмотрено АПК РФ. В связи с изложенным, в отношении данного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В настоящем деле такой судебный акт отсутствует.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе в части обжалования Определения от 22.11.2012 года по делу N А24-3956/2012 в части отказа в удовлетворении ходатайств ответчиков о прекращении производства по данному делу подлежит прекращению в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что в заявленной апелляционной жалобе не содержится указаний о частичном пересмотре обжалуемого определения, судебная коллегия проверяет определение в части разрешения вопроса о подсудности дела.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Доказательств тому, что между сторонами в порядке статьи 37 АПК РФ достигнуто соглашение о рассмотрении спора в Арбитражном суде Камчатского края, в материалы не представлено.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что оба ответчика зарегистрированы по месту жительства в г. Москва до обращения истца с иском в суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что дело было принято к производству Арбитражного суда Камчатского края с нарушением правил о подсудности, передал дело N А24-3956/2012 на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 150, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе в части обжалования Определения Арбитражного суда Камчатского края от 22.11.2012 года по делу N А24-3956/2012 в части отказа в удовлетворении ходатайств индивидуальных предпринимателей Стоянова Димитъра Великова и Стоянова Велислава Димитрова о прекращении производства по делу прекратить.

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.11.2012 года по делу N А24-3956/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына А.В. Ветошкевич