Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 04АП-5740/12

г. Чита

11 февраля 2013 г.

Дело N А19-15629/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой О.О., рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роскоминвест" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2012 года по делу N А19-15629/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Роскоминвест" (ОГРН 1064205095987, ИНН 4205105192, адрес: 143960, Московская область, г. Реутов, ул. Фабричная,7) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929, адрес: 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, д.16/5 корп., стр.1) о взыскании 13 388 443 руб.,

(суд первой инстанции: Кулик Е.Н.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ответчика: представитель Мильченко Е.Ю., доверенности от 18.01.2013 и от 26.12.2012

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Роскоминвест" (ОГРН 1064205095987, ИНН 4205105192, адрес: 143960, Московская область, г. Реутов, ул. Фабричная,7) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929, адрес: 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, д.16/5 корп., стр.1) о взыскании ущерба в сумме 6 808 000 руб. 00 коп. (стоимость утраченных торговых аппаратов), убытков в размере 6 580 443 руб. 00 коп. (упущенная выгода).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2012 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что началом течения срока исковой давности является 08.11.2010 года - дата получения ООО "Роскоминвест" информации об окончании исполнительного производства и невозможности возврата незаконно изъятого имущества, поскольку факт изъятия имущества не может считаться началом течения срока исковой давности. Истец ссылается на преюдициальное значение для настоящего спора решений Центрального районного суда г. Кемерово от 03.08.2007 года по делу N 2-960/07 и Ленинского районного суда г. Кемерово от 25.12.2010 года по делу N 2-511-10, которыми фактически подтверждено право собственности ООО "Роскоминвест" на незаконно изъятое судебным приставом имущество - торговые аппараты ТМК-2. Истец указывает, что представленными в материалы дела документами, в том числе отчетом N 10.05/06 "Об оценке рыночной стоимости торговых аппаратов ТМК-2 к в количестве 220 штук, подтверждается стоимость торговых аппаратов, а, следовательно, и стоимость убытков; в ходе исполнительного производства и должник и ООО "Роскоминвест" 14.06.2006 года информировали УФССП по Иркутской области о том, что арестовано имущество, не принадлежащее ООО "Терминал-Сибирь", арестованное имущество имело идентификационные номера, что подтверждается решениями судом общей юрисдикции.

ООО "Роскоминвест" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием представителя в другом судебном заседании, которое судом апелляционной инстанции отклонено в связи с непризнанием указанной причины уважительной (ч.3 ст.158 АПК РФ).

Представитель ответчика в ходе судебного заседания отклонил доводы апеллянта, решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец по договору купли-продажи оборудования от 15.05.2006 N 07-05 приобрел у ООО "ТехноЦентр" 200 торговых аппаратов "ТМК-2" с серийными номерами 0021-0220.

На основании договора аренды оборудования от 15.05.2006 N 05 истец передал 23 торговых аппарата "ТМК-2" с серийными номерами 0195-0217 ООО "Терминал Иркутск".

16.05.2006 года мировым судьей судебного участка N 3 Кировского района г.Кемерово выдан судебный приказ о взыскании с ООО "Терминал Сибирь" в пользу Юсифова Р.Г. денежной суммы в размере 2 650 000 руб.

02.06.2006 года указанным мировым судьей вынесено определение об изменении способа исполнения судебного приказа и передаче Юсифову Р.Г. имущество ООО "Терминал Сибирь" в виде платежных терминалов (мультикасс) в количестве 77 штук стоимостью 34 300 руб. каждый, находящихся у должника и третьих лиц в городах: Красноярск -19 терминалов, Иркутск - 27 терминалов, Томск - 31 терминал.

07.06.2006 года судебным приставом-исполнителем Ленинского отдела судебных приставов ГУФССП по Иркутской области Батраковым С.В. возбуждено исполнительное производство о передаче платежных терминалов (мультикасс).

14.06.2006 года изъяты принадлежащие на праве собственности истцу 23 торговых аппарата "ТМК-2" с серийными номерами 0195-0217.

Определением мирового судьи от 20.06.2006 года судебный приказ от 16.05.2006 отменен.

Истец обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к Юсифову Р.Г. о возврате имущества из чужого незаконного владения.

Определением указанного суда от 04.07.2006 наложен арест на 46 торговых аппаратов "ТМК-2".

03.10.2006 года дело по иску ООО "Роскоминвест" об истребовании имущества из чужого незаконного владения передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Кемерово.

Производство по делу по указанному иску было приостановлено в связи с рассмотрением Центральным районным судом г. Кемерово иска ООО "Роскоминвест" об освобождении имущества из-под ареста. Данный иск решением от 03.08.2007 удовлетворен частично, суд решил освободить из-под ареста 57 торговых аппаратов "ТМК-2".

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 25.01.2010 иск ООО "Роскоминвест" к Юсифову Р.Г. удовлетворен в части изъятия 41 торгового аппарата "ТМК-2" серийные номера 0027-0031, 0084, 0085, 0087, 0195-0217, 0073-0082.

Определением от 14.04.2010 судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда данное решение оставлено без изменения.

Постановлением от 02.11.2010 исполнительное производство по исполнительному листу об изъятии имущества окончено в связи с невозможностью взыскания.

Таким образом, истец обратился в арбитражный суд, поскольку лишился имущества - 23 торговых аппаратов "ТМК-2", при осуществлении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Ленинского отдела судебных приставов ГУФССП по Иркутской области.

Расчет истца составлен на основании отчета от 25.05.2006 N 10.05/06 об оценке рыночной стоимости торговых аппаратов, которым определена цена одного торгового аппарата в размере 296 000 руб., соответственно стоимость 23 аппаратов составила 6 808 000 руб.

Упущенная выгода рассчитана из цены договора аренды с ООО "Иркутск Терминал" за каждую единицу оборудования 10 000 руб., что соответственно за период с 14.06.2006 по 31.12.2008 с учетом коэффициента инфляции и за вычетом расходов на обслуживание, содержание офиса, налогов по 23 аппаратам составило 6 580 443 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на истечение срока исковой давности по требованию ООО "Роскоминвест" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал, что о нарушении своего права истец узнал 14.06.2006 года, то есть с момента изъятия оборудования.

То обстоятельство, что заявителю стало известно об изъятии имущества 14.06.2006 года свидетельствует акт осмотра имущества, составленный 19.06.2006 года руководителями ООО "Роскоминвест" и ООО "Терминал Иркутск" (т.1 л.д.154).

Следовательно, вывод суда о том, что срок исковой давности по настоящему спору истек, является правильным, поскольку истец за взысканием убытков обратился за пределами трехлетнего срока, а именно 01.08.2012 года.

При этом судом правильно отмечено, что срок исковой давности следует исчислять не с даты принятия Ленинским районным судом г. Кемерово решения (25.01.2010), а с того момента когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 ГК РФ).

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Между тем, истцом не представлены доказательства противоправности действий Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области по изъятию спорных торговых аппаратов, что также следует из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Кемерово от 25.01.2010 года по делу N 2-511/10, которым истцу отказано в признании незаконными действий Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области по аналогичным основаниям.

Следовательно, основания для возмещения вреда за счет средств казны отсутствуют.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2012 года по делу N А19-15629/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

М.А. Клепикова А.В. Стрелков