Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 08АП-11455/12

город Омск

11 февраля 2013 г.

Дело N А70-9182/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11455/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2012 по делу N А70-9182/2012 (судья Курындина А.Н.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Тюменской области к открытому акционерному обществу "Гостиница "Славянская" о взыскании 634 111 руб. задолженности по налогам и 101 202 руб. 36 коп. пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Гостиница "Славянская" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Тюменской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Гостиница "Славянская" (далее - ОАО "Гостиница "Славянская", налогоплательщик) о взыскании 634 111 руб. задолженности по налогам и 101 202 руб. 36 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области 07.11.2012 по делу N А70-9182/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с несоблюдением Инспекцией порядка взыскания задолженности, установленного статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Инспекция с выводами суда не соглашается, просит отменить постановленное решение, указывая, что порядок взыскания в данном случае соблюден и следует из материалов дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших ходатайства об его отложении. Инспекция до начала судебного заседания ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие её представителя. В связи с удовлетворением данного ходатайства, а также на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

20.07.2009 налогоплательщиком предоставлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года, согласно которой сумма исчисленного налога составила 389 494 рублей.

20.01.2011 налогоплательщиком предоставлена уточненная налоговая декларация за 2 квартал 2009 года с суммой исчисленного налога в размере 1 023 605 рублей. Сумма доначисленного налога по уточненной декларации составила 634 111 рублей.

Поскольку в установленный срок налоговые платежи не были погашены, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику начислены пени в сумме 101202,36 рублей и были направлены требования об уплате налога и пени N 208 от 26.01.2011, N 26 от 04.02.2011.

В установленные сроки требования налогового органа не исполнены.

Налоговым органом вынесены решения N 348 от 17.02.2011, N 648 от 04.03.2011 о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации.

Решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика Инспекцией не выносились.

01.10.2012 налоговый орган обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по налогу и пени в указанных выше суммах.

07.11.2012 Арбитражным судом Тюменской области принято означенное решение об отказе в удовлетворении требований Инспекции, которое обжалуется в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, сформулированные в решении суда первой инстанции, об отсутствии в материалах дела доказательств соблюдения порядка взыскания задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьей 69 НК РФ установлено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Неисполнение требования об уплате налога является основанием для реализации налоговым органом мер по принудительному взысканию имеющейся задолженности в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

На основании пункта 2 указанной статьи взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ закреплено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса (пункт 7 статьи 46 НК РФ).

Статьей 47 НК РФ определено, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что процедура внесудебного принудительного взыскания представляет собой систему мер государственного принуждения, состоящую из ряда последовательных взаимосвязанных этапов. Процесс принудительного внесудебного взыскания начинается с выставления налоговым органом требования, принятия решения о взыскании за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках и направления инкассовых поручений банку, заканчивается решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

При этом для каждого этапа Налоговым кодексом Российской Федерации установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, по истечении или нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие действия, то есть налоговый орган утрачивает полномочия по бесспорному внесудебному взысканию. Установленный порядок взыскания налоговой задолженности четко регламентирован законодательством, не может носить произвольный характер.

Указанное в том числе означает, что сумма задолженности может быть взыскана в судебном порядке, в случае, если данная сумма была предъявлена к уплате на основании требования налогового органа и отражена в решении о взыскании за счет денежных средств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не установил совокупности названных условий.

Как уже было указано, сумма доначисленного и подлежащего уплате налога по уточненной декларации составила 634 111 руб.

В связи с отсутствием оплаты налогоплательщику направлены требования об уплате налога и пени N 208 от 26.01.2011, N 26 от 04.02.2011.

При этом, требование об уплате налога N 208 от 26.01.2011 в строке "итого" содержит сведения о наличии у ОАО "Гостиница "Славянская" задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 716 615 руб., в том числе задолженности по уточненной декларации за 2 квартал 2009 года в размере 634 111 руб. (211 370 руб. по сроку уплаты 20.07.2009, 211 370 руб. по сроку уплаты 20.08.2009, 211 370 руб. по сроку уплаты 20.09.2009).

Решение N 348 от 17.02.2011 о взыскании задолженности за счет денежных средств, в свою очередь, имеет указание на то, что взыскание производится по факту неисполнения требования N 208 от 26.01.2011, однако подлежащая взысканию сумма отражена в данном решении в размере 5 831 750 руб.

Разница между 6 716 615 руб., указанных в требовании об уплате налога N 208, и 5 831 750 руб., указанных в решении о взыскании за счет денежных средств, составляет 884 865 руб.

Сведений об уплате либо взыскании указанной суммы (разницы) материалы дела не содержат, в связи с чем суд лишен возможности установить, относятся ли 884 865 руб. к денежным средствам, подлежащим уплате по уточненной декларации за 2 квартал 2009 года.

Так как решение о взыскании денежных средств может не содержать сумму, подлежащую уплате налогоплательщиком по уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2009 года, в размере 634 111 руб., а подтвердить либо установить данное обстоятельство из материалов дела не представляется возможным, апелляционная коллегия допускает, что спорная сумма не была предъявлена к взысканию решением N 348 от 17.02.2011.

Поскольку в соответствии со статьей 75 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязательств, отсутствие оснований для взыскания задолженности по налогу означает отсутствие оснований для взыскания пеней. Кроме того, как и в выше описанном случае, требование об уплате пени (требование N 26 от 04.02.2011) содержит сумму большую, чем решение об их взыскании за счет денежных средств (решение N 648 от 04.03.2011).

Положения пункта 3 статьи 46 НК РФ, которыми предусмотрено, что при отсутствии решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика Инспекция может обратиться в суд с заявлением о взыскании, в данном случае не применимы, поскольку налоговым органом пропущен срок на подачу соответствующего заявления в суд, который составляет шесть месяцев со дня истечения срока на исполнение требования об уплате налога. Ходатайства о восстановлении данного срока заявлено не было.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования налогового органа о взыскании.

Отказав в удовлетворении требований Инспекции, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2012 по делу N А70-9182/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов