Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 08АП-11231/12

город Омск

11 февраля 2013 г.

Дело N А46-26204/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11231/2012) общества с ограниченной ответственностью "Стройтеплоизоляция" на решение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 по делу N А46-26204/2012 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтеплоизоляция" (ОГРН 1025500516898, ИНН 5501048588) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (ОГРН 1045501036558, ИНН 5501082500) о признании недействительным решения от 25.04.2012 N 02-33/722 ДСП, измененного решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 16-19/08649 от 06.07.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройтеплоизоляция" - Сынтин Вячеслав Анатольевич по доверенности б/н от 13.01.2011 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска - Лозицкая Анжелика Юрьевна по доверенности N 15-56/00045 от 10.01.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Карванен Ольга Александровна по доверенности N 15-56/00164 от 14.01.2013 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтеплоизоляция" (далее - ООО "Стройтеплоизоляция", заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 25.04.2012 N 02-33/722 ДСП, измененного решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 16-19/08649 от 06.07.2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 по делу N А46-26204/2012 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска была проведена выездная налоговая проверка ООО "Стройтеплоизоляция" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.01.2011, а также по страховым взносам за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам проверки был составлен акт проверки N 02-33/978 ДСП от 13.02.2012 и принято решение N 02-33/722 дсп от 25.04.2012 о привлечении к Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 16-15/08649, принятым по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции N 02-33/722 дсп от 25.04.2012 изменено. С учетом решения вышестоящего налогового органа, ненормативным правовым актом ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска, принятым по результатам выездной налоговой проверки:

- налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 365 414 руб. 40 коп., а также за неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС) - 2 861 143 руб. 20 коп.; привлечен к ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в виде штрафа в размере 4 251 225 руб. 20 коп.:

- Обществу начислены пени по налогу на прибыль, НДС и НДФЛ "согласно требованию";

- предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 3 413 536 руб., по НДС в размере 7 152 858 руб., НДФЛ в размере 59 руб.

Основанием для вынесения указанного решения (в части налога на прибыль и НДС) послужили выводы проверяющих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по факту уменьшения своих налоговых обязательств за счет отражения в налоговой отчетности операций по приобретению субподрядных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вира" (далее - ООО "СК "Вира") и обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис"). А именно, налоговый орган посчитал, что: заявитель в обоснование налоговой выгоды представил недостоверные документы, содержащие подписи неустановленных лиц; отсутствуют факты реального выполнения работ субподрядными организациями ООО "СК "Вира" и ООО "Стройсервис"; спорные работы выполнены силами налогоплательщика без привлечения третьих лиц; Обществом не было проявлено должной степени осмотрительности.

ООО "Стройтеплоизоляция", возражая относительно установленных налоговым органом обстоятельств и считая их не подтверждающими получение необоснованной налоговой выгоды, оспорило законность решения Инспекции N 02-33/722 дсп от 25.04.2012 в Арбитражном суде Омской области.

Судом первой инстанции возражения налогоплательщика были отклонены и сформулирован вывод о наличии оснований для дополнительного начисления Обществу спорных сумм налога на прибыль и НДС (пени и штрафа). Суд констатировал, что субподрядчики ООО "СК Вира" и ООО "Стройсервис", документы по которым были представлены заявителем в обоснование выполнения субподрядных работ, фактически субподрядные работы не выполняли, документы подписаны неустановленными лицами, по показаниям свидетелей работы выполнялись ООО "Теплоизоляция" и самим налогоплательщиком, при строительстве использовались материалы и технические средства налогоплательщика, материалы получали и принимали на объектах прорабы ООО "Теплоизоляция и ООО "Стройтеплоизоляция", данные организации имеют необходимый штат работников с квалификацией по основному виду деятельности. При этом, документы, представленные ООО "Стройтеплоизоляция" в ходе проверки по сделкам с ООО "СК "Вира", ООО "Стройсервис"", содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают расходы по налогу на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость.

С выводами суда первой инстанции Общество не соглашается и в апелляционной жалобе, а также дополнениях к ней, просит отменить постановленный судебный акт, удовлетворить заявленные требования по существу. Налогоплательщик в обоснование своей позиции приводит доводы о том, что собранные в ходе проверки доказательства и установленные обстоятельства не подтверждают получение им необоснованной налоговой выгоды. При этом, заявителем представлены все необходимые документы, из которых следует факт выполнения спорных работ, опровергнуты доводы проверяющих, в том числе представлены показания руководителей ООО "СК "Вира" и ООО "Стройсервис", показания прораба ООО "Стройтеплоизоляция", которые подтвердили реальный характер взаимоотношений.

ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган изложил обстоятельства, установленные в ходе проверки, и, основываясь на их анализе, заявил возражения относительно доводов жалобы. Считает, что налоговым органом в ходе проверки и судом первой инстанции были установлены обстоятельства, свидетельствующее о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем требования Общества удовлетворению не подлежат.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей заявителя и заинтересованного лица, соответственно поддержавших доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе, а также отзыве на нее.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 4 статьи 166 НК РФ установлено, что общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм НДС являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС, в том числе реальность, непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Стройтеплоизоляция", являющееся подрядчиком по договорам подряда, выполняло теплоизоляционные работы на объектах, в том числе ООО "УТиМ", ЗАО "АСК КПД", ПО "Полет" - филиал ФГУП "ГКНПЦ им. М. Хруничева", ОАО "Омский каучук", ЗАО "ЭКООЙЛ", ОАО "Газпромнефть - ОНПЗ", ООО "Нефтехимремонт" и ООО "СтройАльянс", являющихся заказчиками по договорам подряда.

Уменьшая свои налоговые обязательства, Общество заявило в составе расходов по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость суммы, выплаченные ООО "СК"Вира" и "Стройсервис" за выполнение субподрядных работ на объектах, на которых Общество выступало подрядчиком.

Между тем, из материалов арбитражного дела усматривается достаточная совокупность доказательств, опровергающих факт реального выполнения указанными лицами каких-либо работ для ООО "Стройтеплоизоляция".

Так, для подтверждения факта выполнения работ, исполнителями которых значатся ООО "СК "Вира" и ООО "Стройсервис", налогоплательщик представил договоры с данными организациями, согласно которым со стороны ООО "СК "Вира" договор подписал Корсуков Е.Н., а со стороны ООО "Стройсервис" договор подписала Исаева Н.В.

Налоговым органом был проведен допрос указанных лиц, которые на момент заключения договоров с Обществом по данным Единого государственного реестра юридических лиц являлись участниками и руководителями представляемых ими предприятий. В итоге, Корсуков Е.Н. и Исаева Н.В. дали схожие показания, что никой реальной хозяйственной деятельность от имени ООО "СК "Вира" и ООО "Стройсервис" соответственно не осуществляли, зарегистрировали (оформили право на долю в уставном капитале) на себя указанные фирмы за вознаграждение по предложению знакомого Лузинского Евгения, подписали необходимые документы у нотариуса, расписались в чековой книжке, о деятельности указанных юридических лиц им ничего не известно.

Также проверяющими был допрошен Лузинский Е.А., который подтвердил показания Корсукова Е.Н. и Исаевой Н.В. в части оформления на их имена соответствующих документов ООО "СК "Вира" и ООО "Стройсервис". Также Лузинский Е.А. пояснил, что указанные юридические лица использовались для оформления документов по взаимоотношениям с ООО "Стройтеплоизоляция" по указанию директора ООО "Стройтеплоизоляция" Володева Н.А. с целью уменьшения налоговых обязательств Общества. Документы по выполненным работам составлял сам Лузинский Е.А., фактически работы не выполнялись. В дальнейшем, денежные средства, поступившие от ООО "Стройтеплоизоляция" были обналичены и возвращены Володеву Н.А.

В ходе проверки налоговый орган назначил производство экспертиз на предмет установления подлинности подписей, отображение которых имеется на первичных документах налогоплательщика, представленных в обоснование налоговой выгоды.

Справки отдела N 3 Экспертно-криминалистического центра полиции УМВД России по Омской области N 10/642 от 30.09.2011, N 10/639 от 28.09.2011, справка отдела N 2 Экспертно-криминалистического центра полиции УМВД России по Омской области N 10-473-487 от 12.09.2011 о проведенных исследованиях подписей в представленных документах ООО "СК "Вира" и ООО "Стройсервис" свидетельствуют о том, что подписи от имени руководителей вышеуказанных организаций выполнены не ими, а иными лицами.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что лица, от имени которых на первичных бухгалтерских документах имеется отображение подписей, не имеют отношения к хозяйственной деятельности спорных контрагентов, а сами подписи выполнены неизвестными лицами. Доверенностей на подписание документов ООО "СК "Вира" и ООО "Стройсервис" иными лицами, а не руководителями данных фирм, налогоплательщик не представил, соответствующих доводов о подписании первичных документов иными лицами на основании соответствующих полномочий не заявил.

В опровержение установленных налоговым органом обстоятельств Общество представило в материалы дела протоколы допроса свидетелей Корсукова Е.Н., Исаевой Н.В. и Лузинского Е.А. (т. 1 л.д. 129-138), оформленные нотариусом Загатовым А.Н.

Из данных протоколов следует, что указанные лица дали прямо противоположенные показания, нежели были получены Инспекцией в ходе проверки: Корсуков Е.Н. и Исаева Н.В, пояснили, что являлись руководителями соответственно ООО "СК "Вира" и ООО "Стройсервис" и имели взаимоотношения с Обществом, а предыдущие показания, данные сотрудникам налогового органа и полиции, не соответствуют действительности, так как проверяющие предложили подписать чистые листы протоколов допроса.

Лузинский Е.А. в своих пояснениях, данных нотариусу, также заявил, что подписал чистые листы протокола по требованию должностных лиц налогового органа, и в ходе допроса представлял проверяющим показания, согласно которым не знает ни директора Общества Володева Н.А., ни ООО "СК "Вира" и ООО "Стройсервис".

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Лузинский Е.А. также давал показания, в соответствии с которыми до встречи у нотариуса Володева Р.А. не знал, показания против него дал по просьбе своего знакомого Кузнецова, подписывал чистые листы протокола допроса.

Оценивая изложенные доказательства и содержащиеся в них сведения, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, считает, что представленные налогоплательщиком документы (протоколы допроса, оформленные нотариусом) и измененные перечисленными выше свидетелями показания, не могут быть признаны достоверными.

Собранные в ходе проверки доказательства (протоколы допроса свидетелей (т 48 л.д. 67 - 77) отвечают требованиям относимости и допустимости. Оснований считать их недостоверными у апелляционного суда не имеется. Свидетели давали свои показания в присутствии должностного лица налогового органа и оперуполномоченного оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям, подписи которых имеются в соответствующих протоколах допроса. При этом, каждый лист протокола подписан свидетелем, давшим показания, с отметкой "с моих слов записано верно, мною прочитано". В протоколах допроса Лузинский Е.А. подписывался под каждым своим ответом.

Таким образом, представляются неубедительными доводы о том, что свидетели подписали пустые листы протоколов допроса. Обращает на себя то обстоятельство, что вновь данные нотариусу показания никоим образом не опровергают факты, установленные по результатам исследования соответствия подписей, имеющихся на первичных документах налогоплательщика, а также то, что свидетели, дававшие показания нотариусу, заявляли, что собираются покидать г. Омск.

Кроме того, измененные показания свидетелей опровергаются иными доказательствами, добытыми налоговым органом в ходе проверки, которые подтверждают отсутствие реальных отношений Общества с заявленными контрагентами.

А именно, в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что заказчики ООО "Стротеплоизоляция", в том числе ООО "УТиМ", ПО "Полет" - филиал ФГУП "ГКНПЦ им. М. Хруничева", ОАО "Омский каучук", ЗАО "ЭКООЙЛ", ОАО "Газпромнефть - ОНПЗ", ООО "Нефтехимремонт", не подтвердили факт привлечения в 2009 году в качестве субподрядчиков организаций: ООО "СК "Вира" и ООО "Стройсервис".

При этом, налоговый орган установил, что допуск на территорию заказчиков осуществлялся на основании пропуска, в связи с чем, чтобы работники ООО "СК "Вира" и ООО "Стройсервис" имели допуск в объектам, на которых следовало выполнить теплоизоляционные работы, они должны были получить соответствующий пропуск.

Между тем, из ответов заказчиков определено, что заявки на получение пропусков в связи с проведением теплоизоляционных работ на объектах ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" и ОАО "Омский каучук" подавались руководителем ООО "Стройтеплоизоляция".

При анализе ответов заказчиков о выдаче пропусков, в том числе заявок о выдаче пропусков, журналов регистрации вводного инструктажа по охране труда, проверяющие установили, что пропуска были выданы только на работников ООО "Стройтеплоизоляция" и ООО "Теплоизоляция", в которых руководителем является Володев Н.А. Пропуска работникам ООО "СК "Вира" и ООО "Стройсервис" не оформлялись и инструктаж по охране труда не проходили.

Далее, налоговым органом были добыты показания должностных лиц, работников заказчиков: Жереба В.П., Дияшина В.А, Рудакова В.Я, Чернова В.П.; работников ООО "Теплоизоляция": Костоломова Е.Г., Агафонова В.В., Рахмагулова А.Д., Загвоздкина С.А., Боковикова И.С. Жебака А.В., Беляева В.А., Скрипка В.В., Дубинкина С.И. Зысковеца В.А., Малышева В.М., Кузько Р.Н., Тулешева А.К., Позднякова И.В., Лушева Н.И. Указанные лица пояснили, что ООО "СК "Вира" и ООО "Стройсервис" им не знакомы, а работы на указанных выше объектах выполнялись силами ООО "Теплоизоляция" и ООО "Стройтеплоизоляция", при строительстве использовались материалы и технические средства ООО "Стройтеплоизоляция".

Также проверяющими были произведены опросы Исакова А.В., Александровой З.А., Золотаревой Л.Ф., Кузмичевой Т.В., Скобединой Т.Н., Герасимова В.В., Темерязева В.В., Имаева А.О., Кугаевского А.С., Исакова Е.В., Исакова В.В., которые пояснили, что работали с ООО "Стройтеплоизоляция" на основании договоров подряда, выполняли работы по теплоизоляции в том числе не объектах ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ", ОАО "Омский каучук". Также данные лица указали, что на объектах они не видели работников равно как и руководителей ООО "СК "Вира" или ООО "Стройсервис", о данных предприятиях ничего ранее не слышали.

В ходе проверки были получены объяснения, оформленные протоколами допросов, физических лиц, которые являются работниками ООО "Стройтеплоизоляция" и ООО "Теплоизоляция" и перечислены в списках работников, проходивших на территории заказчиков для проведения теплоизоляционных работ на территории заказчиков Общества: Анисимова М.М., Петрова В.Е., Лантуха С.А., Лантуха А.С., Колоскова С.Л., Бугая Н.Г., Ищанова С.А., Михайлова В.В,, Парначева С.Л., Кригера С.В,, Никишина С.В., Голубева Э.В,, Дмитриева В.В,, Стадникова С.А,, Мелинга И.С,, Курманбакова В.Х., Курманбакова Д.Х., Кураторова И.М., Круглякова В.Ю., Щеголева А.О., Шнайдера С.А., Режепы В.Н., Александрова З.А,, Герасимова В.В., Боковикова И.С., Жебака А.В,, Костоломова Е.Г., Загвоздкина С.А,, Агафонова В.В., Беляева В.А,, Рахмангуловой А.Д., Скрипки В.В,, Дубинкиной С.И., Зысковец В.А,, Позднякова И.В,, Лушева Н.И., Полушкина А.В,, Кузько Р.Н., Малышева В.М,, Тулешева А.К,, Алханова Р.А., Овчинникова Л.А.

Согласно свидетельским показаниям вышеперечисленных лиц, они работали в ООО "Стройтеплоизоляция" и ООО "Теплоизоляция", выполняли теплоизоляционные работы на объектах налогоплательщика, но руководителя ООО "Стройсервис" Исаеву Н.В., руководителя ООО "СК "Вира" Корсукова Е.Н. они не знают, никто из работников, фактически осуществлявших теплоизоляционные работы, никогда не слышал об ООО "СК "Вира", ООО "Стройсервис" и не имел трудовых отношений с названными организациями.

По убеждению апелляционного суда, приведенные факт свидетельствуют о том, что теплоизоляционные работы на объектах Общества выполнялись работниками самого налогоплательщика, работниками ООО "Теплоизоляция" и лицами, нанятыми для выполнения работ по договорам подряда. Доказательств исполнения данных работ силами ООО "СК "Вира" и ООО "Стройсервис", помимо документов, которые согласно показаниям Лузинского Е.А. готовились им на основании распоряжений директора Общества, материалы дела не содержат и налогоплательщиком не представлены.

Доводы заявителя о том, что работы фактически выполнялись рассматриваемыми контрагентами, обоснованные (доводы) показаниями прораба ООО "Стройтеплоизоляция" Курманбакова В.К., судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что Курманбаков В.К. действительно указал на нахождение на территориях заказчиков работников ООО "СК "Вира" и ООО "Стройсервис". Фамилии и имена работников названных лиц не помнит.

Между тем, указанные показания, во-первых, противоречат иным выше приведенным показаниям, которые в своей совокупности однообразны и дополняют друг друга; во-вторых, являются расплывчатыми, не конкретными.

Установленные налоговым органом обстоятельства и подтверждающие их доказательства в своей основе не противоречивы, дополняют друг друга и свидетельствуют о фактах отсутствия реальности.

Кроме того, косвенными доказательствами того, что рассматриваемые предприятия не выполняли для налогоплательщика никаких субподрядных работ являются те обстоятельства, что данные организации не находятся по юридическим адресам, у них отсутствуют на балансе основные и оборотные средства, необходимые для ведения деятельности, персонал для выполнения работ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суммируя выше указанные факты и обстоятельства по делу, которые по существу налогоплательщиком не опровергаются, апелляционная коллегия полагает, что являются доказанными факты представления налогоплательщиком в обоснование налоговой выгоды недостоверных документов, а также факты отсутствия реальных отношений рассматриваемыми контрагентами.

При этом, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде налогоплательщик ограничился оценкой тех доказательств, которые положены в основу выводов налогового органа и не представил каких-либо доказательств реальности совершенных операций, что позволило бы сделать вывод о том, что хозяйственные операции имели место в реальности, а не только в документах.

По таким основаниям отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований налогоплательщика является правомерным. Суд принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139) государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным юридическими лицами по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается в сумме 1000 рублей.

Согласно платежному поручению N 382 от 29.11.2012 при обращении с апелляционной жалобой Общество уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей должна быть возвращена ООО "Стройтеплоизоляция" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтеплоизоляция" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 по делу N А46-26204/2012 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройтеплоизоляция" (ОГРН 1025500516898, ИНН 5501048588) из федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 382 от 29.11.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов