Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 06АП-6415/12

г. Хабаровск

11 февраля 2013 г.

Дело N А37-1302/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ДАРУМА Машинери" Батурин Евгений Евгеньевич: не явился;

бывший руководитель общества с ограниченной ответственностью "ДАРУМА Машинери": не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "ДАРУМА Машинери" Анохина Дмитрия Юрьевича на определение от 19.11.2012 по делу N А37-1302/2011 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Минеевой А.А.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДАРУМА Машинери" Батурина Евгения Евгеньевича

о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "ДАРУМА Машинери" Анохина Дмитрия Юрьевича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ДАРУМА Машинери" (ОГРН 1044900023189) (далее - ООО "Дарума Машинери", должник) конкурсный управляющий Батурин Евгений Евгеньевич обратился в арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Анохина Дмитрия Юрьевича (далее - Анохин Д.Ю.) к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в сумме 19 797 462 руб. 75 коп.

Определением суда от 19.11.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Анохин Д.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве ООО "Дарума Машинери", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Уполномоченный орган в рамках дела о банкротстве - Федеральная налоговая служба, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Дарума Машинери" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.08.2011 в рамках рассматриваемого дела в отношении должника введено наблюдение.

Решением суда от 28.11.2011 ООО "Дарума Машинери" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Батурин Е.Е.

В ходе конкурсного производства арбитражным управляющим Батуриным Е.Е. установлено, что руководителем должника в период временного и конкурсного производства не был передан перечень имущества должника, материальные и иные ценности, бухгалтерская и иная отчетность, отражающие деятельность общества за три года до введения наблюдения и в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего, что не позволило в полном объеме и своевременно провести мероприятия по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы.

Полагая, что действиями Анохина Д.Ю. по непредоставлению необходимой документации нанесены убытки кредиторам в размере 19 797 462 руб. 75 коп., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим фактов бездействия руководителя должника, приведших к неудовлетворению требований кредиторов.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта и удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ни в процессе наблюдения, ни в ходе конкурсного производства, введенных в отношении ООО "Дарума Машинери", руководителем должника не были представлены арбитражному управляющему первичные бухгалтерские документы.

Их отсутствие Анохин Д.Ю. объяснил утратой при затоплении 23.09.2009 помещения, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Гагарина, д. 4, оф. 36, а также при пожаре 04.08.2011 в месте ответственного хранения документов - помещении, расположенном по адресу: г. Сусуман, ул. Ягодная, д. 9, принадлежащем Кайстра И.А., с которым был заключен договор хранения документации от 15.12.2010. В подтверждение данных фактов ссылается на акт МУП РЭУ-4 о порыве радиатора отопления от 23.09.2009

Между тем, в силу пункта 3 статьи 17, статьи 18 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учета, хранение бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Однако, зная об уничтожении бухгалтерских документов, Анохин Д.Ю. не предпринял никаких мер по их восстановлению.

При этом, о восстановлении бухгалтерского учета и представлении документов руководителю должника было предложено Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области еще в 2010 году, при проведении выездной налоговой проверки, что следует из требования от 29.01.2010 N 12-13/1787 и решения о продлении сроков предоставления документов от 28.01.2010 N 1. Однако, данное требование им исполнено не было.

Кроме того, у руководителя должника имелась, но не была исполнена обязанность по обеспечению ведения текущей бухгалтерской отчетности и бухгалтерского учета после даты утраты данных документов, вплоть до признания общества банкротом. Однако, этих документов арбитражному управляющему также представлено не было.

Из содержания акта МУП РЭУ-4 о порыве радиатора отопления от 23.09.2009 не усматривается, какие именно документы были затоплены, имеют ли они отношение к деятельности ООО "Дарума Машинери". Не представлены руководителем должника и сведения о том, какие именно документы были уничтожены в результате пожара, произошедшего 04.08.2011.

Также суд учитывает, что согласно статье 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) и пунктам 12.7 - 12.12 Устава ООО "Дарума Машинери", бухгалтерская и иная документация общества должна храниться в месте нахождения его единоличного исполнительного органа.

Доводы Анохина Д.Ю. относительно недоказанности его вины в причинении убытков кредиторам должника подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, который не запросил всю необходимую документацию у налогового органа, подлежат отклонению, поскольку положениями статьей 64 и 126 Закона о банкротстве именно на руководителе должника лежит ответственность по передаче документации в отношении должника арбитражному управляющему.

Действия (бездействие) бывшего руководителя должника Анохина Д.Ю. обусловили невозможность принятия конкурсным управляющим надлежащих мер по формированию конкурсной массы. Отсутствие бухгалтерской документации и учета, в которых должны последовательно отражаться все хозяйственные операции юридического лица, не позволило конкурсному управляющему принять меры по выявлению имущества ООО "Дарума Машинери" и пополнению конкурсной массы.

Таким образом, нарушение Анохиным Д.Ю. требований Закона "О бухгалтерском учете", не обеспечение им организации ведения, сбора, хранения учетных документов и их передачи временному (конкурсному) управляющему, является противоправным, виновным и находится в причинно-следственной связи с непополнением конкурсной массы должника, не удовлетворением требований кредиторов должника, так как отсутствие первичных документов не позволило в конкурсном производстве ни принять меры по выявлению имущества должника, принадлежащих должнику прав требований, ни оспорить совершенные должником сделки с целью возврата имущества в конкурсную массу для дальнейшего удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о привлечении Анохина Д.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Дарума Машинери" правомерно удовлетворены судом первой инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 19.11.2012 по делу N А37-1302/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова