Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 01АП-6243/12

г. Владимир

05 февраля 2013 г.

Дело N А43-21635/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Штрабаг" (ИНН 7707007451) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2012 по делу А43-21635/2011, принятое судьей Шкода Н.Е.

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Выксунское управление "Стальконструкция" (ИНН 5247014213, ОГРН 102521633456) Слепова Сергея Ивановича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Штрабаг" - Нестеровой С.А. (по доверенности от 30.08.2012 сроком действия до 01.05.2013) и Лебедевой Н.А. (по доверенности от 30.08.2012 сроком действия до 01.05.2013).

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Выксунское управление "Стальконструкция" Слепова С.И. (на основании паспорта и решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2011).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Выксунское управление "Стальконструкция" (далее - ОАО "ВУ "Стальконструкция", должник) конкурсный управляющий Слепов Сергей Иванович (далее - Слепов С.И., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 27.10.2011 на сумму 8 577 050 руб. 48 коп., заключенного должником с закрытым акционерным обществом "Штрабаг" (далее - ЗАО "Штрабаг", ответчик) недействительной, и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий должника мотивировал свое заявление со ссылкой на статьи 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определением от 17.10.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования и признал недействительным соглашение о зачете взаимных требований на сумму 8 577 050 руб. 48 коп., заключенное 27.10.2011 ЗАО "Штрабаг" и ОАО "ВУ "Стальконструкция" недействительной сделкой. При этом суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Штрабаг" в пользу ОАО "ВУ "Стальконструкция" в конкурсную массу 8 577 050 руб. 48 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "Штрабаг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

По мнению ЗАО "Штрабаг", согласованные действия сторон - удержание сумм неотработанных авансов и сумм по претензиям, направленные на проведение окончательного расчета по итоговой приемке, обоюдно избранный сторонами договора способ прекращения обязательства генподрядчика по возврату сумм гарантийных обязательств, хотя оформлен в форме соглашения о зачете и ошибочно квалифицированный судом как зачет, по своему существу проведенные удержания не являются зачетом (встречных требований), то есть односторонней сделкой, поскольку данное право стороны зафиксировали соответствующими пунктами приложения N 1 и приложения N 2, которые легли в основу произведенных удержаний и не противоречат требованиям гражданского законодательства.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемым судебным актом с генподрядчика фактически повторно взыскана сумма в качестве оплаты работ должника по договорам, уже ранее оплаченная последним должнику по договорам строительного подряда, поскольку взысканная сумма, в том числе включает авансовые платежи, которые в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации являются оплатой работ по договорам подряда. Кроме того, по характеру подрядных отношений, у генподрядчика отсутствуют денежные требования к подрядчику, но лишь требования о качественном выполнении работ и передаче их результата, а у подрядчика существуют право требования оплаты выполненных работ.

В судебном заседании представители ЗАО "Штрабаг" уточнили требования по апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части применения последствий недействительности сделки. Просит определение суда первой инстанции в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2011 принято к производству заявление ликвидатора ОАО "ВК "Стальконструкция" о признании его несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника.

Решением суда от 26.10.2011 ОАО "ВК "Стальконструкция" признано несостоятельным (банкротом)" и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Слепов С.И.

27.10.2011 между ЗАО "Штрабаг" (генподрядчик) в лице Беляевой Е.В. и Коцича Д. и должником (субподрядчик) в лице ликвидационной комиссии заключено соглашение о зачете взаимных требований, согласно условиям которого генподрядчик вправе в течение 12 месяцев с момента подписания актов приемки выполненных работ удержать с субподрядчика 5% от стоимости выполненных работ и зачесть их в качестве исполнения обязательств по возмещению убытков генподрядчика. Общая сумма гарантийных удержаний составила 8 577 050 руб. 48 коп.

Субподрядчиком (должник) в свою очередь, не исполнены обязательства перед генподрядчиком на общую сумму 11 787 878 руб. 21 коп, в том числе 7 627 870 руб. 03 коп., неустойка и убытки; 4 160 008 руб. 18 коп., неотработанные авансы.

Стороны согласились на проведение зачета взаимных требований на сумму 8 577 050 руб. 48 коп. Остаток неисполненных обязательств субподрядчика в размере 3 210 827 руб. 73 коп. подлежит закрытию возможным исполнением по заключенным договорам.

Посчитав, что спорная сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований ЗАО "Штрабаг" перед другими кредиторами ОАО "ВК "Стальконструкция", конкурсный управляющий Слепов С.И., оспорил его на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что она повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительности сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 - 5 пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как установлено судом первой инстанции, погашение должником обязательства ЗАО "Штрабаг" на сумму 8 577 050 руб. 48 коп. путем заключения соглашения о зачете взаимных требований от 27.10.2011 совершены в период конкурсного производства и подписано со стороны должника членами ликвидационной комиссии.

В период совершения спорной сделки должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, помимо ЗАО "Штрабаг", а именно: требования кредиторов первой и второй очередей в общей сумме 5 627 285 руб. 25 коп., а также требования кредитора третьей очереди - ФНС России в размере 6 577 243 руб. 21 коп. (определение от 12.12.2011) задолженность по которым возникла до совершения спорной сделки. Информация об этом содержится на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области в свободном доступе.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требования ЗАО "Штрабаг" перед другими кредиторами ОАО "ВК "Стальконструкция" и признал ее недействительной на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что ЗАО "Штрабаг" не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод, подателем жалобы ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Вместе с тем, судом первой инстанции применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Штрабаг" в пользу ОАО "ВУ "Стальконструкция" в конкурсную массу 8 577 050 руб. 48 коп.

В указанной части определение подлежит изменению, поскольку последствия недействительности сделки в виде взыскания является неверным.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований, обязательным условием для его проведения является наличие встречного однородного требования.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что последствием недействительности спорного соглашения может быть только восстановление положения, существовавшего до момента совершения сделки, то есть восстановление встречных сумм задолженности. Так как при признании зачета недействительным прекращения обязательств между сторонами не происходит.

Таким образом, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает ошибочным применение судом первой инстанции последствий по спорной сделке в виде взыскания с ЗАО "Штрабаг" в пользу ОАО "ВУ "Стальконструкция" в конкурсную массу 8 577 050 руб. 48 коп.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки, а именно в части взыскания с ЗАО "Штрабаг" в пользу ОАО "ВУ "Стальконструкция" в конкурсную массу 8 577 050 руб. 48 коп.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия недействительности сделки (соглашения о зачете взаимных требований от 27.10.2011), восстановив задолженность ЗАО "Штрабаг" перед ОАО "ВУ "Стальконструкция" в размере 8 577 050 руб. 48 коп., а также восстановить задолженность ОАО "ВУ "Стальконструкция" перед ЗАО "Штрабаг" в размере 8 577 050 руб. 48 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2012 по делу А43-21635/2011 оставить без изменения.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Одновременно нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2012 по делу А43-21635/2011 изменить в части применения последствий недействительности сделки, а именно взыскания с закрытого акционерного общества "Штрабаг" (ИНН 7707007451) в пользу открытого акционерного общества "Выксунское управление "Стальконструкция" (ИНН 5247014213, ОГРН 102521633456) в конкурсную массу 8 577 050 руб. 48 коп.

Применить последствия недействительности сделки, восстановив задолженность закрытого акционерного общества "Штрабаг" перед открытым акционерным обществом "Выксунское управление "Стальконструкция" в размере 8 577 050 руб. 48 коп., а также восстановить

задолженность открытого акционерного общества "Выксунское управление "Стальконструкция" перед закрытым акционерным обществом "Штрабаг" в размере 8 577 050 руб. 48 коп.

Возвратить из федерального бюджета закрытому акционерному обществу "Штрабаг" уплаченную по платежному поручению от 04.10.2012 N 414 государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис Т.А. Захарова