Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 05АП-11625/12

г. Владивосток

11 февраля 2013 г.

Дело N А51-26832/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авангард"

апелляционное производство N 05АП-11625/2012

на решение от 06.12.2012 года

судьи Н.А. Беспаловой по делу N А51-26832/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 7839404663, ОГРН 1097847145120, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.05.2009) к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края об оспаривании постановления от 19.10.2012 N 07-92/2012

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее по тексту - ООО "Авангард", Общество): Бобрикова Н.Ю., представитель по доверенности от 05.07.2012, сроком действия один год, без права передоверия; паспорт;

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края - не явилась;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления, вынесенного Департаментом земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - департамент) от 19.10.2012 N 07-92/2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2012 постановление Департамента земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 19.10.2012 по делу об административном правонарушении N 07-92/2012 в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 120000 руб. признано незаконным и изменено, к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард", зарегистрированному в качестве юридического лица за ОГРН 1097847145120, находящемуся по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Перевозная, 1, лит А, пом. 2-Н, применено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Авангард" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что в вынесенным решение не согласно по причине отсутствия доказательств виновности Общества в совершении следующих нарушений: отсутствие ограждения траншей для производства работ по перекладке труб теплотрассы; наличие повреждения в ограждении строительной площадки, которое может повлечь возможность для несанкционированного доступа людей. Вышеуказанные нарушения имели место на строительной площадке, однако допущены они были другим юридическим лицом. В объем выполняемых обществом работ прокладка траншей для производства работ по перекладке труб теплотрассы не входит, повреждение ограждения строительной площадки были обнаружены со стороны перекладки труб теплотрассы.

Кроме того, Общество полагает, что административный орган при назначении наказания не учел обстоятельств, смягчающих административную ответственность и назначил более строгое наказание.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании в связи с заявленным Департаментом ходатайством от 01.02.2013 о замене Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края на Инспекцию регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в связи с проведенной реорганизацией на основании постановления Администрации Приморского края от 25.10.2012 N 294-па, N 356-па от 26.11.2012, коллегия рассмотрела вопрос о процессуальном правопреемстве.

Представитель ООО "Авангард" не возражал по вопросу о правопреемстве.

Посовещавшись, коллегия на основании ст.ст. 48, 159 АПК РФ определила произвести процессуальное правопреемство и заменить Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края на Инспекцию регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

Из материалов дела судом установлено, что 29.08.2012 департаментом была проведена проверка объекта капитального строительства "Жилой 5-этажный 55-квартирный дом в районе ул. Глинки, 24 в г. Владивостоке", в ходе которой выявлены нарушения строительных норм и правил, а именно:

рабочие места и проходы к ним на высоте 1,3 м. и более и на расстоянии менее 2 м от границы перепада по высоте не ограждены временными инвентарными ограждениями в соответствии с требованиями пункта 2.1.13. ПОТ Р М-012-2000 "Межотраслевые правила по охране труда при работе на высоте"; пункт 6.2.16 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования";

средства подмащивания, рабочий настил которых расположен на высоте 1,3 м и более от поверхности земли или перекрытия, не имеют перильного и бортового ограждения, что нарушает требование пункта 2.2.6 ПОТ Р М-012-2000 "Межотраслевые правила по охране труда при работе на высоте";

не смонтированы лестницы, что является нарушением пункта 8.1.11 СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство".

вход в строящееся здание не защищен сверху козырьком, что нарушает требование пункта 6.2.3 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования";

траншеи для производства работ по перекладке труб теплотрассы не ограждены в соответствии с пунктом 6.2.2, что нарушает требования пункта 6.2.9 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования";

газовые баллоны не предохранены от ударов и действий прямых солнечных лучей, что нарушает требование пункт 9.4.9 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования";

общий журнал не заполнен с 22.08.2012, но строительство ведется, что нарушает требования РД-11-05-2007 "Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства";

на территории строительства пожарный щит разукомплектован; отсутствуют лопата, два конусных ведра, ящик с песком, предназначенные для первичного пожаротушения, что нарушает требования приложения 3 пункта 21 ППБ 01-03;

при визуальном осмотре обнаружено отклонение от вертикальных поверхностей кладки, при накладывании рейки длиной 2 м., превышающее 5 мм., что нарушает требования пункта 7.90 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции";

в ограждении строительной площадки обнаружено повреждение, как возможность для несанкционированного доступа людей, что нарушает требования пункта 6.2.2 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования".

рабочие проживают в строящемся здании, что нарушает пункт 6.6.3 СП 48.13330.2011 "Организация строительства".

Результаты проверки зафиксированы в акте от 29.08.2012 N 07-355.

По данным фактам 12.10.2012 департаментом в отношении ООО "Авангард" составлен протокол об административном правонарушении N 10702000-630/2012 по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ и 19.10.2012 вынесено постановление N 07-92/2012, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по указанной норме КоАП РФ. Обществу назначен административный штраф в размере 120000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Нормы и правила, установленные СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" (далее - СниП 12-03-2001) распространяются на новое строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, капитальный ремонт (далее - строительное производство), производство строительных материалов (далее - промышленность строительных материалов), а также на изготовление строительных конструкций и изделий (далее - строительная индустрия) независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности организаций, выполняющих эти работы.

Согласно пункту 2.1.3. СниП 12-03-2001, проемы в стенах при одностороннем примыкании к ним настила (перекрытия) должны ограждаться, если нижний край проема расположен от уровня настила по высоте менее 0,7 м.

В силу пункта 2.2.6. СниП 12-03-2001, средства подмащивания, рабочий настил которых расположен на высоте 1,3 м и более от поверхности земли или перекрытия, должны иметь перильное и бортовое ограждения.

Рабочие места и проходы к ним, расположенные на перекрытиях, покрытиях на высоте более 1,3 м и на расстоянии менее 2 м от границы перепада по высоте, должны быть ограждены защитными или страховочными ограждениями, а при расстоянии более 2 м - сигнальными ограждениями, соответствующими требованиям государственных стандартов (пункт 6.2.16 СниП 12-03-2001).

Пунктом 6.2.3. установлено, что места прохода людей в пределах опасных зон должны иметь защитные ограждения. Входы в строящиеся здания (сооружения) должны быть защищены сверху козырьком шириной не менее 2 м от стены здания. Угол, образуемый между козырьком и вышерасположенной стеной над входом, должен быть 70 - 75 град.

Согласно пункту 9.4.9. СниП 12-03-2001, газовые баллоны должны быть предохранены от ударов и действий прямых солнечных лучей. От отопительных приборов баллоны должны устанавливаться на расстоянии не менее 1 м.

Порядок ведения общего и (или) специального журнала, журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства утвержден Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 ("РД-11-05-2007...")

Пунктом 3 РД-11-05-2007 установлено, что общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - общий журнал работ), является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Специальные журналы работ, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - специальные журналы работ), являются документами, отражающими выполнение отдельных видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктами 481, 482 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, для размещения первичных средств пожаротушения, немеханизированного пожарного инструмента и инвентаря в зданиях, сооружениях, строениях и на территориях оборудуются пожарные щиты, которые комплектуются немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем согласно приложению N 6.

Согласно пункту 7.90 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", отклонения в размерах и положении каменных конструкций от проектных не должны превышать 5 мм.

Исходя из нормы пункта 6.6.3 СП 48.13330.2011 "Организация строительства", временные здания и сооружения, а также отдельные помещения в существующих зданиях и сооружениях, приспособленные к использованию для нужд строительства, должны соответствовать требованиям технических регламентов и действующих строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, предъявляемым к бытовым, производственным, административным и жилым зданиям, сооружениям и помещениям.

Согласно пункта 6.2.2. СНиП 12-03-2001, производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям: высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м., а участков работ - не менее 1,2; ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и оборудованы сплошным защитным козырьком; козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов; ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

В соответствии с пунктом 6.2.9. СНиП 12-03-2001, при производстве земляных работ на территории населенных пунктов или на производственных территориях котлованы, ямы, траншеи и канавы в местах, где происходит движение людей и транспорта, должны быть ограждены в соответствии с требованиями пункта 6.2.2.

Факт нарушения вышеуказанных норм и правил подтверждается протоколом об административном правонарушении N 10702000-630/2012, постановлением о привлечении к административной ответственности от 19.10.2012 N 07-92/2012.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 4.1 муниципального контракта от 17.04.2012 N 968/291-103/12, заключенного между муниципальным казенным учреждением "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" г. Владивостока (заказчик) и ООО "Авангард" (подрядчик), подрядчик обязан выполнить подрядные работы в полном объеме согласно техническому заданию (приложение N 1 к контракту).

Вместе с тем, при исследовании приложения N 1 судом первой инстанции действительно не установлено наличие у общества обязанности по производству земляных работ по перекладке труб теплотрассы.

Поскольку в качестве события правонарушения административным органом вменено отсутствие ограждения траншей, а также повреждения ограждения строительной площадки, а не какие-либо нарушения при производстве земляных работ по перекладке труб, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Авангард" являясь подрядчиком при строительстве жилого дома, обязано было принять все зависящие от него меры по исполнению строительных норм и правил при строительстве объекта, проведении земляных работ, в том числе иными юридическими лицами, обустройству строительной площадки и соблюдению техники безопасности, тем более, что такая обязанность прямо установлена пунктами 4.4, 4.12, 4.15, 4.25 контракта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, Общество в силу своего правового статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела, у него имелась такая возможность.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, что подтверждено, вопреки доводами апелляционной жалобы, представленными в материалах дела документами проведенной проверки. На заявителя административным органом наложен административный штраф в рамках санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

При этом, судом учтено отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, характер совершенного правонарушения, в связи с чем обоснованно оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения наказания и применено административное наказание в виде минимального административного штрафа в размере 100000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности в рассматриваемом случае назначить Обществу наказание в виде предупреждения, поскольку выявленные в результате проверки нарушения влекут угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей и являются существенными, наказание в виде предупреждения в данном случае будет являться необоснованным и не достигнет целей административного наказания, установленных пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2012 года по делу N А51-26832/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова Е.Н. Номоконова