Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 09АП-41628/12

город Москва

11 февраля 2013 г.

Дело N А40-42489/12-84-418

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк"

(ОГРН 1027739326449, 129090, г. Москва, Троицкая ул., д. 17, стр. 1)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года

по делу N А40-42489/12-84-418, принятое судьей О.В. Сизовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГАЗЛЮКС трейд"

(ОГРН 1107746261480, 117465, г. Москва, Генерала Тюленева, д. 4А, стр. 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Электро-Тепло-Холод Инжиниринг" (ОГРН 1107847301462, 196135, г. Санкт-Петербург,

Типанова, д. 12, литер А, пом. 8-н)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Алымов А.В. по доверенности от 28.05.2012 г.

от ответчика: не явился, извещен

от Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк":

Лебедев В.И. по доверенности от 20.12.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗЛЮКС трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Электро-Тепло-Холод Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 193.978,94 руб. и неустойки в размере 43.608,61 руб., а также судебных издержек в размере 30 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании данного решения Арбитражным судом города Москвы 22.06.2012 г. выдан исполнительный лист серии АС N 005186630.

Впоследствии Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗЛЮКС Трейд" 22.10.2012 г. обратилось с заявлением о наложении на Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" судебного штрафа в размере 100.000 руб. за неисполнение требований исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года на Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" наложен судебный штраф в размере 100.000 руб. за отказ в исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе Арбитражного суда города Москвы серии АС N 005186630.

Не согласившись с принятым определением, Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Указывает, что банк правомерно возвратил исполнительный лист взыскателю по причине не представления им полномочий на предъявление исполнительного листа ко взысканию в кредитную организацию.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Закрытого акционерного общества доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2012 года с Общества с ограниченной ответственностью "Электро-Тепло-Холод Инжиниринг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГАЗЛЮКС трейд" взыскана задолженность в сумме 193.978,94 руб., пени в сумме 43.608,61 руб., судебные издержки в виде расходов на почтовые услуги в сумме 30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7.751,75 руб.

На основании данного решения Арбитражным судом города Москвы 22.06.2012 г. выдан исполнительный лист серии АС N 005186630.

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗЛЮКС Трейд" 24 сентября 2012 года обратилось в филиал Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" "Северная столица" в городе Санкт-Петербурге с заявлением о принятии исполнительного листа к исполнению.

Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" в лице филиала "Северная столица" в городе Санкт-Петербурге письмом от 03.10.2012 г. исх. N 13640 возвратило заявителю исполнительный лист без исполнения, со ссылкой на статью 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно, на отсутствие документов, подтверждающих полномочия представителя взыскателя.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

По правилам статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за неисполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств с должника при наличии денежных средств на его счетах на банк или иную кредитную организацию, которые осуществляют обслуживание счетов этого должника и которым взыскателем или судебным приставом-исполнителем предъявлен к исполнению исполнительный лист, арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом (часть 1).

При этом уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт (часть 3).

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства вывод суда первой инстанции о наличии оснований для наложения на кредитную организацию судебного штрафа за неисполнение указанных в исполнительном листе действий.

Порядок исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями установлен в статье 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (часть 1).

Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются:

1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства;

2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина;

3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица (часть 2).

Представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 настоящей статьи, о взыскателе и о себе (часть 3).

Порядок обращение взыскания на денежные средства определен в статье 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5).

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию (часть 6).

В обоснование своей правовой позиции и доводов апелляционной жалобы банк указывает на то, что кредитная организация правомерно возвратила исполнительный лист взыскателю по причине не представления полномочий на предъявление исполнительного листа ко взысканию.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

Согласно статье 53 Федерального закона "Об исполнительном производстве" участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (статья 54 названного Закона).

Из указанных статьей Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует необходимость подтверждения полномочий руководителя организации документами, удостоверяющими его служебное положение.

В данном случае заявление о предъявлении исполнительного листа к исполнению от имени Общества с ограниченной ответственностью "ГАЗЛЮКС трейд" было подписано его генеральным директором Нагумановой Т.С.

Порядок приема и исполнения требований исполнительного документа кредитными организациями установлен в Положении, утвержденном Центральным банком Российской Федерации от 10.04.2006 г. N 285-П.

В пункте 1.2 названного Положения установлено, что взыскатель (его представитель, действующий на основании соответствующей доверенности) представляет в банк подлинник исполнительного документа (его дубликат) и заявление, в котором указываются реквизиты банковского счета взыскателя.

Согласно пункту 1.3 при приеме документов банк проверяет наличие в заявлении сведений, предусмотренных настоящим Положением; соответствие данных, указанных взыскателем в заявлении, исполнительному документу; соответствие реквизитов исполнительного документа установленным законодательством Российской Федерации требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и соблюдение сроков его предъявления.

При отсутствии в заявлении сведений, предусмотренных в Положении, указании неточных сведений, предъявлении исполнительного документа с нарушением установленных в отношении него требований данное заявление вместе с исполнительным документом не принимается (пункт 1.4 Положения).

Исходя из изложенного, банк при принятии исполнительного документа проверяет наличие всех необходимых сведений и реквизитов.

В данном случае исполнительный лист и заявление взыскателя были приняты банком к исполнению, что подтверждается отметкой кредитной организации на представленном в материалы дела заявлении (л.д. 125).

Таким образом, банк был обязан незамедлительно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

При этом в случае возникновения у банка обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве", он был вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

При этом для такой проверки должны быть обоснованные основания.

Поскольку исполнительный лист был принят банком к исполнению и последним не представлены объективные сведения о наличии сомнений в подлинности представленного исполнительного листа или достоверности сведений о взыскателе, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у банка правовых оснований для отказа в исполнении требований по принятому к исполнению исполнительному листу.

Применив общий порядок наложения штрафа, предусмотренный статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исчислил сумму штрафа по правилам статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть по норме специального федерального закона, определяющего размер подлежащего взысканию штрафа за конкретное нарушение.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель банка пояснил, что размер штрафа он не оспаривает и о его снижении не заявляет.

Поскольку факт неправомерного неисполнения банком исполнительного документа по настоящему делу подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, с учетом размера подлежащей взысканию по исполнительному листу суммы, заявление о наложении на банк судебного штрафа в размере 100.000 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года по делу N А40-42489/12-84-418 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын