Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 11АП-15774/12

г. Самара

12 февраля 2013 г.

Дело N А65-18900/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "Фирма Ял", Республика Татарстан, г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2012 г. по делу N А65-18900/2012 (судья Ситдиков Б.Ш.) по иску ООО "Фирма Ял", Республика Татарстан, г. Казань к Веренковой Д.Т., Республика Татарстан, г. Казань, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - 1. Тарутина А.Н., Республика Татарстан, г. Казань, 2. Махмутова Р.У., Республика Татарстан, г. Казань, о взыскании 546 422 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Ял", г. Казань (далее по тексту - ООО "Фирма Ял", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений) к Веренковой Диляре Тафкиловне, г. Казань (далее по тексту - Веренкова Д.Т., ответчик) о взыскании 503 402 руб. убытков.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены - Тарутин А.Н., г. Казань, Махмутова Р.У., г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фирма Ял" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2012 г. по делу N А65-18900/2012 исходя из нижеследующего.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела, решением общего собрания участников ООО "Фирма "Ял", оформленным протоколом от 17.02.2004 г., Веренкова Д.Т., утверждена в должности директора общества.

18.12.2010 г. решением общего собрания участников общества Веренкова Д.Т. была освобождена от занимаемой должности.

Основание для обращения с иском послужил тот факт, что по результатам изучения первичных документов бухгалтерского учета общества в период с 01.07.2010 г. по 11.07.2010 г., истцом установлено отсутствие в кассе организации денежных средств в размере 503 402 руб., из которых 123 402 руб., собранные с владельцев транспортных средств, 380 000 руб. были сняты с расчетного счета общества. Поскольку ответчиком оправдательных документов по израсходованию 503 402 руб. не представлено, истец обратился в суд с иском о взыскании 503 402 руб. убытков.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены экспертное заключение и кассовая книга за период с 01.07.2010 г. по 11.10.2010 г.

Судебная коллегия при повторном рассмотрении, проверив доводы апелляционной жалобы и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 44 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с требованием ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта пришел к необоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности доказательств, необходимых для привлечения Веренковой Д.Т. к ответственности в виде взыскания убытков, в силу следующего.

Исходя из положений п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Закон о бухгалтерском учете) следует, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Пунктом 2 ст. 7 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

Главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств.

Требования главного бухгалтера по документальному оформлению хозяйственных операций и представлению в бухгалтерию необходимых документов и сведений обязательны для всех работников организации.

Без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнении (п. 4 ст. 7 Закона о бухгалтерском учете).

В соответствии с п. 4 ст. 7 Закона о бухгалтерском учете в случае разногласий между руководителем организации и главным бухгалтером по осуществлению отдельных хозяйственных операций документы по ним могут быть приняты к исполнению с письменного распоряжения руководителя организации, который несет всю полноту ответственности за последствия осуществления таких операций.

Из содержания представленной кассовой книги следует, что денежные средства согласно приходным кассовым ордерам были получены бухгалтером общества, а не директором.

Доказательств того, что денежные средства в указанной истцом сумме были получены Веренковой Д.Т., не представлено и доказательства обратного отсутствуют в материалах дела.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в расходных кассовых ордерах (л.д.27 оборот, 31 оборот, 47, 52, 105, 151 т. 3) имеется подпись главного бухгалтера ООО "Фирма Ял" и отсутствует подпись директора Веренковой Д.Т., что свидетельствует, что денежные средства по указанным ордерам выдавались без уведомления и согласия ответчика.

Также судебная коллегия отмечает, что наличие росписи перед фамилией Веренкова Д.Т. в приходном кассовом ордере N 26 от 11.10.2010 г. с суммой 18 000 руб. (л.д. 177 т. 3) не свидетельствует о том, что указанные денежные средства получены именно Веренковой Д.Т., а также, что указанная роспись сделана лично ответчиком. Указанные денежные средства внесены на расчетный счет истца согласно объявления на взнос наличными N 415 от 11 октября 2010 (л.д. 35, т. 4).

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Подписи в чеках (л.д. 23-29, т. 4) и в расходных кассовых ордерах (т. 3) выполненные от имени Веренковой Д.Т. разняться.

Из чеков (л.д. 23-29, т. 4) следует, что указанные в них денежные средства получены Киселевой Еленой Павловной, а не Веренковой Д.Т., также из материалов дела не следует, что полученные денежные средства были оприходованными главным бухгалтером по кассовой книге ООО "Фирма Ял".

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что убытки в заявленном размере не могут быть взысканы с Веренковой Д.Т. как с лица, осуществлявшего функции единоличного исполнительного органа, поскольку истцом не представлено доказательств, что вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств возложенных на ответчика, ООО "Фирма Ял" причинены убытки в заявленном размере. Также не представлены доказательства виновного поведения ответчика, вследствие которого обществу были причинены убытки на указанную истцом сумму.

Суд первой инстанции обосновано отметил в обжалуемом судебном акте об отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчика, указав при этом, что в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой привлечение убытков должен истец, в то время как в материалы дела доказательств того, что именно по вине ответчика обществу причинены убытки в размере 503 402 руб., не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2012 г. по делу N А65-18900/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2012 г. по делу N А65-18900/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

С.Ю. Каплин Е.Я. Липкинд