Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 11АП-17382/12

г. Самара

11 февраля 2013 г.

Дело N А55-31523/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гараниной М.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "СпецКомплектСервис" - Крушинин И.С., по доверенности от 01.11.2012 года, Крушинина М.Н., по доверенности от 01.11.2012 года,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары - Савкина Ю.Е., по доверенности от 06.10.2010 года,

от УФНС России по Самарской области - Быков В.С., по доверенности от 24.08.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2013 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2012 года по делу N А55-31523/2012, судья Лихоманенко О.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецКомплектСервис", г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары,

к УФНС России по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецКомплектСервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Кировскому району г. Самары N 14-12/09720 от 25.07.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме и признания незаконным решения УФНС России по Самарской области N 03-15/24640 от 28.09.2012 г. в полном объеме.

Определением суда от 13.11.2012 г. заявление принято к производству.

21.11.2012 г. Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по Кировскому району г. Самары N 14-12/09720 от 25.07.2012 г. и решения УФНС России по Самарской области N 03-15/24640 от 28.09.2012 г. до разрешения судебного спора по существу и вступления в законную силу решения суда.

Определением суда первой инстанции от 22 ноября 2012 года заявление общества с ограниченной ответственностью "СпецКомплектСервис" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Суд приостановил действие решения ИФНС России по Кировскому району г. Самары N 14-12/09720 от 25.07.2012 г. до вступления в законную силу судебного акта, которым спор по настоящему делу будет разрешен по существу.

В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

В апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары просит отменить определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер в виде приостановления решения ИФНС России по Кировскому району г. Самары от 25.07.2012 г. N 14-12/09720, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Отмечает, что арбитражный суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Указывает, что при подаче заявления об обеспечении иска ООО "СпецКомплектСервис" приложены бухгалтерская отчетность за 9 месяцев 2012 г., хозяйственные договоры из которых, по мнению суда следует, что оспариваемая сумма, доначисленная по результатам выездной налоговой проверки, является для заявителя значительной.

Податель жалобы считает, что в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В соответствии со статьями 167-170, 185 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. В решении суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

Отмечает, что в определении суда от 22.11.2012 г. не указаны ссылки на конкретные документы, доказательства, которые бы подтверждали доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель заявителя считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Указывает, что, обосновывая причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер, ООО "СпецКомплектСервис" ссылался на то, что в случае непринятия этих мер Обществу будет причинен значительный ущep6, так как оспариваемая сумма в размере 2 442 270 руб. является для общества значительной, единовременное взыскание денежных средств в указанной сумме может повлечь за собой ухудшение финансово-хозяйственного положения организации в результате изъятия оборотных средств, невозможность осуществлять текущие платежи, что приведет к нарушению договорных обязательств перед контрагентами.

В обоснование заявленных требований Обществом представлялись соответствующие хозяйственные договоры с контрагентами, а также документы бухгалтерской отчетности.

Причины обращения с заявлением об обеспечении требования были обоснованы конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представлены соответствующие доказательства, подтверждающие доводы общества. ООО "СпецКомплектСервис" было доказано, что истребуемая обеспечительная мера, в виде приостановления действия решения ИФНС России по Кировскому району г.Самары N 14-12/09720 от 25.07.2012 г. связана и соразмерна с предметом заявленного требования.

Считает, что в определении суда всесторонне и полно изложены все обстоятельства, которые подтверждают необходимость применения обеспечительных мер, со ссылками на соответствующие первичные документы.

ООО "СпецКомплектСервис" полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной.меры.

Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель УФНС России по Самарской области по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу от 01.02.2013 г. считает, что данная апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Ссылается на то, что при рассмотрении заявления об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ", согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отмечает, что при подаче заявления об обеспечении иска ООО "СпецКомплектСервис" приложены бухгалтерская отчетность за 9 месяцев 2012 г., хозяйственные договоры из которых, по мнению суда следует, что оспариваемая сумма, доначисленная по результатам выездной налоговой проверки, является для заявителя значительной.

Вместе с тем, в определении суда от 22.11.2012 г. не указаны ссылки на конкретные документы, доказательства, которые бы подтверждали доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Просит определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер в виде приостановления решения ИФНС России по Кировскому району г. Самары от 25.07.2012 г. N 14-12/09720 отменить.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обосновывая причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер, заявитель сослался на то, что в случае непринятия этих мер Обществу будет причинен значительный ущерб, так как оспариваемая сумма в размере 2 442 270 руб. является для заявителя значительной, единовременное взыскание денежных средств в указанной сумме может повлечь за собой ухудшение финансово-хозяйственного положения организации в результате изъятия оборотных средств, невозможность осуществлять текущие платежи, что приведет к нарушению договорных обязательств перед контрагентами.

В обоснование заявленных требований Обществом представлены хозяйственные договоры подряда, договоры поставки, договоры оказания услуг специализированной строительной техники с контрагентами, а также документы бухгалтерской отчетности и другие документы (л.д. 42-99).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.07.2003 г. N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" разъяснил, что в соответствии со статьями 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Принимая во внимание, что причины обращения с заявлением об обеспечении требования обоснованы конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представлены доказательства, подтверждающие доводы заявителя, истребуемая обеспечительная мера, в виде приостановления действия решения ИФНС России по Кировскому району г. Самары N 14-12/09720 от 25.07.2012 г. связана и соразмерна с предметом заявленного требования, соразмерна заявленному по делу требованию; исполнение решения ИФНС России по Кировскому району г. Самары N 14-12/09720 от 25.07.2012 г. до рассмотрения спора по существу может причинить заявителю значительный ущерб в случае признания оспариваемого акта не соответствующим требованиям закона, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о необходимости принятия, фактической исполнимости и эффективности испрашиваемой обеспечительной меры.

В апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары не приведены обстоятельства и доводы, имеющие ссылку на необоснованность определения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, доводов заявителя, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2012 года по делу N А55-31523/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Т.С. Засыпкина В.В. Кузнецов