Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 11АП-29/13

г. Самара

12 февраля 2013 г.

Дело N А65-23719/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гараевой Д.Н.,

с участием:

представителя истца Тимаева А.Г. (доверенность от 04.02.2013),

в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2013 года - 12 февраля 2013 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Строй", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2012 года по делу N А65-23719/2011 (судья Крылов Д.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волга-Строй", г. Казань, ИНН 1655154010, ОГРН 1081690014570, к открытому акционерному обществу "Татстрой", г. Казань, ИНН 1659007144, ОГРН 1021602830215,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора,

общество с ограниченной ответственностью "Пятый элемент", г. Казань,

общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация 3", г. Казань,

общество с ограниченной ответственностью "КСИЛ Казань", г. Казань,

общество с ограниченной ответственностью "Светлый дом - СТ", г. Казань,

открытое акционерное общество "Жилищная инвестиционная компания города Казани", г. Казань,

общество с ограниченной ответственностью "ПСМП "Универсал", г. Казань,

общество с ограниченной ответственностью "Регион плюс", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

общество с ограниченной ответственностью "Скар", г. Казань, о взыскании 14 665 656 руб. 51 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волга-Строй" (далее - ООО "Волга-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Татстрой" (далее - ОАО "Татстрой", ответчик) о взыскании 14 665 656 руб. 51 коп. задолженности за работы, выполненные по договору подряда N 427-СП от 18.08.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Пятый элемент" (ООО "Пятый элемент"), общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация N 3" (ООО "Строймеханизация N 3"), общество с ограниченной ответственностью "КСИЛ Казань" (ООО "КСИЛ Казань"), общество с ограниченной ответственностью "Светлый дом-СТ" (ООО "Светлый дом-СТ", открытое акционерное общество "Жилищная инвестиционная компания города Казани" (ОАО "Жилищная инвестиционная компания города Казани"), общество с ограниченной ответственностью ПСМП "Универсал" (ООО ПСМП "Универсал"), общество с ограниченной ответственностью "Регион плюс" (ООО "Регион плюс"), общество с ограниченной ответственностью "Скар" (ООО "Скар").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2012 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2012 после получения результатов экспертизы, производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Волга-Строй" в доход федерального бюджета взыскано 96 328 руб. 28 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на то, что судом неправомерно взысканы с ООО "Волга-Строй" услуги генподряда, поскольку дополнительным соглашением N 3 от 14.12.2010 пункт 3.4. договора подряда N 427-СП от 18.08.2010, предусматривающий вознаграждение услуг генподрядчика, исключен.

По мнению заявителя, при вынесении решения судом не учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не учтено мнение экспертной организации; судом неправильно применены нормы права при оценке правомерности привлечения ОАО "Татстрой" сторонних организаций для выполнения работ, предусмотренных договором подряда N 427-СП.

В представленном возражении на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании 05.02.2013 объявлялся перерыв до 15 час. 40 мин. 12.03.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

18.08.2010 между ОАО "Татстрой" (генподрядчик) и ООО "Волга-Строй" (подрядчик) был заключен договор подряда N 427-СП с дополнительными соглашениями (далее - договор), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта 17-ти этажный 85-квартирный, 1 секционный жилой дом по ул. Габишева, д.3 Приволжского района г. Казани, а именно: устройство навесного вентилируемого фасада, остекление лоджий, монтаж внутренних спецработ (водопровод (в том числе водопровод дочищенной воды), хозяйственно-бытовая и ливневая канализация, отопление, вентиляция, электроснабжение, слаботочные сети, системы пожаротушения, дымоудаления, автоматика, монтаж и диспетчеризация лифтов), наружные сети (водоснабжение до первого колодца, хозяйственно-бытовая и ливневая канализация до первого колодца), наружное освещение, МАФ, благоустройство и озеленение площадки согласно проекту благоустройства в границах земельного участка (пункт 1.1 договора в редакции дополнительных соглашений).

В пункте 4.1 договора сторонами определен срок выполнения работ, в соответствии с которым работы должны быть завершены 15.12.2010. Общая стоимость работ по контракту согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительных соглашений составила 45 013 942 руб. 38 коп.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемыми нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, по актам о приемки выполненных работ N 1 от 29.07.2011, N 2 от 29.07.2011, N 3 от 29.07.2011, N 4 от 29.07.2011, N 5 от 29.07.2011, N 6 от 29.07.2011, N 7 от 29.07.2011, N 8 от 30.09.2011, N 9 от 30.09.2011, N 10 от 30.09.2011, N 11 от 30.09.201, N 12 от 30.09.2011 ответчик принял выполненные истцом работы на общую сумму 20 069 119 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 176-193, 196-199, 204-211, 214-215, 218223, т. 5 л.д.134-166,168-192).

Кроме того, истец предъявил ответчику к приемке работы на общую сумму 28 819 971 руб. 16 коп, направив письмами в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2011 на сумму 20 466 035 руб. 63 коп. (наружная отделка фасада), акт о приемке выполненных работ N 6.1 от 30.07.2011 на сумму 2 772 212 руб. 88 коп. (водопровод и канализация), акт о приемке выполненных работ N8 от 29.04.2011 на сумму 2 298 711 руб. 67 коп. (отопление), акт о приемке выполненных работ N 12 от 29.04.2011 на сумму 320 255 руб. 20 коп. (автоматизация водоснабжения), акт о приемке выполненных работ N 14 от 29.04.2011 на сумму 649 121 руб. 36 коп. (автоматизация вентиляции), акт о приемке выполненных работ N 21 от 30.07.2011 на сумму 333 461 руб. 57 коп. (наружное освещение), акт о приемке выполненных работ N 22 от 29.07.2011 на сумму 292 086 руб. 03 коп. (вертикальная планировка), акт о приемке выполненных работ N 25 от 29.07.2011 на 1 688 086 руб. 82 коп. (благоустройство территории) (т.1 л.д. 49, 58, 61, 65, 70, 80, 82, 84-85, 105, 107-110, 194-195, 200-203, 207-210, 212-213, 216-217, 224- 226, 229-234, т. 5).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик от подписания актов выполненных работ на общую сумму 28 769 971 руб. 16 коп. уклонился, выполненные истцом работы оплатил частично, имеет задолженность перед истцом в размере 14 665 656 руб. 51 копе. При этом истец указал, что работы благоустройству территории (акт о приемке выполненных работ N 25 от 29.07.2011), вертикальная планировка (акт о приемке выполненных работ N 22 от 29.07.2011, автоматизация водоснабжения (акт о приемке выполненных работ N 14 от 29.04.2011), были выполнены третьими лицами ООО "Строймеханизация-3" и ООО "Пятый элемент", как субподрядчиками истца на основании заключенных договоров субподряда, а работы по облицовке керамогранитом цокольной части фасада ниже 0.000 м. выполнялась истцом собственными силами.

Кроме того, истец пояснил, что требования об оплате работ по озеленению (301 897, 50 руб.) и МАФ (90 697, 28 руб.) не заявляет, поскольку работы эти истцом не выполнялись (т. 1 л.д. 3-8, т. 2 л.д. 36-37, т. 3 л.д. 25, 28).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что работы благоустройству территории, вертикальной планировке, автоматизации водоснабжения выполнены теми же третьими лицами, но как субподрядчиками ОАО "Татстрой", на основании заключенных между третьими лицами и ответчиком прямых договоров. При этом облицовка керамогранитом цокольной части фасада ниже 0.000 м. на сумму 349 542, 97 руб. выполнены ООО "Светлый дом-СТ". Ответчик также заявил возражения относительно объема, стоимости и качества выполненных истцом работ (т. 2 л.д. 38-40, т. 3 л.д. 9, т. 3 л.д. 25, 28).

Как следует из материалов дела, в отношении принятых ответчиком работ спор между сторонами отсутствует. Предметом спора являются работы, предъявленные истцом ответчику на основании актов о приемке выполненных работ на общую сумму 28 819 971 руб. 16 коп. (т.1 л.д. 194-195, 200-203, 207-210, 212-213, 216-217, 224- 226, 229-234, т.3 л.д.9).

Указанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ направлялись истцом в адрес ответчика письмами N 28 от 20.01.2011, N 42 от 31.01.2011, N 160-4 от 04.04.2011, N 164 от 29.04.2011, N 192 от 29.07.2011, N 144-а от 18.04.2011, N 165 от 04.05.2011 (т.1 л.д. 49, 58, 61, 65, 70, 80, 82, 84-85, 105, 107-110).

Письмом исх. N 785 от 07.06.2011 ответчик сообщил истцу о том, что представленные акты по формам КС-2 и КС-3 не подписаны в связи с тем, что неоднократно возвращались заказчиком для приведения указанных документов в соответствии с требованиями заказчика; кроме того, не была сдана исполнительная документация в полном объеме. Одновременно ответчик сообщил истцу об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ (т. 2 л.д. 21, т. 6 л.д.62).

Кроме того, письмом исх. N 538-С от 12.07.2011 ответчик сообщил истцу о том, что работы по благоустройству и вертикальной планировке не могут быть приняты, поскольку они были выполнены ООО "Строймеханизация-3", с которым ОАО "Татрстрой" заключило договор напрямую (т. 6 л.д. 63).

Поскольку истец не выполнил работы в полном объеме в установленный договором срок, отказ ОАО "Татстрой" от исполнения договора по правилам пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, у ответчика имеется обязанность по оплате выполненных истцом до расторжения договора работ.

В силу пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по приемке работ лежит на заказчике, в данном случае на ответчике.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с наличием между сторонами спора по объему, стоимости и качеству работ, определением суда от 12.04.2012 по ходатайству ответчика назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Институт независимых экспертиз".

Согласно экспертному заключению N 174-12 от 29.06.2012 (т. 4 л.д. 90-165) с учетом письменных пояснений от 23.08.2012 и от 22.08.2012 (т.5 л.д. 14-28, 32-38), дополнительного расчета экспертов от 09.10.2012 (т. 5 л.д. 74-111), экспертами сделан вывод, что на момент натурного осмотра объекта завершены строительно-монтажные работы, дом введен в эксплуатацию, заселен жильцами.

При этом экспертами установлено, что работы по вертикальной планировке и благоустройству территории фактически выполнены ООО "Строймеханизация-3", виды работ отраженных в актах истца и третьего лица, представленных ответчиком, аналогичны. Экспертами стоимость данных работ не включена, поскольку данный вопрос носит правовой характер.

Экспертами установлено, что работы по автоматизации водоснабжения также фактически выполнены.

Стоимость фактически выполненных истцом работ по устройству облицовки здания фасадными керамогранитными плитами (система ФАССТ-К (система "Кауек-020") составляет 14 538 руб. 11 коп. (за вычетом объемов работ, выполненных фактически ООО "Светлый дом-СТ"), а работы по наружной отделке фасада по системе "Лаэс-М" составляет 2 488 810 руб. Также экспертами стоимость работ по отоплению определена в сумме 1 943 011 руб. 34 коп., поскольку в ходе проведения экспертизы установлено, что фактически истцом смонтированы терморегуляторы неустановленной марки и производителя, данные терморегуляторы не являются терморегуляторами, предусмотренными проектом. В связи с этим стоимость терморегуляторов была исключена из стоимости работ. Иные работы, выполненные истцом, по объему и виду не противоречат представленной проектно-сметной, исполнительной документации.

Кроме того в ходе проведения экспертизы экспертами установлено наличие недостатков в выполненных истцом работ, а именно: наличие непрокрасов поверхности фасада, выполненные по системе "Лаэс-М", торцевых стен и потолков, следы подтеков, неравномерное нанесение шпатлевочного слоя, раковины, неровности, отслоения.

Экспертами сделан вывод, что поскольку истцом смонтированы терморегуляторы неустановленной марки и производителя, данные терморегуляторы не являются терморегуляторами, предусмотренными проектом, требуется выполнение работ по замене установленных терморегуляторов на тип и марку, предусмотренных проектом. Стоимость устранения данных недостатков определена в сумме 1 114 922 руб. 46 коп.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключения судебной экспертизы, с учетом дополнительного расчета от 09.10.2012, арбитражный суд принял результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства объемов и стоимости фактически выполненных истцом работ.

При этом арбитражный суд при определении стоимости выполненных истцом работ по договору исходил из следующего.

Сторонами согласована твердая цена в договоре. Смета к договору подряда сторонами не составлялась, стоимость каждого вида работ сторонами не согласовывалась, а равно и не определялась сторонами стоимость одной единицы каждого вида работ.

В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что верным является расчет стоимости фактически выполненных работ истцом на основании проектно-сметной документации, которая согласно заключению экспертов составляет 42 792 276 руб. 17 коп., за исключением стоимости работ по вертикальной планировке и благоустройству территории, поскольку данный вопрос носит правовой характер и не относится к компетенции экспертов. При этом экспертами установлено фактическое выполнение всех спорных работ.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции согласился с выводами суда о стоимости выполненных работ на сумму 42 792 276 руб. 17 коп., за исключением стоимости работ по вертикальной планировке и благоустройству территории, которые, по мнению истца, также должны быть учтены и оплачены заказчиком.

Истец не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за работы, выполненные по вертикальной планировке и благоустройству территории на сумму 2 808 261 руб. 13 коп. и в части отказа во взыскании 1 114 922 руб. 46 коп. (стоимость работ, выполненных с недостатками) и возложения на него обязанности по оплате услуг генподряда.

Как следует из материалов дела, между ООО "Волга-Строй" и ООО "Строймеханизация-3" был заключен договор субподряда N 34-с2010 от 10.12.2010, по условиям которого третье лицо приняло на себя обязательство выполнить работы по благоустройству и вертикальной планировке на объекте "Жилой дом по ул. Габишева, д. 3 Приволжского района г. Казани" с ориентировочной стоимостью работ в размере 909 771, 19 руб. В рамках данного договора сторонами согласован локальный сметный расчет (т.3, л.д. 97-99, 103- 112).

Между тем, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств предъявления ООО "Волга-Строй" указанным третьим лицом к приемке выполненных работ по договору субподряда N 34-с2010 от 10.12.2010, как и доказательств фактического исполнения данного договора и несения в связи с этим расходов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно исходил из того, что факт выполнения спорных работ ООО "Строймеханизация N 3" по заданию ОАО "Татстрой", и последующей сдачи результата работ последнему подтверждается договором субподряда N 40-С2011 от 01.06.2011 в редакции протокола разногласий и договором субподряда N 46-С2011 от 10.05.2011 в редакции протокола разногласий, локальными сметными расчетами, согласованными сторонами договоров, актами о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2011, N 1 от 29.07.2011 года, N 2 от 30.07.2011 года, ведомостями уложенных материалов, исполнительной схемой, общим журналом работ, актами освидетельствования скрытых работ (т. 2 л.д. 54-78, т.6 л.д.64-137).

При указанных обстоятельствах в связи с недоказанностью исковых требований суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за работы по вертикальной планировке и благоустройству территории.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что в соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, и не принятые ответчиком по этому основанию, не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера подлежащих оплате сумм.

В силу изложенного и с учетом выводов экспертов, суд пришел к правильному выводу, что некачественно выполненные работы по наружной отделке фасада по системе "Лаэс" и по отоплению, стоимость устранения которых согласно заключению экспертизы составляет 1 114 922 руб. 46 коп., оплате не подлежат.

Как следует из материалов дела, ответчик оплатил истцу по договору 39 441 071 руб. 45 коп. (т.2 л.д. 100-159, т.6 л.д. 10-40, 46-61).

Доказательств оплаты задолженности в сумме 2 236 282 руб. 26 коп. (42 792 276 руб. 17 коп. - 39 441 071 руб. 45 коп. - 1 114 922 руб. 46 коп.) в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 3.5 договора вознаграждение услуг генподрядчика составляет 15% от стоимости договора. Отчисления будут проводиться путем удержания генподрядчиком суммы затрат от стоимости выполненных подрядчиком работ. Таким образом, размер генподрядных услуг по договору составит 6 251 603, 05 руб. (41 677 353 руб. 71 коп. (стоимость выполненных ответчиком работ по договору) х 15%).

Суд пришел к выводу, что стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства. Стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы генподрядных услуг при окончательных расчетах по договору (аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12).

С учетом указанных положений договора, суд посчитал, что истцом оплачены ответчику денежные средства в сумме 45 692 674 руб. 50 коп. (39 441 071 руб. 45 коп. (оплачено истцом ответчику) + 6 251 603, 05 руб. (стоимость генподрядных услуг). В тоже время как было установлено арбитражным судом, ответчиком выполнено работ по договору подряда N 427-СП от 18.08.2010 на общую сумму 41 677 353 руб. 71 коп. (42 792 276 руб. 17 коп. - 1 114 922 руб. 46 коп.).

Вывод суда о том, что стороны в пункте 3.5. договора согласовали вознаграждение услуг генподрядчика 15% от стоимости договора, не соответствует обстоятельствам дела.

Данное условие было предусмотрено пунктом 3.4. договора, однако, дополнительным соглашением N 3 от 14.12.2010 к договору данный пункт из договора исключен (т.1, л.д. 31).

При таких обстоятельствах и на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично в сумме в сумме 2 236 282 руб. 26 коп.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 81 639, 73 руб. относятся на истца, в размере 14 688, 55 руб. на ответчика; расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 304, 97 руб. относятся на ответчика, в размере 1 695, 03 руб. на истца. В связи с предоставленной отсрочкой по уплате государственной пошлины по иску, последняя подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2012 года по делу N А65-23719/2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 2 236 282 руб. 26 коп. и распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску отменить и принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "Татстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Строй" задолженность в сумме 2 236 282 руб. 26 коп.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску с открытого акционерного общества "Татстрой" в размере 14 688 руб. 55 коп., с общества с ограниченной ответственностью "Волга-Строй" в размере 81 639 руб. 73 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2012 года по делу N А65-23719/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Татстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Строй" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 304 руб. 97 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин